Utazás:
Ez a szakasz a közlekedési eszközök hiánya, a rendelkezésre álló közlekedési eszközök használatának vonakodása, valamint az ingázással járó idő, távolság és költségek miatt visszautasított állásajánlatokat vagy közvetítéseket tárgyalja.
Fontos megjegyezni, hogy a munka vagy közvetítés visszautasításának oka felvetheti az elérhetőség kérdését is.
A. Általános
Unemp. Ins. Code 1258 részben rendelkezik:
“Annak meghatározásakor, hogy a munka olyan munka-e, amelyre az egyén ésszerűen alkalmas, az igazgató figyelembe veszi … a munkanélküliség időtartamát és a helyi munka biztosításának kilátásait a szokásos foglalkozásában, valamint az elérhető munka távolságát a lakóhelyétől … . “
Ennek megfelelően a P-B-303. sz. ügyben a tanács megállapította:
“Bár a munkától való távolságot figyelembe kell venni, a közlekedési eszközök megfelelősége és a napi munkába járáshoz és munkából való utazáshoz szükséges idő nagyobb jelentőséggel bír. Szintén fontos az igénylő lakóhelye szerinti közösség szokása és gyakorlata a munkába járás és a munkából való utazás kérdésében … és az az időtartam, amelyet az adott igénylő az elutasítás időpontjában munkanélküli volt … .”
A munkanélküliség hossza jelentős tényező annak meghatározásában, hogy az igénylőnek milyen területen kell hajlandónak lennie munkát keresni és elfogadni. A munkanélküliség időtartamának meghosszabbodásával bővül az a terület, amelyen belül az igénylőnek munkát kell vállalnia. Ha az igénylő kilátásai a munka megszerzésére jók, és a munkanélküliség időtartama rövid volt, az egyén olyan távolságra korlátozódhat a munkavégzéstől, amely fordított körülmények között ésszerűtlen lenne.
B. Közlekedés
A P-B-25-ben a tanács rámutatott, hogy a munkába járáshoz való közlekedés problémái a munkavállaló személyes problémája. És bár ez az ügy a különválás kérdését érinti, ugyanez a koncepció érvényes a munkaajánlat vagy a beutaló visszautasítására.
A felperesnek jó oka lehet arra, hogy visszautasítson egy munkaajánlatot vagy beutalót, ha az egyén nem tud megfelelő közlekedési eszközt szerezni a leendő munkahelyre. Az igénylő felelőssége annak ellenőrzése, hogy nincs-e megfelelő közlekedési eszköz. Például, ha az igénylő azzal a feltételezéssel utasít vissza egy állásajánlatot, hogy nem áll rendelkezésre közlekedési eszköz, holott valójában egy buszjárat három háztömbnyire a munkahelytől és két háztömbnyire a lakóhelyétől közlekedik, akkor az igénylőnek nem lenne alapos oka az elutasításra, mivel nem ellenőrizte a következtetést a munkaajánlat visszautasítása előtt. Ha azonban az igénylő megpróbál információt szerezni a rendelkezésre álló közlekedési eszközökről, és önhibáján kívül nem tud ilyen információt szerezni, akkor az igénylő téves következtetése megbocsátható lenne.
A P-B-303. számú ügyben a San Franciscóban élő igénylő visszautasította az Oaklandben található megfelelő munkahelyre történő közvetítést. A felperes közölte az Osztállyal, hogy az ingázás problémája miatt nem érdekli az állás. A leendő munkahely tömegközlekedéssel volt megközelíthető. Határozatában a tanács megállapította:
“Korábbi ügyekben már volt alkalmunk megvizsgálni a közlekedési probléma hatását, mivel az a szakasz szerinti jó ok kérdéseivel kapcsolatos… . (a törvénykönyv 1257(b) bekezdése). . . . A jelen esetben a leendő munkahely megfelelő tömegközlekedéssel volt megközelíthető a felperes lakóhelyétől … . Tekintettel annak a közösségnek az ingázási szokásaira, amelyben a felperes lakott, . . . véleményünk szerint a felperes alapos ok nélkül nem jelentkezett megfelelő munkára . . . .”
A felperesek néha nem tudják vagy nem akarják használni a rendelkezésre álló közlekedési eszközöket egészségügyi korlátok, a személyes sérülés veszélye vagy személyes kényelmetlenségek miatt. Amennyiben az igénylő számára igazolható egészségügyi okok miatt nem tanácsos a rendelkezésre álló közlekedési eszközöket igénybe venni, az igénylőnek alapos oka van a visszautasításra. A személyes kényelem vagy preferencia azonban nem képez alapos okot a megfelelő munka visszautasítására.
Ha az igénylő egyetlen alternatívája olyan útvonal vagy közlekedési mód használata, amely jelentős kockázattal jár a biztonságára nézve, az igénylőnek alapos oka lehet a munkaajánlat vagy a beutaló visszautasítására. Ha azonban az igénylő nem bizonyítja, hogy az útvonal vagy a közlekedési mód indokolatlanul nagy kockázatot jelentene a biztonságára nézve, és hogy nincs alternatív módja, az elutasításhoz nem állapítható meg alapos ok.
C. Idő
Az igénylő visszautasíthatja a foglalkoztatást a munkahelyre való utazással töltött idő miatt. Ha a leendő munkahelyre való ingázáshoz szükséges idő a kérelmező foglalkozásában és közösségében mások számára szokásos, a ráfordított idő nem tekinthető ésszerűtlennek.
Meg kell jegyezni, hogy a testület következetesen úgy ítélte meg, hogy egy óra utazási idő nem számít túlzottan hosszúnak. Azt is meg kell jegyezni, hogy egyes foglalkozásokban és egyes területeken az egy óránál hosszabb ingázási idő szokásosnak tekinthető.
A korábban idézett P-B-303-as ügyben az ingázás, beleértve a várakozással és gyaloglással töltött időt, megközelítette az egy órát. San Francisco és Oakland lakosai közül sokan tömegközlekedéssel ingáznak e városok között. Határozatában a tanács megállapította:
“Tekintettel a felperes lakóhelye szerinti közösség ingázási szokásaira, az ingázási idő és a munkába járás távolsága nem volt túlzott vagy ésszerűtlen. Ezen tények alapján … az a véleményünk, hogy a felperes alapos ok nélkül nem jelentkezett megfelelő munkára …”
Az annak meghatározásához, hogy a munkába járáshoz szükséges ingázási idő túlzott lenne-e, a kérdezőnek figyelembe kell vennie a tényleges vezetési időt, valamint:
- A gyermekek gyermekgondozóhoz való szállításával töltött időt.
- A forgalomban töltött időt a nagy forgalmú útvonalakon.
Ahol tömegközlekedést használnak, a töltött időt:
- A tömegközlekedésre való fel- és leszállással töltött időt.
- Az átszállások közötti elkerülhetetlen várakozási időt.
- Az időt, amikor a tömegközlekedés miatt az igénylő a munkáltató nyitvatartási ideje előtt érkezik a munkahelyére.
Mivel az osztott műszak általában megduplázza a napi utazási időt, a munkába járáshoz szükséges távolság vagy utazási idő, amely egy műszak esetén ésszerű lenne, osztott műszak esetén ésszerűtlen lehet. A P-B-220 ügyben egy telefonkezelő azért utasította vissza korábbi munkáltatója több munkaajánlatát, mert osztott műszakban kellett volna dolgoznia; és a munka távolsága miatt kora reggeltől késő estig távol lenne otthonától. Az ajánlatok közül kettő a munkáltató Beverly Hills-i fiókjában, egy pedig a Los Angeles-i belvárosi fiókban történő munkavégzésre vonatkozott. Az ajánlatok időpontjában a felperes Beverly Hillsben élt. Határozatában a tanács megállapította:
“A felperesnek … tett ajánlat, hogy telefonkezelőként dolgozzon a lakóhelyén, harminc perces vagy annál rövidebb utazási idővel, olyan megfelelő munkaajánlat volt, amelyet a felperesnek nem volt alapos oka visszautasítani … . Azonban az ajánlat … . (Los Angeles belvárosában történő munkavégzés) a felperes lakóhelye és a munkahely közötti egyórás utazási időt jelentett. Figyelembe véve azt a tényt, hogy ez a munka osztott műszakban lenne, és a napi két oda-vissza út valószínűségét, véleményünk szerint a felajánlott munka nem volt megfelelő. Úgy véljük, hogy a felperesnek jó oka volt arra, hogy visszautasítsa ezt az ajánlatot, és nem áll kizárás hatálya alatt.”
D. Távolság
A munka megtagadásával vagy beutalással kapcsolatos döntések a munkavégzés távolsága miatt szinte kivétel nélkül magukban foglalják annak mérlegelését, hogy mi az “ésszerű távolság”. A legtöbb esetben ezt úgy állapítják meg, hogy meghatározzák, mekkora az a szokásos távolság, amelyet más emberek ugyanabban a helységben és ugyanabban a foglalkozásban a munkába járáshoz megtesznek.
A tanács következetesen tartózkodik attól, hogy önkényes normákat állapítson meg arra a távolságra vonatkozóan, amelyet az igénylőnek hajlandónak kell lennie megtenni a leendő munkahelyéig. A tanács azonban azt is következetesen fenntartotta, hogy az igénylőnek nincs alapos oka arra, hogy visszautasítsa az egyébként megfelelő munkát, ha a távolság a közösség szokásos ingázási szokásain belül van.
A munkába járás szokásos távolsága foglalkozásonként nagyon eltérő lehet. Egyes foglalkozásokban, például az építőiparban és a szórakoztatóiparban a munkavállalóknak gyakran nagy távolságokat kell megtenniük ahhoz, hogy munkát kapjanak. Az ilyen foglalkozásokban az igénylők nem hivatkozhatnak sikeresen arra, hogy a távolság ésszerűtlen, kivéve, ha kényszerítő okokat tudnak felmutatni a foglalkozásukban szokásos gyakorlattól való eltérésre.
Az igénylőnek bizonyos körülmények között el kell térnie a megszokott szokásoktól, például a saját közlekedés elvesztése vagy egészségügyi megfontolások miatt. Ha azonban az igénylőnek az adott foglalkozásban és közösségben dolgozó más munkavállalók szokásos utazási távolságától való eltérésre vonatkozó indoka nem kényszerítő erejű, akkor nem lesz alapos oka az ilyen alapon történő visszautasításra.
Másrészt az olyan tényezők, mint a rossz munkalehetőségi kilátások vagy a tartós munkanélküliség, olyan jelentősek lehetnek, hogy az igénylő várhatóan túllépi az adott foglalkozásban dolgozó legtöbb munkavállaló számára szokásosnak tekintett utazási távolságot.
Egyes igénylők, például a vándorló munkavállalók vagy az átutazó munkavállalók, nem rendelkeznek állandó, állandó lakóhellyel. Ezeknek az egyéneknek a szokásos ingázási távolságát az a település határozza meg, ahol a munkavállaló munkára jelentkezik.
Amikor az igénylő egyik településről a másikra változtatja lakóhelyét, az új településen a foglalkozásához kapcsolódó szokásos ingázási szokásoknak kell megfelelnie. A korábbi lakóhelye által kialakított korábbi ingázási szokásoknak nincs jelentősége.
E. Költségek
Az ingázás költségei ritkán adnak alapot annak megállapítására, hogy a megfelelő munka vagy beutalás elutasítása alapos okkal történt. Ha azonban a költségek más tényezőkhöz viszonyítva túlzott mértékűek, ez az elutasítás alapos okát képezheti.
Egy kérelmező például visszautasította a minimálbérért megfelelő munkára való beutalást. A munkahely tíz mérföldre volt a lakóhelyétől. A felperes a tömegközlekedésre támaszkodott, amely csak két mérföldön belül járt a leendő munkahelytől. A felperes hajlandó volt taxival eljutni a tömegközlekedésről a munkahelyre, de a felajánlott állás osztott műszakos volt. Mivel osztott műszakról volt szó, naponta kétszer kellett volna oda-vissza utaznia a munkahelyére. A tömegközlekedés és a taxi költségei a napi két útra együttesen a felperes bruttó fizetésének több mint felét tették volna ki. Tekintettel a szállítási költségekre a feltételekhez képest, a visszautasítás alapos okkal lenne alátámasztva.