Összefoglaló

A második értekezés rövid előszavában Locke kifejezi reményét, hogy szövege igazolja Vilmos király uralmát, és felszólal Sir Robert Filmer írásainak szellemi és erkölcsi hiányosságai ellen (lásd a kommentárt).

Az első fejezetben Locke először megismétli az Első értekezésben szereplő érveit Sir Robert Filmer írásai ellen. Érvei a következőképpen cáfolják Filmert:

• Ádámot Isten NEM ruházta fel abszolút hatalommal a világ és gyermekei felett
• Ádám örökösei tehát nem rendelkeztek ezzel a hatalommal
• Senki sem tarthat igényt jogokra, mivel Ádám örököseit ma már lehetetlen azonosítani.

Locke célja az volt, hogy megcáfolja Filmer elméletét az isteni szuverenitás jogáról. Locke azzal fejezi be a fejezetet, hogy megjegyzi, nem szabad összekeverni a hatalom különböző típusait – az apai, a családi és a politikai hatalmat -, mert mindegyiknek nagyon különböző jellemzői vannak. A politikai hatalmat úgy határozza meg, mint a tulajdon védelmét és szabályozását szolgáló törvények meghozatalának jogát; e törvények mögött a közösség áll, a közjó érdekében.

Locke az emberek természetes ösztöneivel, vagyis a természeti állapottal foglalkozik a politikai hatalom meghatározásához. A 2. fejezetben Locke a természeti állapotot az egyenlőség állapotaként magyarázza, amelyben senkinek sincs hatalma a másik felett, és mindenki szabadon azt tesz, amit akar. Megjegyzi azonban, hogy ez a szabadság nem egyenlő a másokkal való visszaélés szabadságával, és hogy a természetjog még a természeti állapotban is létezik. A természet állapotában minden egyes embernek megvan a hatalma a természeti törvények végrehajtására, amelyek egyetemesek. Locke ezután azt állítja, hogy ennek a természeti törvénynek a bizonyítéka az a tény, hogy bár az ember ésszerűen nem lehet egy idegen király hatalma alatt, ha valaki idegen országban követ el bűncselekményt, akkor is megbüntethető. Locke azt állítja, hogy a természeti törvény egyszerűen azt követeli meg, hogy a büntetés illeszkedjen a bűncselekményhez – a természeti állapotban lévő személy bármilyen bűncselekményt orvosolhat, hogy az elkövetőt eltántorítsa a bűnismétléstől. Locke azzal zárja mondandóját, hogy minden ember a természet állapotában van mindaddig, amíg egy különleges szerződés vagy megállapodás (amelyet később ígér leírni) nem teszi őket egy politikai társadalom tagjaivá.

Kommentár

A Második értekezésben Locke a bevezetőben leírt politikai helyzet sajátosságai fölé emelkedik, hogy felvázolja a liberális politikai kormányzás koherens elméletét, amely az egyéni tulajdon szentségén és a természeti állapoton alapul. Locke természetállapotában senki sem rendelkezik a másik felett, a természetjog irányít és tesz egyenlővé minden embert, és minden egyén rendelkezik a természetjog végrehajtó hatalmával.

Locke elmélete számos feltevést tartalmaz. Az első egy erkölcsi rendszer feltételezése – a természetjog az igazságosság elméletéből, a jogok összességéből ered. Az emberi cselekedetekre alkalmazandó erkölcsi kódex hiányában senkinek sem lennének egyáltalán “jogai”, és az “igazságos” büntetésnek sem lenne normája. Locke gyakran használja a “jogok” kifejezést, valamint a lelkiismeretre és a “nyugodt értelemre” hivatkozik, amelyek mind az igazságossággal és az erkölcsiséggel kapcsolatos feltevéseit tükrözik.