Az elmúlt néhány évben egyfajta ellenpont-Reddit vette be a Facebookot csoportok formájában.¹ Csoportok ezrei bukkantak fel, egyeseket azért hoztak létre, hogy a vonatkozó beszélgetésekben reagáló mémként használhassák őket (“sounds __ but ok” egy népszerű formátum erre), másokat pedig különböző marginalizált identitások támogató csoportjaiként. Ezeknek a csoportoknak a konglomerátumát “Leftbook”-nak nevezték el a tipikus politikai beállítottsága miatt, és szinte minden nagyobb csoport tartalmaz olyan szabályokat, mint a kötelező trigger warning, ha megkérdezik; olyan dolgok tiltása, mint a szexizmus, rasszizmus vagy homofóbia; és általános aktivista vagy radikális baloldali ideológia.

Egy másik közös azonosító a jelenlévő együttérző diskurzus teljes hiánya.

Ne értsen félre. Ha egy neonáci eugenika-párti retorikát szajkózik, akkor nyugodtan elő a fáklyát és a vasvillát. A nyilvánvaló trollok helyszíni kitiltása elfogadható, sőt bátorítandó, a “szólásszabadság” nevében platformot adni nekik aktívan veszélyes. A probléma, amiről itt beszélek, az a zavaros köztes helyzet, amikor olyan felhasználók között vannak nézeteltérések, akik mindketten jó szándékúak, de eltérő világnézettel vagy tapasztalattal rendelkeznek egy adott kérdésben. Ez nagyszerű tanulási lehetőség lehet mindkét fél számára. Az egyet nem értő felek találkozhatnának középen, és igyekezhetnének megérteni, hogy a másik miért gondolkodik úgy, ahogyan gondolkodik, majd kedvesen elmagyarázhatnák (és meghallgathatnák!), hogy egy adott gondolkodásmód miért sértő mások számára. Ehelyett az árnyalatok elvesznek, mivel a homályos szürkeséget fekete és fehér táborokba kényszerítik, és ha valakiről úgy látják, hogy nem teljesen a fehér táborban van, akkor a fekete táborban kell lennie – és ezért ugyanolyan szintű ellenség, mint a fent említett neonácik és trollok. Az ebből fakadó interakciókat aligha lehet beszélgetésnek nevezni; gyakrabban előfordul, hogy jószándékú embereket, akik véletlenül a szájukba tették a lábukat, kíméletlenül támadnak más felhasználók, akiknek “felsőbbrendű” meggyőződésük feljogosítja őket arra, hogy erkölcsrendőrködést játsszanak. Elkerülhetetlen, hogy a megtámadott személy védekezően reagáljon ahelyett, hogy megpróbálná megérteni, hol rontotta el, és ezt a gonoszságuk bizonyítékának tekintik. Ez szinte soha nem egy az egyben történik; amint az egyik személy lecsap a vélt rossz cselekedetre, a többiek megérzik az első vér szagát, és cápaként köröznek. Gyakran ezeknek a csoportoknak a modjait is bevonják az etetési mániába, és a szerencsétlen csumavödröt ki is zaklatják a csoportból, vagy kitiltják.

Ez természetesen egy spektrumot jelent, akárcsak magukban a problémákban. A szidalmak nem szándékos használata és az azt követő reakciók jó példa: ha valaki olyan szidalmat használ, amiről nem tudja, hogy sértő, de harcias lesz, és nem hajlandó elismerni, hogy fájdalmat okozott valakinek, vagy hogy a fájdalom fontos, kétlem, hogy könnyeket hullatnék érte, amikor szidják. Logikai szinten tudom, hogy hihetetlenül valószínűtlen, hogy bármit is tanulnának az ilyen jellegű szóváltásból, de bizonyos interakcióknak szükségük van a következményekre. Az is fontos, hogy kimutassuk a megbántott fél támogatását, és hogy megerősítsük a társadalmi normákat (pl. a szidalmazás nem oké, és soha nem szabad használni). Gondoljunk azonban arra, hogy ugyanez a személy olyan szitokszót használ, amiről nem is tudta, hogy az (a leggyakoribb példa erre, amit látok, a roma emberekkel szembeni g-szitokszó, mert a mi kultúránkban annyira túlszaturált és kisajátított, hogy az emberek nem is tudják, hogy a roma kultúra még mindig létezik), és a válasza arra, hogy valaki felháborodik rajta a használata miatt, egy ártalmatlan kérdés, például: “Miért szitokszó ez?”. Ez azt sugallja, hogy megpróbálnak tanulni a hibájukból. Ha – és sajnos gyakran előfordul, hogy ha – a csőcselék mégis ugyanolyan büntetlenül rájuk zúdul, mint az előbbi példában – az rossz. Sőt, beteges. Nem vagy erkölcsileg felsőbbrendű, ha olyan embereket támadsz, akik nem olyan “éberek”, mint te.

A boszorkányüldözés boszorkányoldaláról tapasztaltam ezt; a kérdéses hozzászólás egy csoportban volt az ableizmusról. Tettem egy posztot, amiben panaszkodtam, hogy egy vélhetően ép munkatársam a mozgássérült fülkét használta a mosdóban, amikor az összes többi fülke nyitva volt, ami hihetetlenül jogosnak tűnt, különösen azért, mert van egy kerekesszékes az emeletünkön. Az volt a szándékom, hogy egy kiindulópontot teremtsek ahhoz, hogy arról beszéljek, hogy az ép emberek gyakran egyfajta “engedékenységként” magukévá teszik a fogyatékkal élők által nyújtott alkalmazkodási lehetőségeket. Ehelyett, hogy ez a beszélgetés megtörtént volna, az emberek újra és újra szidalmaztak, amiért feltételeztem, hogy a munkatárs testképes, és a beszélgetés átterelődött a láthatatlan fogyatékosságokról szólóra.

Elsőre üdvözöltem ezt, mint aki maga is láthatatlan fogyatékossággal él, és elismertem, hogy helytelen feltételezni, hogy bármit is tudunk valakinek a fogyatékossági státuszáról. Megpróbáltam visszaterelni a beszélgetést arra, amire eredetileg is ki akartam térni, de a fogaim már be voltak süllyedve; nem vetettem magam kellőképpen le, vagy nem vontam vissza a hozzászólásomat, és még mindig ablistának tekintettek, amiért vissza akartam térni a témához, amit meg akartam beszélni. Semmi produktív nem volt a szóváltásban: Már közöltem, hogy megértettem az ő oldalukat, és elfogadtam, hogy öntudatlanul ableistikus területre léptem, amit figyelmen kívül hagytak. Ehelyett kíméletlen zaklatássá fajult, ahol úgy éreztem, hogy minden oldalról támadnak. Mint traumával küzdő személyt, ez kiváltotta belőlem a feszültséget. De amikor ezt nyíltan kifejeztem, azt mondták, hogy érzelmileg manipulatív vagyok, és csak képzelem az agressziót. A módszer, amellyel az emberek megpróbáltak “nevelni” engem, nagyon erőszakos volt, és kénytelen voltam elhagyni a csoportot, hogy megőrizzem a mentális egészségemet. Miután nyilatkozatot tettem, hogy nem hiszem, hogy mentálisan elég stabil vagyok ahhoz, hogy kezelni tudjam a környezetet, pimasz és lekezelő búcsúzkodást kaptam azoktól az emberektől, akik távozásra kényszerítettek.

Aktól, akik állítólag az egyenlőségért és a kisebbségekkel való jobb bánásmódért dolgoznak, ez teljesen elfogadhatatlan. Nagy különbség van aközött, hogy a dühöt aktivista eszközként használjuk, és aközött, hogy egyénekkel szemben tisztességtelen agresszióval lépünk fel. Tartogasd a jogos haragodat azokra a pillanatokra, amikor tényleg szükség van rá, mert azok is léteznek. De ha valakivel ott tudsz foglalkozni, ahol van, és nyugodtan, elismerően tudsz beszélgetni egy problémáról, ahelyett, hogy durván reagálnál, akkor jó dolgok történhetnek és fognak is történni. A dühnek a rendszerek és az ezeket a rendszereket fenntartó hatalmon lévő emberek ellen kell irányulnia, nem pedig a társadalmi ranglétrán nálad azonos vagy alacsonyabb szinten lévő egyének ellen; a kedvesség és az együttérzés sokkal messzebbre vezet abban, hogy az emberek jobban megértsék a különbségeket. A tiszteletet nem lehet kiérdemelni, ha torkokat tépünk ki. Ezzel csak még több magot ültetsz a kellemetlenségek és előítéletek magvaiba azokkal a csoportokkal szemben, amelyek mellett kiállsz. Ez a felsőbbrendűségi komplexus és a performatív aktivizmus csak arra szolgál, hogy még jobban elválasszon minket az ellenfeleinktől és a potenciális szövetségeseinktől, még inkább a fekete-fehér gondolkodásba torkollik, és tovább erősíti a megosztó politikai légkört. Az idegenek, akikkel az interneten keresztül diskurzust folytatsz, attól még emberek, olyan érzelmekkel és történettel, amelyeket nem ismerhetsz. Aktivistaként felelősségünk, hogy a problémás viselkedésekkel és meggyőződésekkel szemben egyszerre legyünk együttérzőek és hevesek is.

Ez az esztelen, mindenre kiterjedő hozzáállás, amely az embereket egyének helyett ideológiák edényeinek tekinti, vezetett oda, hogy a jelenlegi kormányzatot kaptuk. Nekem nincs tökéletes megoldásom; egyszerűen csak úgy gondolom, hogy az emberek emberségére kell emlékeznünk a hitük előtt. Ha valakit emberként kezelünk, az nem jelenti azt, hogy el kell fogadnunk, vagy akár csak teret kell adnunk bármilyen hitének, amely elfogadhatatlan. De vannak kedvesebb módjai is annak, hogy valakinek ajtót mutassunk, mint hogy a kutyákat a sarkára állítsuk – és egy ajtót mindig ki lehet nyitni újra.

A legnagyobb hibánk jelenleg a belharc. A jobboldal a politikai korrektségre panaszkodik, mint a bigottságuk elhallgattatásának eszközére; a baloldal pontosan a tökéletes módon támadja azokat, akik nem tartják be a politikai korrektséget², előásva bármilyen dolgot az illető múltjából, hogy lejárassák. A közösségünknek ki kell találnia magát, és újra meg kell tanulnia, hogyan lehet az együttérzés, a nevelés és a kedvesség aktivistája; nem pedig a reakcionizmus, a “jó szövetség” hamis hierarchiái és a harag aktivistája. Senki sem tökéletes, de mi elvárjuk tőlük, hogy azok legyenek. A kritikának és a felszólításoknak konstruktív felszólításoknak kell lenniük. Kedves módon magyarázzuk el, hogy valami miért bántó, és dolgozzunk együtt valakivel a változáson, ahelyett, hogy azonnal eldöntenénk, hogy téved és elveszett ügy.

Az interszekcionális aktivistának lenni egy utazás. Nyújtsd ki a kezed, hogy felhúzd magadhoz az embereket, ne kiabálj velük, amiért alacsonyabb lépcsőfokon állnak, mint te. Mert garantálom, hogy valaki más is feljebb van azon a lépcsőn, mint te, és nem szeretnéd, hogy inkább feljebb segítsenek, mint hogy lerúgjanak az aljára?

Nem kell, hogy így legyen. Sőt, nem is kellene így lennie. Mi vagyunk a világ, amit teremtünk, és arra kellene törekednünk, hogy jobbá változtassuk, nem pedig arra, hogy tovább fokozzuk a küzdelmet és a konfliktust.”

–

¹Egyik talán azzal érvel, hogy a Tumblr már az ellenpont-Reddit volt, de én azt állítom, hogy inkább az ellenpont-4chan; akárhogy is, ez nem a Tumblr-ről szól, bár a Tumblrites is tanulhatna egy-két dolgot ebből az értekezésből.

² Van valami alattomos abban, hogy bizonyos szókincset követelünk meg ahhoz, hogy jó aktivistának tekintsenek, és elfogadjuk a divatszavakat az árnyaltabb vita rövidítéseként. Ez nem csak ableistikus és klasszicista, mivel egy bizonyos szintű képzettséget és társadalmi megértést vár el alapként, mielőtt egyáltalán elkezdenéd a beszélgetést, de a bántalmazók fegyverként is használhatják.