Eldöntöttem, hogy ebben a hónapban megírom a Wired rovatomat a hatásos befektetésről és a lehetőségről, hogy új perspektívákat hozzunk a területre. Ahogy írtam a cikket, és elkezdtem tárgyalni az igazán nagyszerű szerkesztőmmel a Wirednél, olyan visszajelzéseket kaptam, hogy kicsit sűrű, szakzsargonos és nyakatekert. Kollégám, Louis Kang rengeteg kutatást végzett a cikkhez, ezért úgy döntöttem, hogy a részleteket a Wired cikkből átviszem ebbe a közösen írt “magyarázó” esszébe. Ez az esszé, amely most a Wired rovat kísérő darabja, egy áttekintés arról, hogy mi is az a hatásos befektetés, leír néhány különböző módszert, amelyekkel jelenleg mérjük a hatást, és néhány aggályt, amelyeket ezekkel a mérési módszerekkel kapcsolatban megfogalmazunk. A Wired cikke a területre vonatkozó megfigyeléseimet tárgyalja, és néhány javaslatot tesz arra vonatkozóan, hogyan mérhetnénk jobban a hatást.

– Joi

A hatásbefektetés mérőszámai és korlátaik

Joi Ito és Louis Kang

Amint a világ problémáinak megoldására szánt filantróp pénzek halmaza növekszik, az értékelés és a szigorúság iránti vágy arra késztette a szakértőket, hogy mérőszámokat dolgozzanak ki a hatás és a siker mérésére.

De világunk legnagyobb problémái – éghajlatváltozás, szegénység, globális egészségügy, társadalmi instabilitás – nem könnyen mérhetők. Az éghajlatváltozás, a szegénység, a globális egészségügy és a társadalmi instabilitás például olyan összetett önadaptív rendszerek, amelyek nem redukálhatók egyszerű mérőszámokkal és matematikával. Valójában az egyszerű matematika és a pénzügyi piacok hiperhatékony optimalizálása okozta a legtöbb ilyen problémát. Gondoljunk például a tőkepiacokra, amelyek sokkal inkább a részvényesekre, mint más érdekeltekre összpontosítanak, ami a természeti erőforrások kitermelését és kizsákmányolását okozta; az olcsó kalóriák hatékony előállítására, ami hozzájárult az elhízáshoz; a tömeges fogyasztásra, ami az éghajlatváltozáshoz vezetett; valamint az internetes és közösségi médiaplatformokra, amelyek felerősítették a gyűlöletbeszédet és az ellenséges támadások új formáit. Vajon a modern alapítványok és pénzügyi intézmények kvantorokkal és globális fejlesztési elvekkel – például az ENSZ fenntartható fejlődési céljaival – felvértezve elégségesek-e az ilyen összetett kihívások kezeléséhez? Nem hiszem.

A filantrópia mint fogalom évszázadok óta létezik. 1900-as évek elején az amerikai adóhivatal adókedvezményeket kezdett biztosítani a jótékonysági adományok számára, és azóta a filantrópia folyamatosan növekszik és egyre kifinomultabbá válik.

A MacArthur Alapítványnál, ahol az igazgatótanács tagja vagyok, a “hatásos befektetés” az 1980-as évek elején jelent meg, mint egy olyan módszer, amellyel a tőkét az alulbefektetés által sújtott közösségekbe lehet irányítani, és ösztönözni lehet a bevételtermelő nonprofit szervezetek és társadalmi célú vállalkozások növekedését. Ez idő tájt alapította a Nobel-békedíjas Muhammad Yunus a Grameen Bankot azon az elven, hogy a kölcsönök hatékonyabbak a szegénység felszámolásában, mint a jótékonyság, és kezdetben apró kölcsönöket nyújtott az elszegényedett vállalkozóknak, amit ma már mikrofinanszírozásként ismerünk. Azóta új típusú befektetési tőke és eszközök, valamint finanszírozási és szervezeti struktúrák és hatásmérési gyakorlatok jelentek meg a pozitív hatás aktív létrehozásában való jobb részvétel érdekében. Bár a hatásbefektetés célját és gyakorlatát folyamatosan felülvizsgálják és finomítják, az alapgondolat az, hogy a hagyományosabb befektetési tőkét felszabadítsuk a világ problémáinak megoldásához való hozzájárulás érdekében. Ma már több mint 1340 szervezet kezel világszerte mintegy 500 milliárd dollárnyi hatásbefektetési vagyont.

Nagyszámú vállalat ma már proaktívan közhasznú vállalatnak vallja magát, vagy a B-Lab általi minősítésen esik át, hogy B-Corpsnak minősüljön. Ezek közé tartozik a Patagonia és egy olyan cég, amelybe én is befektettem, a Kickstarter. Ezek a vállalatok azt állítják, hogy nem pénzügyi társadalmi hatásukra vonatkozóan auditálható mérőszámokat használnak, és néha nyilvánosságra is hozzák azokat. Az ilyen vállalatokon kívül a mainstream vállalkozások körében is tapasztalható az a törekvés, hogy a pénzügyi siker puszta mérésén túlmenően a társadalmi vagy környezeti hatásukat is értékeljék a “hármas alsó vonal” segítségével. Bár a hatásbefektetést eddig nagyrészt emberbaráti tevékenységnek tekintették, amely definíciója szerint hajlamos arra, hogy kevés vagy semmilyen megtérülést ne fogadjon el, számos hagyományos hatásalap és befektető ma már azt állítja, hogy befektetési gyakorlatát úgy alakítja ki, hogy piaci szintű megtérülést érjen el a befektetéseken, és pozitív hatáscélokat érjen el. A Global Impact Investing Network (GIIN) egyik jelentése szerint 49 ilyen alap átlagosan 18,9 százalékos hozamot ért el a feltörekvő piacokon a tőkealapú hatásbefektetésekkel. A közelmúltban több befutott intézményi befektető, például a Goldman Sachs, a KKR és a Bain Capital – hogy csak néhányat említsünk – is aktívan részt vesz a hatásbefektetésben.

A Texas Pacific Group (TPG) a The Bridgespan Group segítségével hozta létre a Rise Fund nevű hatásbefektetési alapot. A Rise Fund kidolgozott egy módszert, amely megpróbálja kiszámítani a hatás gazdasági értékét, az úgynevezett Impact Multiple of Money-t, azaz a pénz többszörösét (IMM). Az IMM egyike a nem pénzügyi hatás értékelésére használt, egyre növekvő számú modellnek és protokollnak, amelyek mindegyike rendelkezik előnyökkel és hátrányokkal. A Rise/Bridgespan módszer egy beruházás társadalmi hatásának gazdasági becslését úgy állítja elő, hogy először a vonatkozó tudományos tanulmányok alapján megbecsüli a beruházás által érintett emberek számát, majd ezt a számot megszorozza az USA közlekedési minisztériuma által kiszámított 5,4 millió dolláros amerikai “életértékkel”, hogy számszerűsítse “az egyének által a biztonság javulásáért (azaz a kockázatok csökkentéséért) viselni hajlandó többletköltséget”. A beruházás hatásának ezt a dollárban kifejezett értékét ezután úgy igazítják ki, hogy megszorozzák a “hatás megvalósulásának valószínűségével”, ami a várt hatás elérésének becsült valószínűsége, amelyet a vonatkozó tudományos tanulmányok áttekintése alapján számolnak ki. Ezt a számot felhasználva a Rise ezután előrevetíti a beruházás nettó jelenértékét, azaz NPV-jét, egy általa meghatározott becsült éves diszkontálással. Végül az NPV-t megszorozzuk a Rise által birtokolt teljes vállalati tőke százalékával, hogy kiszámítsuk, hogy a Rise mennyi hatásért felelős, amit aztán elosztunk a beruházás összegével az IMM meghatározásához (lásd példaként ezt a HBR esetet egy alkoholizmusprogramról, amely a Rise Fund része). Például, ha a Rise 10 millió dollárt fektetett be egy vállalkozás tőkéjének 50 százalékáért, és az NPV 100 millió dollár, a Rise 50 millió dollárt határoz meg (100 millió dollár szorozva 50 százalékkal), ez a hatás értéke, amelyért hitelt igényelhet. Tehát az IMM-je a befektetés ötszöröse lenne, vagyis 50 millió dollár osztva 10 millió dollárral, vagyis azzal az összeggel, amelyet a befektetés megvalósítására költött. Ebben a példában az IMM a befektetés ötszöröse volt, ami meghaladta a Rise Fund minimálisan előírt háromszoros IMM-jét.

A Robin Hood, amely azt állítja magáról, hogy New York legnagyobb szegénységellenes szervezete, hasonlóan közelíti meg az IMM-et. A Benefit-Cost Ratio (BCR) segítségével “dollárszámot rendel a támogatás által elért filantrópiai jótékony hatáshoz”, és kizárólag a minőséggel korrigált életév (QALY) javítására összpontosít. A Robin Hood mérőszámait 163 különböző esetben mutatják be, amelyek itt találhatók. Például a Robin Hood által egy kábítószerrel való visszaélést kezelő programnak nyújtott támogatás BCR-jét úgy számították ki, hogy először megszámolták azon személyek számát, akik részesültek a kezelésben, amint azt a támogatott jelentette. A Robin Hood munkatársai ezután három tényezőt becsültek meg: ezen egyének hány százaléka részesült a kezelésben kizárólag a támogatásuk miatt; mennyivel csökkent a QALY a kábítószerrel való visszaélés miatt, és mennyivel javult a QALY a beavatkozásnak köszönhetően. Tegyük fel, hogy a kezelési program 1000 embert ért el, és a Robin Hood becslése szerint csak 10 százalékukért felelős. Ebből a 100 emberből a kábítószerrel való visszaélés miatti QALY-csökkenés 10 százalék, a beavatkozás miatti QALY-javulás pedig 20 százalék. A Robin Hood megszorozza a 100-at 10 százalékkal, majd 20 százalékkal és végül 50 000 dollárral (a munkatársai által meghatározott QALY-érték), hogy azzal érveljen, hogy a program BCR értéke körülbelül 100 000 dollár.

Az új megközelítések közül nem mindegyik próbálja a hatást dollárértékkel mérni. Főiskolai évfolyamtársam és számos projektben való munkatársam, Pierre Omidyar, szervezetének, az Omidyar Networknek (ON) a munkája révén befolyásos vezetője a hatásbefektetésnek. Az ON olyan vállalatokat és közvetítőket finanszíroz, amelyek valamilyen társadalmi hasznot is nyújtanak. Az évek során az ON számos módszertant dolgozott ki és fogalmazott meg annak leírására, hogy miként méri és kategorizálja a társadalmilag hasznos vállalatok finanszírozásának lehetőségeit és kockázatait. A közelmúltban kísérletezett az Acumen “lean data” megközelítésével is, amely a társadalmi vállalkozások gyors iterációját kívánja lehetővé tenni, hasonlóan a start-up vállalkozások iterációjához. Az Acumen szoftvereszközöket fejlesztett ki a hatásos befektetések kedvezményezettjeinek felmérésére és egy átlagos Net Promoter Score (NPS) kiszámítására, amely számos tényező kombinációját tükrözi. Az NPS egy olyan módszer, amelyet eredetileg az ügyfelek elégedettségének mérésére fejlesztettek ki a marketingben. Az Acument platformján keresztül az ON 36 befektetés kedvezményezettjét és a befektetések által elért több mint 11 500 ügyfelet kérdezett meg 18 országban, ami azt jelenti, hogy 42-es NPS-pontszámot kapott (összehasonlításképpen: az Apple NPS-értéke 72). A felmérési képességének köszönhetően pedig az ON azt állítja, hogy befektetései az ügyfelek mintegy 74 százalékának életminőségét javították.

Az ON áttekintette a ma alkalmazott különböző hatásmérési technikákat, és most tegye fel magának a kérdést: IMM-ek, BCR-ek és NPS-ek — ezek a számok valóban azt tükrözik, hogy mit jelent a hatás? A hatás mérésen keresztül történő megértése fontos, de óvatosnak kell lennünk, nehogy túlságosan leegyszerűsítsük az összetett rendszereket redukálható mérőszámokká, és szem elől tévesszük a világ bonyolult dinamikáját. “Természetesen sokan közülünk, akik azt szeretnék, hogy a hatásbefektetés valódi méreteket öltsön, örülnének egy egyszerű “Impact Earnings Per Share” számításnak vagy más egyszerűsített módszernek a versengő befektetési lehetőségek relatív hatásának összehasonlítására – de két különböző dolog, hogy képesek vagyunk egy egyszerű mérőszámot előállítani, és egy olyan mérési keretrendszerrel rendelkezünk, amely valóban segít felmérni a valódi hatásunkat és értékhez való hozzájárulásunkat” – mondta nekem nemrég Jed Emerson, aki kitalálta a Social Return on Investment (SROI) keretrendszert. “Amint azt a közgazdaságtan és a pénzügyek történetéből tudjuk, egyetlen mérőszám nem képes tükrözni az érték vagy a hatás árnyaltabb aspektusait. Az egyszerűsített mérőszámok azt mondják meg, hogyan gondolkodunk ma, de nem azt, amit valóban meg akarunk ismerni.”

A hatásmérés még mindig születőben lévő terület. A hatás megértése széttöredezett, néha félrevezető és gyakran nem megfelelő. Ez a hatás értékelését és generálását rendkívül hatástalanná teszi. Nagyobb egyértelműségre és átláthatóságra, valamint erőteljes ösztöndíjra van szükségünk a filantrópia és a hatásbefektetés hatásának tanulmányozásához és maximalizálásához. Ennek megoldása érdekében elkezdtem megvitatni és kidolgozni a hatásmérés új módszereit. Korai gondolataimat és javaslataimat ebben a hamarosan megjelenő Wired-cikkben mutatom be.