Az irónia sűrű volt. Itt volt a szakma veteránja, nem mellesleg a Harvard újságírás-oktatója, aki tévedett a tényekkel egy könyvben, amely a “tényekért folytatott harcról” szól a kortárs hírekben. Sőt, ami még ennél is súlyosabb, Abramson az új média elleni ujjal való hadonászás során elkövette az iparág egyik legmegbocsáthatatlanabb vétkét: ellopta más újságírók írásait.

Döbbenten ültem a gimnázium tornatermének lelátóján. Abramson olyasvalaki volt, akit tiszteltem, és alig vártam, hogy a kezembe kerüljön Az igazság kereskedői egy példánya, miután olvastam egy részletet a New York magazinban. Lenyűgözött az az őszinteség, amellyel arról írt, hogy a Times kiadója, Arthur Sulzberger Jr. kirúgta – és az a tisztesség, amelyet abban a nehéz pillanatban tanúsított. “Átadott nekem egy sajtóközleményt, amelyben bejelentette, hogy úgy döntöttem, elhagyom a Times-t” – írja. “Egyenesen a szemébe néztem, és azt mondtam: ‘Arthur, egész karrieremet az igazság elmondásának szenteltem, és nem fogok belemenni ebbe a sajtóközleménybe. Azt fogom mondani, hogy kirúgtak”.” A részlet végén arról számol be, hogy az egykor felemelkedő digitális médiavállalatok – köztük a Vice és a Buzzfeed – az utóbbi időben elmaradtak a pénzügyi céloktól. “Persze, mint megtudtam” – írja – “a kép egy pillanat alatt megváltozhat”.

Abramson számára a kép egy pillanat alatt megváltozott a múlt szerda esti, Fox News-on való megjelenése közepén. A műsorvezető Martha MacCallum kérdezgetni kezdte Abramsont a “Twitteren éppen felbukkanó” plágiumvádakról. A Fox mérnöke osztott képernyőre váltott: Abramson aggódó arcát a Moynihan által tweetelt dokumentum mellett, amely az én írásomat hasonlította össze Abramson könyvének változatával. Milyen nagyon furcsa volt látni, hogy egy kilencéves történet hétköznapi részét, amelyet aligha emlékszem, hogy én írtam volna, azért tartják a magasba, hogy a Fox News éles szemű nézői megértsék, hogy Jill Abramson plágiumot követett el. Milyen szürreális volt hirtelen és akaratlanul belekeveredni egy ilyen botrányba egy olyan személyiséggel, akit sokáig nagyra becsültem.

Az este legnyugtalanítóbb része az volt, ahogyan Abramson lesöpörte a plágiumvádakat, mintha csak mocsok lenne a vállán. “Szerintem ez egyáltalán nem probléma” – mondta MacCallumnak. Később úgy tűnt, meggondolta magát, és így tweetelt: “Komolyan veszem a felvetett kérdéseket, és át fogom nézni a kérdéses passzusokat”. Másnap Abramson közleményt adott ki, amelyben azt írta: “A jegyzetek néhány esetben nem egyeznek a megfelelő oldalakkal, ez nem volt szándékos, és azonnal korrigálni fogjuk. A nyelvezet néhány esetben túl közel van egymáshoz, és idézetként kellett volna idézni a szövegben. Ezt is kijavítjuk.”

A következő napokban Abramson interjút adott a Voxnak és a CNN-nek. Meggyőzően kerülgette a plágiumnak a Times és a Harvard által elfogadott definícióit, és azt állította, hogy nem több, mint hanyagság a bűne. Azt is állította, hogy a Vice “ellenzéki kampányt folytat” a könyve ellen. A sok kétértelműség és a plágium címke elkerülésére tett kísérletek közepette Abramson még mindig nem magyarázta meg kellőképpen, hogyan kerülhetett az én és több más újságíró írása szinte szóról szóra az ő könyvébe. Nem éreztem magam személyesen sértettnek, ahogy néhány kolléga szerint jogosan kellett volna. De úgy gondoltam, hogy egyenes válaszokkal tartozom. Ezért a múlt hét végén interjút kértem Abramsontól a Simon & Schusteren, Az igazság kereskedői kiadóján keresztül.

Hétfő délután Abramson felhívott a Harvardról, ahol éppen egy bevezető újságíró szemináriumot tartott. Abramson 2019 tavaszi, “Újságírás Trump korában” című workshopjának tanterve szerint, amelynek egy példányát egy hallgató, Hannah Gais tweetelte, a Merchants of Truth kötelező olvasmányként szerepel.

Jake Malooley: Megértem, hogy ez egy nehéz hét volt az ön számára, ezért nagyra értékelem, hogy hajlandó beszélni.
Jill Abramson: Ambramson: Persze. Kezdhetem valamivel? Tudom, hogy ez már jegyzőkönyvbe van véve, de csak el akartam kezdeni és bocsánatot kérni Öntől közvetlenül és személyesen, amiért, tudja, felhasználtam a Time Out Chicago cikkének anyagát Jason Mojicáról, és nem tettem lábjegyzetet a cikkhez. Ez egy hanyag hiba volt. Semmiképpen sem akartam ellopni a munkádat. És tudod, szörnyen érzem magam a hiba miatt. Sajnálom. Az én hibám. És örülök, hogy jelentkeztél, mert nem tudtam, hogyan érhetlek el. Próbáltam elérni mindenkit, aki érintett ebben a zűrzavarban, akit valahogy megbántottam. És tudod, csak biztosítani akartalak, hogy a hibát kijavítottam. A Time Out Chicagót idézem a szövegben és a lábjegyzetben a neveddel együtt. Csak azt akarom, hogy következetes legyek. Azt mondtam, hogy bármikor, amikor egy jogos hibára vagy tévedésre hívják fel a figyelmemet, amikor utánanézek, ha hibáztam, azt teszem, amit mindig is mondtam minden újságíró kollégámnak vagy a tanítványaimnak, hogy azonnal korrigáljam.

Nagyra értékelem a bocsánatkérést. Szeretném, ha tudná, milyen furcsa volt, hogy a nevemet és a munkámat egy plágiumbotrányhoz kapcsolták, különösen egy olyan botrányhoz, amiben egy olyan ember érintett, mint ön. Miért gondolja azonban, hogy nem kért nyilvánosan bocsánatot – nemcsak az érintett újságíróktól, hanem azoktól az olvasóktól is, akik előrendelték a könyvét?
Tudja, természetesen úgy érzem, hogy bárki, aki látja a könyvet vagy a munkámat, jóvátehetetlenül beszennyeződött e néhány hiba miatt. És szívfájdalmam van miattuk. Persze, hogy sajnálom. Bocsánatot kérek az olvasóktól és mindenkitől, aki sértettnek érzi magát. Nem állt szándékomban senkinek a munkáját hitel nélkül átvenni, vagy ténybeli hibákat elkövetni. Megpróbáltam megtenni az egyetlen dolgot, amit csak tudtam, vagyis átlátható voltam velük kapcsolatban, és kijavítottam őket. Természetesen sajnálom.

A szándékossággal kapcsolatban ez egy fontos pont. A plágium, szándékkal vagy szándék nélkül, attól még plágium. Még ha nem is állt szándékodban, a szándék nem igazán számít.
Nos, igen, valójában igen. De igen, számít.

A véletlen plágium nem plágium?
Nem, nem az. Úgy értem, konzultálhatsz a saját szakértőiddel. Lehet, hogy nem mindenki ért egyet velem, de én beszéltem egy sor elismert neves tudóssal, akik azt mondták, hogy ez nem bosszúálló hiba. Ez egy bocsánatos hiba, ami nem szándékos. Szóval, nem is tudom, úgy érzem, hogy megválaszoltam az összes kérdést. Szóval, mire van még szüksége tőlem?

Mely szakértőkkel konzultált?
Nem fogom megmondani. Nem fogok, tudod, másokat is belerángatni ebbe a zűrzavarba. Nem.

Azt mondja, hogy nem állt szándékában plagizálni. Azok számára, akik hajlandóak megadni neked a kételkedés előnyét, az egyik dolog, ami még mindig nem világos, hogy pontosan hogyan történt. A hanyagság egy dolog, de az, hogy több esetben más újságíró írásával azonos mondatok jelennek meg a könyvedben, egy másik dolognak tűnik. Pontosan hogyan kerültek a majdnem azonos mondatok a könyvbe?
Azt hiszem, néhány esetben – azt hiszem, most már hat van – néhány a New Yorkerből származik, egy olyan cikkből, amelyet máshol a lábjegyzetekben megemlítek, ami szerintem aláhúzza az egésznek a nem szándékosságát. Visszamentem és megnéztem, és azt hiszem, megint csak az első vázlatból a gépelt kéziratból a gályarabba kerülés folyamatában követtem el hibát. Valahogy megszámoztam magamnak a lábjegyzetelendő szavakat, és valahogy ezekben az esetekben – úgy értem, ezek többnyire tényszerű dolgok. Nem úgy ugrottak be, hogy “Hű, ez nem az enyém”. Összetévesztettem az enyémmel.”

Szóval tényszerű szövegrészeket húzott különböző forrásokból egy kutatási dokumentumban, és a könyv összeállítása közben arra gondolt, hogy “Ezt én írtam”?
Úgy értem, megpróbáltam aprólékos és gondos lenni, és nyilvánvalóan nem sikerült megfelelnem ennek a mércének.”

Jól van, de próbálom végiggondolni, hogy pontosan hogyan történt ez. Volt egy asszisztense, aki kihúzta ezeket a tényszerű passzusokat?
Nem, ez nem egy asszisztens hibája volt. Volt némi segítségem, de ezek az én hibáim.

Szóval megtalálod, mondjuk, a cikkemet a Vice-os Jason Mojicáról, megragadod azt a szövegrészletet, és beteszed egy kutatási dokumentumba. Ez megfelel a te folyamatodnak?
Tudod, nem tudom, hogy ez pontosan így van-e, de valami hasonló. És igyekeztem aprólékos és gondos lenni. Néhány dolog, nagyon kevés, átcsúszott.

Jól van, de még mindig próbálom felfogni…
OK, azt hiszem, ezt most már tényleg elmagyaráztam. Van még más dolgod is? Mert három órakor egy háromórás órám lesz.

Ami talán a legaggasztóbb a könyved plagizált részeiben, azok az apró szócserék – például egy személy vezetéknevének névmássá változtatása -, amelyek mintha valami még a hanyag idézésnél is alattomosabbra utalnának. Mert úgy tűnik, mintha ön, vagy valaki, aki önnel dolgozott, szándékosan csak annyit változtatott volna meg ezekből a mondatokból, hogy elszántan megpróbálja elkerülni a felfedezést.”
Hiszem, hogy ez, ismétlem, nem rossz szándékkal történt. De a gyors jegyzetelés során valószínűleg – úgy értem, egy név névmás névmássá változtatása megint csak hanyagság lenne. Ez az én hibám. Ezt újra és újra elmondtam. És tényleg csak ennyit fogok mondani. Oké?

Még mindig nem világos, hogy ez hogyan történt. Ez az egyik kérdés, ami még mindig égni fog bennem.
Nos, tényleg azt hiszem, hogy megmagyaráztam.

Elmondtad Voxnak: “Nyilvánvaló, hogy a nyelvezet néhány esetben túl közel áll, de nem emelek fel eredeti ötleteket. Ismétlem, bárcsak jól idéztem volna, de ez nem szándékos lopás vagy valakinek az eredeti ötleteinek az átvétele – ez csak a tények.” Mint újságíró kolléga, ez különösen felháborított, mert azzal próbáltad minimalizálni a kölcsönzésed súlyosságát, hogy lekicsinyelted azt a munkát, amit én és más újságírók fektettünk abba, hogy megszerezzük ezeket a tényeket.
Ez természetesen nem állt szándékomban. Az igazságot mondtam ki, vagyis azt, hogy ezeknek az anyagoknak a nagy része tényszerű. Nem mintha azt mondtam volna, hogy ez nem fontos. Most már tényleg mennem kell. Azt hiszem, csak körbe-körbe járunk.

Nos, lenne még néhány kérdésem. Úgy érzi, hogy újságírói hitelessége csorbát szenvedett a könyvével kapcsolatos problémák miatt?
Ezt nem az én dolgom megítélni.

Azért kérdezem, mert tudom, hogy ha én valami hasonlót tennék, mint amit ön tett, biztosan elveszíteném a lehetőségemet, hogy újságíróként munkát kapjak. Aggódsz egyáltalán amiatt, hogy ne tudj újságíróként dolgozni?
Nem. Azért aggódom, hogy mindent kijavítsak, és biztosítsam, hogy abban a néhány egyértelmű esetben, amikor a lábjegyzeteimben nem tüntettem fel a forrást, azokat kijavítottam. Ez minden, amit tehetek. És ezt nem az én dolgom megítélni.”

Azt mondta, hogy Az igazság kereskedői körül kialakult plágium-felhajtás közepette az olvasóknak nem szabad szem elől téveszteniük azt a tényt, hogy a könyv érdekes meglátásokat nyújt a hírüzlet átalakulásáról.
Elolvasta a könyvemet? Csak kíváncsi vagyok.

Nem, igazából nem olvastam.
Igen, nos, bárcsak olvastad volna. Vagy, hogy elolvasta volna.

Elmondta Voxnak: “Igazából az igazság és a tények fontosságáról akartam szólni. Nem hiszem, hogy ezeknek a kérdéseknek” – mármint a plágiumvádaknak – “be kellene árnyékolniuk azt, ami szerintem egy igazán érdekes könyv”. De mint jól tudja, van az a hallgatólagos szabály, hogy minden hiba megkérdőjelezi az egész projekt valódiságát, legyen szó akár cikkről, akár könyvről.”
Úgy értem, ezek mind a maga ítéletei. És abszolút a te jogod, hogy meghozd őket, de én nem fogom kommentálni őket. Oké?

Amikor azt mondod, hogy nem akarod, hogy a plágium beárnyékolja azt, amit egy igazán érdekes könyvnek tartasz, ezt megértem. De az újságírásban egyetlen nagyobb hiba megkérdőjelezi az egész munkád megbízhatóságát.
És ez lehet a te véleményed. Nekem ehhez nincs hozzáfűznivalóm. Nem az én dolgom, hogy megmondjam.

De az ön dolga, hogy megmondja: Te vagy a szerző! És egyúttal egy nagyra becsült újságíró is.
Neked, Jake, nyilván van erről egy kialakult véleményed, és jogod van hozzá, és meg is írhatod.

De én nem ezt a véleményt akartam. Szerettem volna, ha tetszik a könyved.
Rendben, de te még csak nem is olvastad. Szóval remélem, hogy elolvasod.

De érted, hogy miért nem olvastam el? Mert megkérdőjelezi az egész projektet.
Igen, teljesen jogodban áll nem elolvasni, Jake. Én most megyek. Én tisztellek téged. Én, még egyszer, nagyon sajnálom, hogy nem méltattam megfelelően a Time Out cikkedet, de most mennem kell. Szóval udvariasan elköszönök, oké?

Az interjút a hosszúság kedvéért rövidítettük.

Korrekció: Ez a cikk korábban azt állította, hogy Abramson úton van a 2019 tavaszi, “Újságírás Trump korában” című workshopjára. A cikket javítottuk, hogy tisztázzuk, hogy az újságírás bevezető előadására tartott.