Az egykor népszerű Distribber aggregátor megszűnésének története összetett, ironikus, és a filmkészítőknek érdemes lenne tudomásul venniük.

Amint arról a múlt héten beszámoltunk, a Distribber bezárta irodáit. A filmkészítők hónapok óta nem tudnak kapcsolatba lépni a vállalkozással, és nem kapnak pénzt tőle.

A Distribber bukásának okainak kibontakozó története csavaros, háttéralkukkal és bírósági verekedésekkel tarkított. De ez nem *jelenik* aljas tervnek, hogy a filmkészítőket megfosszák a pénzüktől. Ironikus módon a Distribber csődjének oka egy olyan üzleti kapcsolathoz köthető, amelyet a filmkészítők számára igyekezett megszüntetni: Örökös bevételmegosztás.

A filmkészítők vegyenek egy mély lélegzetet. Ha megértjük, mi történt itt, és hogyan kell nekünk, művészeknek alkalmazkodnunk, az talán segíthet nekünk.

Az indie filmes táj elmúlt tíz évében a filmkészítők nagyban bevásároltak olyan platformoknak, amelyek azt ígérték, hogy megszabadítanak minket a régi terjesztési modellektől, pénzt hoznak nekünk, és “eljuttatják a filmjeinket”. Filmes pénzre van szükséged? Fizessen az összegyűjtött összeg egy százalékát azért, hogy egy adománygyűjtő platform tárhelyet adjon a filmjének. (IndieGoGo, Kickstarter). Addig kapod meg a pénzt, amíg te magad hozod be az összes adományt.

Moziforgalmazásra van szükséged? Fizess egy díjat vagy százalékot egy színházi platformnak, hogy fogadjon egy oldalt, ahol az emberek kérhetnek vetítést. (Tugg, Gathr.) Te vetítesz, amíg az összes eladott jegyet te magad szerzed be.

Ne kell online terjesztés? Fizesd a bevételeid egy százalékát egy streaming platformnak, és ők feltesznek oda. (iTunes, Google Play) A te pénzed, amíg te irányítod a rajongókat a filmedhez.

Kell átjutnod a kapuőrökön, hogy eljuss az iTunes, Google Play-re? Fizess még egy százalékot, hogy felkerülj ezekre a platformokra egy forgalmazón, vagy újabban egy aggregátoron keresztül. A Distribber lazán beleillik az aggregátor platformba, de a modelljük (mint a Quiver, Bitmax) egy döntő különbséget tesz: nincs bevételmegosztás. Ehelyett átalánydíjat fizetnek.

Megjegyzem: mint sokan közületek, független filmkészítőként én is használtam már az összes ilyen platformot. (A Distribberrel még sosem dolgoztam, de a Quiverrel igen). Nem azért vagyok itt, hogy démonizáljam vagy felmagasztaljam egyiket sem. Néha segítenek néhányunknak; néha nem. Ennek a cikknek az a lényege, hogy feltárjuk, hol tartunk filmkészítőként, a Distribbert mint a változó terjesztési tájkép esettanulmányát használva.

A bejelentő: Hogyan tudtuk meg, hogy a Distribber megszűnik

A filmkészítők egész évben csendben és függetlenül üzleteltek egy távoli Distribberrel. De úgy tűnik, hogy senki nem igazán tudta, mit kezdjen a tartalmi és fizetési késedelmekkel — egészen addig, amíg Alex Ferrari az Indie Film Hustle-től nem hozta nyilvánosságra a hírt, hogy a Distribber egy csődbe ment céget vett igénybe.

Ferrari 2017 óta használta a Distribbert a játékfilmje kiadásához; This Is Meg. A (mostanra megszűnt) cég számos kulcsszereplőjével szoros kapcsolatban állt, és erősen népszerűsítette a Distribber-t az Indie Film Hustle közönségének, mert úgy érezte, hogy jót tettek vele és másokkal. De ahogy a No Film Schoolnak elmondta, kezdte gyanítani, hogy valami nincs rendben, amikor a velük való együttműködés folyamata lelassult.

“Megbíztam őket, hogy adjanak ki néhány filmet néhány ügyfélnek, és sokáig tartott, amíg válaszokat kaptam. A folyamatnak nem szabadna 60 napnál tovább tartania, hogy egy filmet feltegyenek egy platformra, de nekünk több mint négy hónapig tartott. Újra megkerestem őket, és végül kaptam egy e-mailt Michael Sorensontól (a Distribber üzleti ügyekért felelős vezetője), aki közölte velem, hogy nem tudják garantálni, hogy képesek lesznek-e – vagy mikor – elhelyezni a filmjeimet az általam fizetett platformokon. A visszatérítéssel kapcsolatban a Glass Ratner csődeljárással foglalkozó céghez irányított. Ezt követően károgtam, és nyilvánosságra hoztam a történetet.”

A Distribber történetének visszatekintése: Hol romlott el?

A Distribber bukását még mindig rejtély övezi, de egyre több bizonyíték utal a csökkenő haszonkulcsra és egy kényszerű bevételmegosztási megállapodás szerencsétlen állapotára, amelybe a Distribber üzleti életének közepén belekeveredett.

2009:

A Distribber-t 2009-ben alapította az Indiegogo egyik korábbi igazgatója, Adam Chapnick. Az Indiegogo viszonylag új volt a piacon, mindössze egy évvel korábban, 2008-ban indult, és mindössze 3000 kampányt tudhatott maga mögött. (Ma már több mint 200 000.) Az Indiegogo üzleti modellje azon alakult ki, hogy a filmkészítőknek díjat számítanak fel azért, hogy a platformjukat használják a crowdfunding lebonyolítására.

A Distribber modellje, amely átalánydíjat számít fel azért, hogy a filmkészítők felkerüljenek az iTunes-hoz hasonló platformokra, természetes fejlődésnek tűnik Chapnick, a technológiai vállalkozó számára.

Ted Hope’s Hope for Film blogja a következő évben vendégül látta Chapnick vendégposztját, amelyben kifejtette, hogy a Distribber lényege az volt, hogy a filmkészítőknek a nyereség százalékos aránya helyett átalánydíjat (akkor 1295 dollárt) kérjen, valamint egy felhasználóbarát felületet kínáljon, ahol átláthatóan nyomon követhetik, hogy a filmjeik a különböző platformokon bármikor mekkora nyereséget termelnek. Chapnick-től:

A Distribber a filmkészítők és más kreatív jogtulajdonosok több, a forgalmazókkal általában és különösen az aggregátorokkal kapcsolatos állandó panaszára született megoldásként.

Panasz #1. Örökös bevételmegosztás véges szolgáltatásért

Panasz #2. Nagy összegű levont költségek, gyakran olyan marketingszolgáltatások díjait is beleértve, amelyek nem tűntek hasznosnak vagy nem létezőnek

3. panasz. Késedelmes fizetések, és néha semmilyen fizetés

Sidebar: A különbség a kétféle aggregátor között

Mi is az az aggregátor? Erről már beszéltünk itt korábban; a filmkészítők aggregátort használnak, hogy felkerüljenek olyan platformokra, amelyek egyébként nem foglalkoznak egyéni filmkészítőkkel. Egyre nehezebb megkülönböztetni egyes forgalmazókat a sima aggregátoroktól. Jon Reiss önterjesztési szakértő nemrég foglalkozott ezzel a Distribber-sztori nyomán:

A bérelhető aggregátor az, akinek egy átalánydíjat fizetsz, és cserébe átvezetik a filmedet a TVOD és AVOD kódolási folyamatán… valamint néha a filmedet az SVOD-nak. Azon túl, hogy felrakják a filmedet a platformokra, nem reklámozzák a filmedet. Ez az Ön feladata. Ön megtartja az összes bevétel 100%-át vagy közel 100%-át, amelyet az aggregátor az említett platformoktól kap a filmje eladásából/kölcsönzéséből.

A százalékos aggregátor általában (bár nem mindig) megelőlegezi a kódolási költségeket (de általában mindig átvállalja ezeket a költségeket). Ők reklámozzák a filmedet az összes olyan platformon, amellyel kapcsolatban állnak, beleértve nemcsak a szélessávú, hanem a kábeles VOD-ot is. Ugyanakkor a bruttó bevétel egy százalékát is elveszik ezektől a platformoktól.

Miért vesződnének azzal, hogy százalékot adnak egy átalánydíj helyett?

Nos, ahogy Reiss leírja, az aggregátor a százalékért gyakran végez “merchandisingot”, ami azt jelenti, hogy megpróbálják a filmjét kiemelni egy platformon (például az iTunes-on), hogy az emberek észrevegyék a többi új megjelenés között.

2010:

Nem sokkal az alapítás után a Distribbert felvásárolja az Indiegogo. Persze ma már a Distribber bezár, az Indiegogo pedig jól megy. Tulajdonképpen jobban, mint jól. A különbség az Indiegogo és a Distribber között? A Distribber csak filmkészítőknek létezik. Az IndieGoGo már régen a független filmkészítőkön túli kampányok termékeny mezejére lépett.

A Fast Company-nak adott 2018-as interjú szerint az Indiegogo most lépte át az 1,5 milliárd dolláros határt az összegyűjtött összegek tekintetében. A trükkjük? A vállalkozásokra összpontosítanak, nem csak a művészekre, a kisméretűektől a megaméretű Procter & Gamble-ig és a Sonyig. A kínai cégek már a kampányaik 23 százalékát teszik ki. A független filmkészítők már csak egy kis részét teszik ki az Indiegogo platformnak. Chapnick más startupokra koncentrál, valamit Security Token Academy néven működtet.

2012: A “GoDigital”

Nick Soares 2014 óta vezeti a Distribbert, és feltehetően ő az utolsó vezérigazgatója a vállalatnak. Ahhoz, hogy ezt megértsük, meg kell vizsgálnunk, hogy a GoDigital Media Group (Jason Petersen és társai) és a GoDigital Inc. közötti titokzatos viszálykodás hogyan alakulhatott ki. (Nick Soares) között kezdődik. Még mindig nem vagyunk teljesen biztosak abban, hogy mit kell ebből az egészből kihozni, de a lehető legjobban lebontjuk.

Már 2012-ben egy már létező cég, a GoDigital MediaGroup engedélyezte a GoDigital név használatát az új vállalkozásból való részesedésért cserébe. Ez azt eredményezte, hogy Nick Soares 2012. augusztus 1-jén megalapította a GoDigital, Inc. céget, amely filmforgalmazásra összpontosít. Az eredeti GoDigital Media Groupot Jason Peterson, Logan Mulvey és Dave Lindsay alapította 2005-ben, zenei terjesztési szolgáltatásként. A vállalat 2008-ban Mulvey elnökletével átszervezte magát, hogy a haldokló CD/DVD helyett a “go digital.”

A GDMG és a GoDigital Inc. közötti furcsa kapcsolat. (amely hamarosan a Distribber tulajdonosa lesz) közötti kapcsolat szinte biztosan ehhez a bukáshoz vezetett. Még mindig akkora a zűrzavar, hogy melyik cég mit birtokol, hogy a GoDigital Media Group nemrég ezt a gombot tette a honlapjára:

Az erre a gombra kattintva ez a közlemény következik.

A Distribber de facto egy örökös bevételmegosztásról szóló megállapodásban állna egy véges szolgáltatásért, pontosan azt, amit a cég megpróbált megszüntetni a filmkészítők számára.

A 2012-ben történt megállapodásokban nem vagyunk biztosak. Christina Jo’Leigh, a Cinematic Artistry ügyvédje és producere azonban ezt osztotta meg a Protect Yourself from Distribber Facebook-csoportban:

“A GoDigital Media Group (Jason Peterson) egy 2012 májusában kiadott védjegyet birtokol a nevére. A GDMG-n keresztül Jason együttműködött egy vállalkozásban, és engedélyezte a GoDigital név használatát az új vállalkozás 35%-áért cserébe. Így a GDMG a 2012. augusztus 1-jén alakult GoDigital, Inc. részvényese lett. 2017 márciusára a dolgok elmérgesedtek. 2017. 10. 25-én a GDMG pert indított a GoDigital, Inc. ellen a U.S. District Court for the Central District of California bíróságán védjegybitorlásra hivatkozva, arra hivatkozva, hogy a GoDigital, Inc. jogellenesen 10% alá hígította részvényeit, mégis a megállapodásukat megszegve továbbra is használta a védjegyet. A GDMG háromszoros kártérítést követelt és/vagy a GoDigital, Inc. által elért nyereséget, vagy a GoDigital, Inc. által használt hamisított védjegyenként 2 millió dollárig terjedő törvényes kártérítést.”

Ha Soares GoDigitalja valóban köteles volt a bevételének 35 százalékát a GDMG-nek fizetni, akkor a Distribber de facto egy örökös bevételrészesedési megállapodásban állt volna egy véges szolgáltatásért, pontosan azt, amit a vállalat megpróbált megszüntetni a filmkészítők számára.”

Történt 2018-ban, és Nick Soares csalásért beperli Petersont, Mulvey-t és a GDMG-t. Hogyhogy? Ebben a beadványban a Case no.: BC702402 című, a Trellis oldalon felsorolt perben Soares képviseletében felvázolja, hogy minek volt tanúja:

• A GDMG átadta az irányítást Soares GoDigital elődje felett egy befektetői csoportnak
• Peterson és Mulvey egy olyan tervet dolgozott ki, “amelynek során a pénzt a GoDigitalból visszaszívták” hozzájuk a másik cégükön, a Contentbridge-en keresztül
• Mulvey lett az új GoDigital vezérigazgatója, biztosítva ezt a pénzt, havi 14 900 dollár három éven át, a Contentbridge-hez kerüljön
• A Contentbridge által nyújtott szolgáltatások mindössze 5000 dollárt értek volna
• A Contentbridge végül leállította e szolgáltatások nyújtását
• Soares mindezt egy titkos e-mailből tudja meg

Itt az ügy egy része:

Mielőtt továbbmennénk, nem lehet tudni, hogy kik a “jófiúk” és kik a “rosszfiúk” ebben az ügyben. Lehet, hogy nincsenek is? Végül is ez nem egy háromfelvonásos dráma. (Ha az lenne, akkor egy sokkal egyértelműbb felbujtó esettel álltunk volna elő.) Mint filmeseknek, fontos, hogy meg kellene nézni a Distribber Soares alatt. Az IDA-val való partnerség és a Distribber Redboxba való bekerülése nem éppen kiszámított lépés egy olyan szélhámos részéről, akinek egyetlen célja, hogy elvegye a filmkészítők pénzét és elmeneküljön. Ezeket a lépéseket olyasvalaki tenné, aki tisztában van az indie filmkészítők helyzetével, és megpróbálja eljuttatni a filmkészítőket a közönséghez. Szóval, hogyan vagy miért gondolná bárki is, hogy valami nincs rendben? Soares jelenleg eltávolította a Twitter-fiókját, valamint a LinkedIn-profilját. Bárcsak többet tudnánk.

• Május 2014: Nick Soares a DiGi Worldwide keretében megvásárolja az Indiegogótól a Distribbert. Itt az idézete a Redbox-szal való partnerségről & Walmart

“Az átállás részeként a DiGi Worldwide a következő partnerségekkel indítja újra a Distribbert: Redbox, Redbox Instant, Walmart, VuDu, Google Play, többek között. A Distribber a Video On Demand (VOD) elérhetőségét új területekre is kiterjeszti, többek között az Egyesült Királyságra, Oroszországra, Dél-Amerikára és Kínára. A Distribbert egyszerűen azért vásároltuk meg, mert kiegészítette robusztus játéktervünket. Lehetővé tesszük a filmkészítők számára, hogy minden elképzelhető lehetőséget megkapjanak a finanszírozástól a forgalmazásig, miközben maximalizáljuk a lehetőségeiket, hogy ne csak megtérüljön a befektetésük, hanem ténylegesen meg is éljenek a filmgyártásból.”

• 2015. június: GoDigital Inc. Megveszi a Distribbert, Soares pedig 6 alkalmazottról 14-re bővíti

A Variety cikkéből:

“A GoDigital Inc. a Distribber csináld magad szolgáltató felvásárlásával bővítette részesedését, alacsony hét számjegyű készpénzért és részvényekért. A Nick Soares vezérigazgató által vezetett Distribber a GoDigital harmadik összetevője lesz az Amplify Releasing és a GoDigital Worldwide divíziók mellett. A már meglévő 14 fős személyzethez további hat alkalmazottal bővül. A Distribber lehetővé teszi a filmkészítők számára, hogy hozzáférjenek a digitális forgalmazási platformokhoz, és egy előzetes átalánydíjért cserébe nyomon követhessék bevételeiket. A filmkészítők a megtermelt bevétel 100 százalékát megtartják. Az üzletet a Preferred Ventures ügyvezető partnere, Kevin Iwashina szervezte, aki a GoDigitalnak is tanácsot adott a tranzakcióban.”

• 2016. január: Nick Soarest nevezik ki a GoDigital, Inc. vezérigazgatójának. (feltehetően Mulvey helyére)

• 2016. június: A Distribber partnerségre lép a Nemzetközi Dokumentumfilm Szövetséggel (IDA)

A Variety beszámolója szerint az IDA-val közösen ösztöndíjat indítottak, hogy a filmkészítőknek lehetővé tegyék, hogy átvegyék az irányítást a kiadásaik felett, és közvetlenül terjesszék tartalmaikat, az első évben összesen 50 000 dolláros támogatást nyújtva. Nick Soares, a GoDigital/Distribber.com vezérigazgatója elmondta:

“Elég szerencsések vagyunk ahhoz, hogy mind filmkészítőként, mind technológusként hatalmas tapasztalattal rendelkezzünk a forgalmazás világában, és hiszünk az olyan kiváló filmkészítők támogatásában, mint Josh Fox. Megtiszteltetés számunkra, hogy az IDA-val dolgozhatunk együtt ezen a törekvésen”.”

Mellesleg a GoDigital Inc. idén Distribber néven nyújt be fiktív névnyilatkozatot.

• 2016-2018: A filmkészítők szerény és rendkívüli sikereket is elérnek a Distribber segítségével

Amint arról 2016-ban a No Film Schoolon beszámoltunk, a saját terjesztésű The Resurrection of Jake the Snake című dokumentumfilm a Distribber segítségével az iTunes első helyére került. Nyilvánvalóan sok filmkészítőnek dolgoztak.

A filmstatisztikus Stephen Follows az, akit érdemes a radaron tartanod. Szórakozásból úgy zúzza a filmes adatokat, mint a sütiszörny, és könnyen emészthető oszlopdiagramokkal áll elő, mint minden második nap. Íme az egyik grafikonja a Distribber által képviselt filmtípusok számításairól:

• 2019:

Amikor megkérdeztük Jon Reiss-t arról, hogy a Distribber bezárása lehet-e mutatója annak, hogy az indie filmek aggregátorai hogyan teljesítenek a piacon, felvetette:

“Azt hiszem, mivel az üzlet nagy része TVOD (tranzakciós VOD) volt, talán a TVOD bevételek visszaesése miatt szenvedtek. Mivel azonban nem vettek el százalékot, ez nem igazán befolyásolhatta volna az eredményüket. Úgy gondolom, hogy az indie filmek barkácsolási alternatívái általában véve kemények, és a haszonkulcsok vékonyak. Ez azonban csak az üzleti modelljükkel, a versenytársakhoz viszonyított árazással és a vezetésükkel kapcsolatos problémákat jelenthet, amelyek – az árazásukon kívül – jelenleg mind ismeretlenek.”

Amint ebben a dokumentumban látható, amelyet ismét Christina Jo’Leigh tett közzé a Facebook-csoportban, a bíróság úgy döntött, hogy a GoDigital/Distribbernek csekket kell küldenie a GoDigitalMediaGroupnak. Röviddel ezután a Distribber bezárja az irodáit, nem fizet többet a filmkészítőknek, és összeomlik. A GDMG-vel kötött bénító pénzügyi megállapodás, párosulva a nyereség csökkenésével, és talán még több, eddig ismeretlen tényező a Disrtibbert a tönk szélére sodorja. A Glass Ratner csődeljárási céget a GoDigital Inc. aka Distribber bízza meg. A filmkészítők a hidegben maradnak, a cég többnyire rádiócsendet tart.”

“Vissza akartam kapni az irányítást a filmem felett. Jelenleg több ezer film van ezeken a platformokon, amelyek pénzt gyűjtenek, és még mindig a Distribbernek küldik ezt a pénzt. Le akartam vágni a veszteségemet.”

Hogyan kezelik a filmkészítők a Distribber kiesését

Amint arról eredeti bejegyzésünkben beszámoltunk, sok Distribber-filmkészítő számára nem világos, mit kellene most tennie, hogy a Distribber nem fizet vagy nem teljesíti a megállapodásokat. A filmkészítőknek kapcsolatba kellene lépniük az Amazonnal, a Netflixszel, az iTunes-szal, és kérniük kellene, hogy filmjeik lekerüljenek? Mi történik a filmek értékelésével és a kritikákkal? Eltűnik a filmje a nézők elől, akik digitális másolatot vásároltak? Vissza tudja-e hozni a filmjét, ha leveszik? De Alex Ferrari számára a legfontosabb dolog az, hogy visszakapja a filmjét.

A Ferrarihoz hasonló filmkészítők számára egyértelmű volt az út: húzza le a filmjét.

“E-mailt küldtem az ügyfélszolgálatnak, és kértem, hogy a This is Meg című filmemet vegyék le az összes platformról. Néhány napon belül le is húzták. Ahogy hallottam, 30-45 napot vesz igénybe a filmek levétele. A 4-5 fős csontvázcsapatot, akiknek a Distribber rendetlenségét kell eltakarítaniuk, elárasztották a kérések, miután kiderült, hogy a filmkészítőknek nem fizetnek vissza, és nem térítik vissza a pénzt. Egy időben tíz platformon volt a filmem, de visszavontam, mert az eredeti saját terjesztésem óta más terjesztési megállapodásokat kötöttem. A This Is Meg saját terjesztésének kezdeti időszakában a filmet a Hulu számára engedélyeztem, és a TVOD-bevételeim nagy részét az Amazon és az iTunes segítségével szereztem. A többi platform csak pénzkidobás volt. Ha újrakezdeném az egészet, szigorúan az Amazonra koncentrálnék. Az iTunes és általában a TVOD az indie filmek esetében hatalmas visszaesést mutat. Az SVOD és az AVOD az, ahol a legnagyobb növekedési potenciált és bevételt látom a saját terjesztés számára.”

“Vissza akartam kapni az irányítást a filmem felett. Jelenleg több ezer film van ezeken a platformokon, amelyek pénzt gyűjtenek, és még mindig a Distribbernek küldik ezt a pénzt. Le akartam vágni a veszteségemet, és rendelkezni akartam azzal a hatalommal, hogy a filmemet újra elhelyezzem a platformokon egy másik forgalmazó aggregátoron keresztül, hogy továbbra is bevételt termelhessek a munkámból.”

Hogyan tovább az indie filmkészítők?

Míg a Distribber történetének nagy része rejtély marad, egy dolog világos: a filmkészítők “demokratizálódó” platformokba vetett bizalmának időszaka lejárt. Egy évtizednyi csökkenő megtérülés után a Distribber-botrány egy ébresztő, hogy a platformok csak platformok. Az anonimitás, amellyel listázhatunk velük, ugyanolyan anonimitás, mint amilyet egy platform csődje esetén kapunk.”

“Tényleg a filmedtől függ, és attól, hogy ki érdeklődik iránta” – magyarázta Reiss a No Film Schoolnak arról, hogy az aggregátorok továbbra is szerepet fognak-e játszani az indie filmek forgalmazásában. “Tehát igen – de a táj változik, és az érintett aggregátorok tükrözni fogják ezeket a változásokat. Egyébként én azt ajánlom, amíg az Amazon lehetővé teszi a filmkészítőknek, hogy saját maguk menjenek fel az Amazonon, hogy ezt tegyék.”

Alex Ferrari ezek után biztosan nem fog visszamenni egy aggregátorhoz. “Úgy gondolom, hogy a filmaggregátor üzletág kizsákmányolta az indie filmkészítőket, és úgy pozicionálta magát, mint a ragadozó filmforgalmazók megmentőjét” – mondta a No Film Schoolnak. “Ha nagy rajongótáborral rendelkezel, alacsony a költségvetésed és tényleg érted, mit csinálsz, akkor egy aggregátor használata jó terv lehet. Még ha mindezekkel rendelkeznék is, a mostani tudásom ismeretében inkább az olyan cégeket választanám, mint az Indie Rights vagy a Filmhub. Sokkal nagyobb a hatósugaruk, mint egy filmaggregátornak, és a 80/20-as felosztás több mint tisztességes.”

“Úgy gondolom, hogy az indie filmkészítés jövője a Filmtrepreneur, a vállalkozó filmkészítő lesz. Bármely külső cégtől vagy személytől függ a filmed sikere vagy sikertelensége számomra őrültség. Ezért van az, hogy az indie filmek több mint 95 százaléka nem kerül forgalmazásba, és még ennél is kevesebben keresnek pénzt. Ezért írtam új könyvemet, a Rise of the Filmtrepreneur (A filmvállalkozó felemelkedése) címűt: Hogyan lesz az indie filmedből pénzkereső vállalkozás. Ha a filmkészítők nem foglalkoznak komolyan a filmkészítés üzleti oldalával, akkor nagy valószínűséggel elbuknak. Ez egy új világ az indie filmkészítők számára, és ha mindannyian nem alkalmazkodunk, nem alkalmazkodunk és nem váltunk folyamatosan, akkor az egész indie filmipar nem fog túlélni. Nincs ok arra, hogy miért ne mondhatnád el azt a történetet, amit szeretnél, és miért ne termelhetnél pénzt azzal a filmmel. Minden azon múlik, hogyan közelíted meg a helyzetet. Ki a közönséged? Milyen termékeket vagy szolgáltatásokat tudok létrehozni, hogy kiszolgáljam ezt a közönséget? Milyen bevételi forrásokat tudok generálni ebből a filmből? Ezeknek a kérdéseknek a megválaszolása elindítja Önt azon az úton, amely nemcsak egy sikeres filmhez, hanem – merem állítani – egy sikeres filmes karrierhez vezet.”

Mindez az indie filmek szerencséje vagy előrejelzése? Hogyan navigálnak a filmkészítők a forgalmazásban a jövőben? Tudunk-e pivotálni? A Distribber bukása egyértelmű jele annak, hogy komolyan felül kell vizsgálnunk a modelljeinket, és új, működő modelleket kell találnunk vagy létrehoznunk.”

Ha Ön filmes, aki a Distribber után próbál eligazodni a forgalmazásban, kérjük, ossza meg velünk tapasztalatait.