1995-ben az Európai Tanács elfogadta a személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló 95/46/EK irányelvet (“az irányelv”).1×1. A Tanács 95/46/EK irányelve, 1995. évi HL (L 281) 31. (EK). Javaslatát 1990-ben terjesztették elő, amikor az internet még nem létezett mai formájában,2×2. Jääskinen főtanácsnok indítványa, 10. pont, Google Spain SL kontra Agencia Española de Protección de Datos (2014. május 13.) (C-131/12. sz. ügy), http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=138782&doclang=EN . és három évvel a Google alapítása előtt fogadták el,3×3. Our History in Depth, Google, http://www.google.com/about/company/history (utolsó látogatás 2014. október 26.) . az irányelv célja az adatkezelők szabályozása és felügyelete volt4×4. Az irányelv szerint adatkezelőnek minősül minden olyan szervezet, “amely egyedül vagy másokkal együtt meghatározza a személyes adatok kezelésének céljait és eszközeit”. A 95/46/EK tanácsi irányelv, fenti 1. lábjegyzet, 1. cikk. 2. d) pont, 38. pont. és biztosítja, hogy az adatfeldolgozó rendszerek “védjék a természetes személyek alapvető jogait és szabadságait, különösen a magánélethez való jogukat “5×5 . Id. art. 1. cikk (1) bekezdés, 38. pont. A közelmúltban a Google Spain SL kontra Agencia Española de Protección de Datos ügyben6×6. C-131/12. sz. Google Spain SL kontra Agencia Española de Protección de Datos ügyben (2014. május 13.), http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=152065&doclang=EN . az Európai Unió Bírósága (EUB) úgy értelmezte az irányelvet, hogy az vélelmezi, hogy a Google-nak az érintett kérésére törölnie kell a személyes adatokra mutató linkeket a keresési találatokból7×7. Az érintett az a személy, akire az adatok vonatkoznak. Lásd a 95/46/EK tanácsi irányelv (lásd az 1. lábjegyzetet), 1. cikk. 2. a) pont, 38. pont. kivéve, ha erős közérdek ellenkezőjét sugallja. Számos amerikai és európai elemző úgy támadta a határozatot, mint az irányelv téves jogi értelmezését, amely túl nagy hatalmat ad a magánszervezeteknek a nyilvános információkhoz való hozzáférés ellenőrzésére. Ezek a kritikák jogos aggályokat vetnek fel, azonban az a felvetés, hogy a bíróság értelmezése a hibás, elhibázza a lényeget; a jogi értelmezés az irányelv szövegének és az abban foglalt értékeknek az ésszerű tükrözése volt. Az érdemi változtatásra törekvő kritikusoknak ezért a döntést és az általa kiváltott vitát arra kellene felhasználniuk, hogy alakítsák a vitát arról, hogy milyen értékeket kellene képviselni – és hogyan – egy új szabályozási rendszerben.

2010. március 5-én Mario Costeja González spanyol állampolgár panaszt nyújtott be a spanyol adatvédelmi ügynökséghez, az AEPD-hez8×8. Spanyolország 1999-ben a 95/46/EK irányelv rendelkezéseit és védelmét beépítette a nemzeti jogba, és nemzeti ügynökséget hozott létre az irányelv végrehajtására és a panaszok kezelésére. Lásd Ley de Protección de Datos de Carácter Personal (B.O.E. 1999, 298); lásd még a 95/46/EK tanácsi irányelv, 1. lábjegyzet, 1. cikk. 28, 47-48. pont; Privacy Int’l, Spain ch. I (2011), https://www.privacyinternational.org:4443/reports/spain/i-legal-framework . egy spanyol újság, a Google Spain SL (“Google Spain”) és a Google Inc.9×9 ellen. Google Spain SL, C-131/12. sz. ügy, 14. pont. A Google Spain a Google spanyol leányvállalata, amely a Google “kereskedelmi képviselőjeként . . . jár el a Google hirdetési funkciói tekintetében”. Jääskinen főtanácsnok indítványa, 2. lábjegyzet, 62. pont. A Google Spain nem végez adatfeldolgozást a Google keresőmotor funkciójának részeként, Google Spain SL, C-131/12. sz. ügy, 46. pont, így amikor megkapta Costeja González eredeti letiltási kérelmét, a társaság továbbította azt a Google Inc. mint a keresőmotor-szolgáltatás nyújtójának, Jääskinen főtanácsnok indítványa, Supra note 2, 20. pont. Egy internetfelhasználó, aki Costeja González nevét beírja a Google keresőjébe, két olyan újságoldalra mutató linket kap, amely Costeja González házának elárverezését hirdeti.10×10. Google Spain SL, C-131/12. sz. ügy, 14. pont. Panaszában Costeja González egyrészt azt kérte, hogy az újságot kötelezzék a nevének eltávolítására, másrészt pedig azt, hogy a Google Spain “távolítsa el vagy rejtse el” a személyes adatait, hogy azok többé ne jelenjenek meg a keresési eredményekben.11×11. Id. ¶ 15. Costeja González azzal érvelt, hogy mivel a lefoglalási eljárás “teljes mértékben lezárult … az arra való hivatkozás már teljesen irreleváns “12×12. Id. Az irányelv előírja, hogy “a személyes adatoknak … megfelelőnek, relevánsnak és a gyűjtésük céljához képest nem túlzott mértékűnek kell lenniük”. A 95/46/EK tanácsi irányelv, fentebb 1. lábjegyzet, 1. cikk. 6. cikk, 40. pont. és joga volt az adatok eltávolíttatásához.13×13. Lásd a 95/46/EK tanácsi irányelv, 1. lábjegyzet, 1. cikk. 12. cikke, 42. pont (“A tagállamok minden érintettnek biztosítják azt a jogot, hogy az adatkezelőtől … kérje azon adatok helyesbítését, törlését vagy zárolását, amelyek kezelése nem felel meg ezen irányelv rendelkezéseinek … .”).

Az AEPD elutasította Costeja González panaszát az újság ellen, de helyt adott annak a Google ellen. Az újságnak nem volt kötelessége eltávolítani a hirdetéseket, mivel azokat jogszerűen tették közzé.14×14. Google Spain SL, C-131/12. sz. ügy, 16. pont. Az újságot ugyanis a kormány utasította a hirdetések közzétételére az árverés népszerűsítése érdekében. Id. Az ügynökség azonban úgy érvelt, hogy a keresőmotor-üzemeltetők adatkezelők, így az irányelv hatálya alá tartoznak, és ezért a Google Spain és a Google Inc. köteles volt az érintett kérésére eltávolítani az adatokra mutató hivatkozásokat.15×15×15. Id. ¶ 17. A Google Spain és a Google Inc. egyaránt fellebbezett a spanyol legfelsőbb bírósághoz, amely az irányelv helyes értelmezésével kapcsolatban több kérdéscsoportot is előzetes döntéshozatalra terjesztett az EUB elé.16×16. Id. ¶¶ 18-20. A nemzeti bíróságok az uniós jog értelmezésével kapcsolatos kérdéseket iránymutatásért az EUB elé terjeszthetik. Lásd Ralph H. Folsom, Principles of European Union Law 87-88 (4. kiadás, 2005). Az EUB határozatai, az úgynevezett előzetes döntéshozatali eljárások, az átadott ügyben kötelező érvényűek, és legalábbis meggyőző erejűek más nemzetek számára. Id. 88-89. o. A kérdések első csoportja17×17. A spanyol bíróság ezeket a kérdéseket három különböző csoportban terjesztette elő; az itt feltüntetett sorrend az a sorrend, amelyben az EUB válaszolt. azzal foglalkozott, hogy a Google-t adatkezelőnek kell-e minősíteni (ami az irányelv hatálya alá tartozás feltétele), és hogy a Google mint nem európai uniós vállalatra vonatkozik-e az irányelv területi hatálya. Ha a bíróság mindkét kérdésre igenlő választ adott, akkor a bíróságnak ezt követően meg kellett határoznia a Google mint adatkezelő jogi felelősségének terjedelmét, valamint azt, hogy egy állampolgárnak joga van-e arra, hogy a Google törölje az adatait – más szóval, a “feledésbe merüléshez való jog” terjedelmét.18×18. Google Spain SL, C-131/12. sz. ügy, 20. pont. Az “elfeledtetéshez való jog” kifejezésnek számos, némileg eltérő használata van, de általában azt az elképzelést írja le, hogy egy személynek joga van ahhoz, hogy múltjának irreleváns aspektusaitól megszabaduljon. Lásd általában: Európai Bizottság, Factsheet on the “Right to be Forgotten” Ruling 2 (2014), http://ec.europa.eu/justice/data-protection/files/factsheets/factsheet_data_protection_en.pdf .

Az EUB előzetes döntése összhangban volt az irányelv AEPD általi értelmezésével. Annak vizsgálata során, hogy a Google az irányelv hatálya alá tartozó adatkezelőnek minősül-e, a bíróság megállapította, hogy a keresőmotor tevékenysége adatkezelésnek minősül19×19. Az irányelv meghatározása szerint az adatfeldolgozás “a személyes adatokon automatizált vagy nem automatizált módon végzett bármely művelet vagy műveletek összessége, így például gyűjtés, rögzítés, rendszerezés, tárolás, átalakítás vagy megváltoztatás, lekérdezés, betekintés, felhasználás, közlés továbbítás, terjesztés vagy egyéb módon történő hozzáférhetővé tétel, összehangolás vagy összekapcsolás, zárolás, törlés vagy megsemmisítés”. A 95/46/EK tanácsi irányelv, 1. lábjegyzet, 1. cikk. 2(b), 38. pont (kiemelés hozzáadva). mivel egy keresőmotor “‘gyűjti’ az ilyen adatokat, amelyeket később ‘visszakeres’ ‘rögzít’ … . ‘szerveket’ … ‘tárol’ a szerverein és . ‘nyilvánosságra hozza’, “20×20. Google Spain SL, C-131/12. sz. ügy, 28. pont. és mivel az adatok egyértelműen személyes adatokat tartalmaznak.21×21. Id. ¶ 27. A személyes adat az irányelv meghatározása szerint “bármely azonosított vagy azonosítható természetes személyre (“érintett”) vonatkozó információ”. A 95/46/EK tanácsi irányelv, fentebb 1. lábjegyzet, 1. cikk. 2. a) pont, 38. pont. Tekintettel arra, hogy a keresőmotor üzemeltetője “határozza meg az adatfeldolgozás céljait és eszközeit”, a keresőmotor üzemeltetőjét is adatkezelőnek kell tekinteni.22×22. Google Spain SL, C-131/12. sz. ügy, 33. pont. A bíróság megállapította, hogy tekintettel a keresőmotorok modern életben betöltött jelentős szerepére, az ellenkező megállapítás nemcsak az irányelv “egyértelmű megfogalmazásával” lenne ellentétes, hanem az irányelv azon célkitűzésével is, hogy biztosítsa “az érintettek hatékony és teljes körű védelmét”. Id. ¶ 34. A bíróság megjegyezte, hogy “az internet és a keresőmotorok fontos szerepet játszanak a modern társadalomban”, amelyek felnagyítják az egyén magánélethez és személyes adatok védelméhez való jogába való beavatkozást azáltal, hogy “strukturált áttekintést” nyújtanak “hatalmas” mennyiségű személyes információról, amelyeket egyébként “nem lehetett volna összekapcsolni”. Id. ¶ 80. Adatkezelőként a keresőmotor-üzemeltetőnek meg kell felelnie az irányelvnek.23×23. Id. ¶ 38.

A bíróság ezt követően megállapította, hogy a Google Inc. spanyolországi jelenléte elegendő ahhoz, hogy az irányelv hatálya alá tartozzon. Bár a Google Inc. valamennyi adatfeldolgozása Spanyolországon kívül történt, a Google Spain az országban hirdetési felületet értékesített; mivel a Google Inc. fő bevételi forrása a reklám, a bíróság úgy ítélte meg, hogy a két szervezet “szorosan kapcsolódik egymáshoz “24×24. Id. ¶ 46. A Google Spain tehát ténylegesen a Google Inc. telephelye volt, így a Google Inc. az irányelv hatálya alá tartozott.25×25. Id. ¶ 60.

A küszöbkérdések megoldása után a bíróság rátért a következő vizsgálatra: melyek voltak a keresőmotor-üzemeltetők irányelv szerinti jogi kötelezettségei? A bíróság megjegyezte, hogy az irányelv mérlegelési tesztet ír elő26×26. Lásd a 95/46/EK tanácsi irányelv, 1. lábjegyzet, 1. cikk. 7., 40. pont (a jogszerű adatkezelés kritériumainak megállapítása) : míg a személyes adatok kezelése megengedett volt, ha az az adatkezelő vagy harmadik felek jogos érdekeinek szolgálatához szükséges, nem volt megengedett, “ha ezeket az érdekeket felülírják az érintett érdekei vagy alapvető jogai és szabadságai – különösen a magánélethez való joga”.27×27. Google Spain SL, C-131/12. sz. ügy, 74. pont. Ezen alapvető jogok forrását lásd az Európai Unió Alapjogi Chartája, 1. cikk. 8., 2000. ÉVI HL (C 364) 1., 10. SZ. Tekintettel az érintettek jogaiba való beavatkozás “súlyosságára”, az üzemeltető gazdasági érdekei soha nem voltak elegendőek a magánélethez fűződő jogokba való beavatkozás igazolására;28×28. Google Spain SL, C-131/12. sz. ügy, 81. pont. továbbá a magánélethez fűződő jogok “általában felülírják . . a nyilvánosságnak a magánjellegű információkhoz való hozzáféréshez fűződő érdekét”.29×29. Id. 99. ¶ (kiemelés hozzáadva). Ezt a vélelmet csak “a nagyközönségnek az információhoz való … … hozzáféréshez fűződő túlnyomó érdeke döntheti meg”.30×30. Id. (kiemelés hozzáadva). Ez lehet a helyzet például akkor, ha az érintett jelentős szerepet játszott a közéletben. Lásd id. ¶ 81. A bíróság azt is megjegyezte, hogy a keresőmotorok üzemeltetői akkor is kötelesek lehetnek eltávolítani az adatokra mutató linkeket, ha az eredeti kiadót nem terheli ugyanez a kötelezettség. Id. ¶ 88. Mivel a keresőmotor “megemeli” a magánélethez való jogba való beavatkozás szintjét, id. ¶ 80, a mérlegelési teszt másként alakulhat a keresőmotorok esetében, mint az eredeti kiadók esetében, id. ¶ 86. Ráadásul egyes eredeti kiadók nem fognak az irányelv hatálya alá tartozni, ami veszélyeztetné a magánélet védelmét, ha az érintetteknek egyidejűleg biztosítaniuk kellene az elsődleges forrásból származó anyagok törlését. Id. ¶ 84.

A bíróság továbbá az érintett magánélethez fűződő érdekét olyan fontosnak értelmezte, hogy az érintett akkor is sikeresen tiltakozhatna, ha az adatok semmilyen módon nem lennének károsak. Ehelyett az érintett jogszerűen tiltakozhat, ha az információ “nem megfelelő, irreleváns vagy már nem releváns, vagy a célokhoz képest és az eltelt idő fényében túlzott mértékű. “31×31. Id. ¶ 93. Az irányelv 14. cikkének a) pontja és 12. cikkének b) pontja biztosítja a tiltakozás és az eltávolítás hatáskörét, míg a 6. cikk (1) bekezdésének c) pontja határozza meg a vonatkozó anyagi feltételeket. Lásd a 95/46/EK tanácsi irányelvet, lásd az 1. lábjegyzetet. Ha ez a helyzet, akkor a keresőmotor üzemeltetőjének el kell távolítania a linkeket.32×32. Google Spain SL, C-131/12. sz. ügy, 94. pont.

Az EUB döntése nyomán sok kritika fogalmazódott meg, amelyek egy meggyőződés körül egyesültek: a bíróság tévedett. A döntést ért támadások közül sok kifejezetten jogi jellegű volt: számos kritikus azt állítja, hogy a bíróság tévesen találta a Google-t az irányelv hatálya alá tartozó adatkezelőnek, és hogy a bíróság mérlegelési tesztje figyelmen kívül hagyta az alapvető jogi elveket és jogokat. Más kritikusok inkább a vélemény következményeire összpontosítottak, azzal érvelve, hogy a döntés túl sok hatáskört ruházott át a magánszervezetekre az internet cenzúrázása terén anélkül, hogy elegendő végrehajtási iránymutatást adott volna. A kritikusok azonban figyelmen kívül hagyják, hogy a határozat az irányelv szövegének és az abban megnyilvánuló, mélyen őrzött adatvédelmi értékeknek az ésszerű értelmezése. Az érdemi változtatásra törekvő kritikusoknak ehelyett arra kellene használniuk a döntést és az azt követő vitát, hogy a modern magánélet védelmének árnyalataihoz igazított új szabályozási rendszerről szóló beszélgetést alakítsanak ki, amely tükrözi azokat az értékeket, amelyekről e kritikusok úgy vélik, hogy jelenleg alulreprezentáltak.

A jogi kritika első sora a bíróságnak az “adatkezelők” túlságosan tág értelmezését támadja, amelybe a keresőmotorok üzemeltetői is beletartoznak. A brit Lordok Házának a döntést és annak hatásait áttekintő jelentése sajnálkozva állapította meg, hogy a bíróság adatkezelő definíciója immár olyan tág, hogy az “minden olyan vállalatot magában foglalhat, amely nyilvánosan elérhető adatokat gyűjt össze “33×33. Európai Uniós Bizottság, Az EU adatvédelmi joga: A ‘Right to Be Forgotten’?, 2014-5, H.L. 40, ¶ 40 (U.K.) (idézi a Morrison & Foerster nyilatkozatát). és arra a következtetésre jutott, hogy a bíróság “sokkal szigorúbban is értelmezhette és értelmezhette volna az irányelvet”.34×34. Id. 55. ¶ (Luciano Floridi professzort idézve, aki szintén kijelentette a bizottságnak, hogy a bíróság “megállapíthatta volna, hogy egy bizonyos jogilag hozzáférhető információra mutató hivatkozás nem dolgozza fel a kérdéses információt”); lásd még Danny O’Brien & Jillian York, Rights that Are Being Forgotten: Google, the ECJ, and Free Expression, Electronic Frontier Found. (2014. július 8.), https://www.eff.org/deeplinks/2014/07/rights-are-being-forgotten-google-ecj-and-free-expression . A jelentés szerint a bíróság döntése abszurd eredményekhez vezetett: “Ha a keresőmotorok adatkezelők, akkor logikusan a keresőmotorok felhasználói is azok. “35×35. H.L. bizottsági jelentés, 33. lábjegyzet, 41. pont. Mivel az emberek meghatározzák “a személyes adatok feldolgozásának céljait és eszközeit”, a 95/46/EK tanácsi irányelv, fentebb 1. lábjegyzet, 1. cikk. 2(d), 38. pont, a keresőmotorokat használó személyek elképzelhető, hogy adatkezelőknek minősülnek, lásd Jääskinen főtanácsnok indítványa, Supra note 2, 81. ¶ & n.57. pont.

A jogi kritikák második sora a bíróság mérlegelési tesztjét támadja, amely a magánélethez fűződő jogokat szinte minden más joggal szemben előnyben részesíti. A kritikusok azt állítják, hogy az adatok törlésére vonatkozó vélelem megalkotásával a bíróság egy “emberfeletti jogot “36×36 hozott létre. Martin Husovec, Should We Centralize the Right to Be Forgotten Clearing House?, Center for Internet & Soc’y (2014. május 30., 13:28) (idézi Hans Peter Lehofer, EuGH: Google muss doch vergessen – das Supergrundrecht auf Datenschutz und die Bowdlerisierung des Internets, e-comm (2014. május 13.), http://blog.lehofer.at/2014/05/eugh-google-muss-doch-vergessen-das.html ), http://cyberlaw.stanford.edu/blog/2014/05/should-we-centralize-right-be-forgotten-clearing-house . noha “nincs hierarchikus viszony az ellentétes emberi jogok között. “37×37. Id. (kiemelés elhagyva). Azáltal, hogy az EUB ennyire a magánélethez való jogra összpontosított, “elfelejtette, hogy más jogok is alkalmazandók “38×38. Steve Peers, The CJEU’s Google Spain Judgment: Failing to Failing to Balance Privacy and Freedom of Expression, EU Law Analysis (2014. május 13.), http://eulawanalysis.blogspot.co.uk/2014/05/the-cjeus-google-spain-judgment-failing.html ; vö. Caro Rolando, How “The Right to Be Forgotten” Affects Privacy and Free Expression, IFEX (2014. július 21.), https://www.ifex.org/europe_central_asia/2014/07/21/right_forgotten (a szóban forgó különböző jogok felvázolása). beleértve az információszabadságot39×39. Lásd: EU Court Enshrines “Right to Be Forgotten” in Spanish Case Against Google, Reporters Without Borders (2014. május 14.), http://en.rsf.org/union-europeenne-eu-court-enshrines-right-to-be-14-05-2014,46278.html .

A bíróság értelmezése azonban szilárdan az irányelv szövegén és az annak alapjául szolgáló értékeken alapul. A Google saját leírása szerint az internetes keresés hogyan működik – az internet feltérképezése, a találatok rendezése és indexelése, algoritmusok futtatása annak meghatározására, hogy mit jelenítsen meg, és a végleges eredmények megjelenítése40×40. Lásd: How Search Works, Google, http://www.google.com/insidesearch/howsearchworks (utolsó látogatás 2014. október 26.) . – Az adatfeldolgozó és az adatkezelő jogi és intuitív meghatározását egyaránt tükrözi. Még a Lordok Házának rendkívül kritikus jelentése is elismerte, hogy számos szakértő tanújuk úgy vélte, hogy a bíróság az irányelv nyelvezete alapján helyesen minősítette a keresőmotorok üzemeltetőit41×41. H.L. Committee Report, supra 33. lábjegyzet, 27-29. pontok. Lehet, hogy nem ez volt az egyetlen megengedett olvasat, de a szövegből természetesen következett. A főtanácsnok az adatkezelőre vonatkozó rendelkezés alternatív, szűkebb értelmezését javasolta, azt sugallva, hogy az irányelv szerint az adatkezelőnek felelősséget kell vállalnia az általa feldolgozott személyes adatokért, ami azt jelenti, hogy tudatában kell lennie annak, hogy a feldolgozott adatok személyes adatok. Jääskinen főtanácsnok indítványa, 2. lábjegyzet, 82-83. pont. Mivel a Google keresési funkciói nem képesek megkülönböztetni a személyes adatokat, a főtanácsnok szerint nem helyénvaló a Google-t adatkezelőnek minősíteni. Lásd id. ¶¶ 84, 89. Ez a felfogás azonban nem az irányelv szövegén, a korábbi ítélkezési gyakorlaton vagy akár a felek szándékán alapult az irányelv megírásakor vagy elfogadásakor (mivel a keresőmotorok mint olyanok még nem léteztek), hanem az irányelv aláírását követően létrehozott, pusztán tanácsadó jellegű munkacsoport véleményén. Lásd id. ¶¶ 82-83, 88; 29. cikk szerinti munkacsoport, Európai Bizottság, http://ec.europa.eu/justice/data-protection/article-29/index_en.htm (utolsó látogatás 2014. október 26.) (megjegyezve, hogy a 29. cikk szerinti munkacsoport “tanácsadói státusszal rendelkezik és függetlenül jár el”).

A bíróság mérlegelési tesztjének kritikája azt is figyelmen kívül hagyja, hogy az egyoldalú jogprioritás magából az irányelvből ered. Bár az irányelv elismeri az adatok szabad áramlásának fontosságát a gazdaság számára,42×42. Lásd például a 95/46/EK tanácsi irányelvet, 1. lábjegyzet, 1. o., pmbl. ¶ 2, 31. pont (“az adatfeldolgozó rendszereknek … hozzá kell … járulniuk a gazdasági és társadalmi fejlődéshez, a kereskedelem bővüléséhez és az egyének jólétéhez …”); id. pmbl. ¶ 56, 36. pont (“a személyes adatok határokon átnyúló áramlása szükséges a nemzetközi kereskedelem bővítéséhez . . . .”). ezt az elismerést azonnal alárendeli az irányelv első cikke, amely az irányelv célját úgy írja le, hogy “védi a természetes személyek alapvető jogait és szabadságait, különösen a magánélethez való jogukat”.43×43. Id. art. 1. cikk (1) bekezdés, 38. pont. A bíróság szövegalapú értelmezése ésszerű volt, és tükrözte az irányelv mögöttes értékeit.

A kritikusok két jelentős, elsősorban következményeken alapuló támadást is megfogalmaznak a vélemény és annak valós hatásai ellen. Először is, a kritikusok azt állítják, hogy a vélemény túl nagy hatalmat biztosít az egyéneknek és a Google-nek a nyilvános anyagok felügyelet nélküli cenzúrázására. Egy űrlap kitöltésével az egyének ténylegesen “akadályozhatják a róluk szóló tényekhez való hozzáférést “44×44. Jonathan Zittrain, Don’t Force Google to ‘Forget’, N.Y. Times, 2014. május 14., http://www.nytimes.com/2014/05/15/opinion/dont-force-google-to-forget.html . egyszerűen azért, mert azt szeretnék, ha az információ többé nem lenne “könnyen hozzáférhető”.45×45. H.L. bizottsági jelentés, 33. lábjegyzet, 8. pont. Másodszor, a kritikusok azzal érvelnek, hogy ezeket a kérelmeket nem szabadna teljes egészében egy magánvállalaton belül, nyilvános elszámoltathatóság és ellenőrzés nélkül mérlegelni vagy dönteni róluk.46×46. O’Brien & York, Supra note 34 (“A szabad véleménynyilvánítás korlátozását nyilvánosan, a bíróságoknak kell mérlegelniük, eseti alapon, a kiadók és a felperesek képviseletében, nem pedig egy online űrlapon keresztül … …”). Ez különösen aggasztó a kritikusok számára, akik úgy vélik, hogy a bíróság döntése kevés iránymutatást nyújt a Google számára, és elégtelen védelmet nyújt a véleménynyilvánítás vagy az információszabadsághoz fűződő közérdekeknek.47×47. Lásd például: Rolando, Supra note 38. A kritikusok rámutatnak a Google néhány korai és ellentmondásos linkeltávolítási döntésére, mint e negatív következmények némelyikének jelére. A Google például eltávolított egy linket a The Guardian által közzétett cikkre, amely egy mára visszavonult futballbíróról szólt, akit azzal vádoltak, hogy hazudott arról, hogy miért ítélt büntetőrúgást. Lásd Mark Scott, Google Reinstates European Links to Articles from The Guardian, N.Y. Times, 2014. július 4., http://www.nytimes.com/2014/07/05/business/international/google-to-guardian-forget-about-those-links-right-to-be-forgotten-bbc.html . A lap panaszt tett, és a Google végül visszaállította a linkeket. Lásd id. A Google nem osztotta meg, hogy ki kérte a cikk eltávolítását, hogy az illető miért kérte a cikk eltávolítását, illetve a Google saját indoklását a linkek eltávolítására vagy visszaállítására vonatkozóan. Lásd id. A kritikusok számára ez az epizód rávilágított a bíróság homályos mérlegelési tesztjének nehéz alkalmazására, valamint arra, hogy milyen veszélyeket rejt magában az, ha ezeket a döntéseket zártkörűen, minden fél képviselete, illetve nyilvános felügyelet és elszámoltathatóság nélkül hozzák meg. Bár ez a történet szerencsésen végződött (legalábbis a korlátlan tájékoztatás híveinek szemszögéből), a kritikusok kételkednek abban, hogy egy kisebb hírszervezet vagy weboldal rendelkezne a Google döntéseinek megtámadásához szükséges befolyással, eszközökkel vagy forrásokkal. Lásd O’Brien & York, 34. lábjegyzet.

Míg ezek a következményekkel kapcsolatos kritikák jogos aggályokat tükröznek, ezek is figyelmen kívül hagyják a bíróság döntése és az irányelv szövege és értékei közötti egyértelmű kapcsolatot. Például az, hogy a határozat felhatalmazza az egyént arra, hogy ellenőrizze személyes adatai felhasználását, magából az irányelvben az egyéni magánélethez fűződő jogok elsőbbségének meghatározásából származik. Hasonlóképpen, a véleményben a Google-nek adott nyilvánvaló felhatalmazás annak eldöntésére, hogy milyen információk jelennek meg a keresési eredményekben48×48. Érdemes megjegyezni, hogy miközben a kritikusok a Google azon állítólagos új hatalmát fájlalják, hogy meghatározhatja, hogy a felhasználók mit látnak és mit nem látnak a keresési eredményekben, valójában ez a koncepció a Google teljes előfeltétele és célja. A Google – sok más keresőmotorhoz hasonlóan – több mint 200, a puszta relevancián kívüli tényező alapján rangsorolja és jeleníti meg a tartalmakat, beleértve a származási országot, a korábbi böngészési előzményeket és a tartalom frissességét. Lásd Algorithms, Google, http://www.google.com/insidesearch/howsearchworks/algorithms.html (utolsó látogatás 2014. október 26.) . A Google soha nem volt elfogulatlan fél, és a vállalat döntései befolyásolják mindazt, amit a felhasználók a keresési eredményekben látnak. A kritikai szakirodalom feltűnően híján van annak elemzésének, hogy ez a további döntési pont miért olyan sokkal rosszabb. közvetlenül az irányelv azon parancsára vezethető vissza, miszerint “t az adatkezelő feladata biztosítani, hogy betartják. “49×49. A 95/46/EK tanácsi irányelv, fentebb 1. lábjegyzet, 1. cikk. 6. cikke, 40. pont; lásd még id. art. 12, 42. pont (“A tagállamok minden érintettnek biztosítják azt a jogot, hogy az adatkezelőtől kérhesse: . . . az adatok helyesbítését, törlését vagy zárolását . . . .” (kiemelés hozzáadva)). És végül, a végrehajtásra vonatkozó iránymutatás hiánya szintén az irányelv tág és homályos megfogalmazásából fakad.50×50. Például az elfeledtetéshez való jog a 12. cikk b) pontjából ered, amely lehetővé teszi az érintettek számára, hogy “adott esetben” kérjék az adatok törlését, és azt sugallja, hogy a törlés indokainak listája nem kimerítő. Id. art. 12(b), 42. pont. Még kevésbé hasznos, hogy a 14. cikk a) pontja lehetővé teszi a “kényszerítő erejű jogos okokra” alapozott tiltakozást, és szinte kötelezővé teszi az eseti felülvizsgálatot azáltal, hogy a tiltakozás érvényességét az érintett “különleges helyzetéhez” köti. Id. art. 14(a), 42. pont. Bár a bíróság aktívabb szerepet is vállalhatott volna az iránymutatás nyújtásában, ésszerű bírói önmérsékletet tanúsított, amikor lehetővé tette a Google számára, hogy saját maga alakítsa ki egy működőképes teszt paramétereit.

A bírálóknak az irányelv és a határozat alapjául szolgáló adatvédelmi értékekkel való teljes körű foglalkozás hiánya akadályozta a politikai vitában való teljes körű részvételüket. Az Európai Unió Tanácsa jelenleg egy új adatvédelmi rendeletet51×51 fontolgat. Lásd: Javaslat európai parlamenti és tanácsi rendeletre a személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról (általános adatvédelmi rendelet), COM (2012) 11 végleges (2012. január 25.), http://ec.europa.eu/justice/data-protection/document/review2012/com_2012_11_en.pdf . amely nemcsak rögzíti, hanem ki is terjeszti az EUB véleményében megfogalmazott jogokat52×52. Lásd: H.L. Committee Report, supra 33. lábjegyzet, 30. pont (megdöbbenéssel állapítja meg, hogy a rendelet nem csak az adatkezelőkkel, hanem minden harmadik féllel szemben biztosítaná a “törléshez való jogot”); European Commission, supra 18. lábjegyzet, 2-4. pont (népszerűsítve azt, hogy a rendelet (1) biztosítani fogja, hogy “a nem európai vállalatoknak, amikor európai fogyasztóknak nyújtanak szolgáltatásokat, európai szabályokat kell alkalmazniuk”, id. a 2. oldalon, (2) a vállalatokra hárítja a bizonyítási terhet annak bizonyítására, hogy az adatokat meg kell őrizni, id. a 3. oldalon, és (3) bírságokat szab ki azokra a vállalatokra, amelyek nem tartják be a szabályokat, id. a 4. oldalon). Azzal, hogy a véleményt anélkül támadják, hogy teljes mértékben elismernék az irányelv és a rendelet által támogatott alapvető értékeket, a kritikusok elveszítik a vitát a magánélet védelmezőivel szemben: a javasolt intézkedés Európa nagy részén széles körű támogatást élvez, és az Európai Parlament már elfogadta.53×53. Az eredetileg 2012-ben javasolt és az Európai Parlament által 2014-ben jóváhagyott rendelet végleges jóváhagyására már 2014 végén vagy 2015 elején sor kerülhet. Az uniós jogalkotási folyamat aktualitásai, Wilson Sonsini Goodrich & Rosati, LLP, http://www.wsgr.com/eudataregulation/process-updates.htm (utolsó látogatás 2014. október 26.) . Az igazi vita nem arról folyik, hogy miről született már döntés, hanem arról, hogy mi áll még előttünk; ha a kritikusok azt remélik, hogy megváltoztathatják az érdemi eredményt, akkor a másodlagos jogi és szakpolitikai érvekről át kell helyezniük a hangsúlyt a kockán forgó alapvető értékekre

.