“Kedvező szelek vitték a trójai Brutus-t a megígért szigetre, amelyet akkoriban Albionnak hívtak. Néhány óriáson kívül nem volt lakója. Ez a kellemes föld késztette Brutust és társait arra, hogy letelepedjenek ott, és miután hegyi barlangokba űztek minden óriást, akivel találkoztak, felosztották és felporciózták. Brutus a szigetet Britanniának nevezte el magáról, követőit pedig briteknek nevezte.” – Így írta le a 12. századi Geoffrey of Monmouth író, hogyan fedezték fel, nevezték el és telepítették le először Britanniát. Geoffrey 1136 körül összeállított Historia Regum Britanniae (Britannia királyainak története) című műve egy eposz, amely a legkorábbi időktől kezdve egészen a Kr. u. VII. századig krónikázza Britannia uralkodóit. A Historia, amely olyan szereplőket tartalmaz, mint Cole (a víg öreg lélek), Lear és Cymbeline (mindkettőt később Shakespeare tette halhatatlanná), valamint Artúr, Merlin és Mordred, középkori bestseller volt, és az európai kultúrára gyakorolt hatását nem lehet eléggé hangsúlyozni.

Geoffrey műve egyértelműen számos kitalált történetet tartalmaz – így aligha meglepő, hogy a Historia megjelenése után néhány évvel már komoly kétségek merültek fel kutatásainak hitelességét illetően. 1190-ben William of Newburgh kijelentette, hogy “teljesen világos, hogy minden, amit ez az ember írt… kitaláció”, míg 800 évvel később Geoffrey Ashe ragaszkodott ahhoz, hogy “Monmouth szórakoztató és emlékezetes társ, mindaddig, amíg az ember nem hiszi el, amit mond”.

Geoffrey maga állította, hogy művének ihletője egy ősi könyv volt “angol nyelven”. Ám az a tény, hogy ez a forrás máig teljesen megfoghatatlan számunkra, tovább erősíti azt a meggyőződést, hogy ez nem volt több, mint a képzelete szüleménye.

• Az Artúr király: 6 dolog, amit a harcos királyról és legendájáról tudni kell

Megítélésem szerint azonban ez a nézet rossz szolgálatot tesz Geoffrey-nak. Valójában, miután az elmúlt hónapokban részletesen megvizsgáltam a Históriát, meg vagyok győződve arról, hogy elegendő bizonyíték van a lapjain ahhoz, hogy a mű nem kitaláció. Éppen ellenkezőleg, úgy vélem, hogy számos valódi forrásból állították össze – amelyek többsége a mai Délkelet-Anglia területéről származik -, és legalább az i. e. első századig nyúlnak vissza.

Számomra Geoffrey szövegének megfejtéséhez a kulcs Julius Caesar Britannia elleni inváziójának történetében rejlik, amely az első olyan “esemény” a könyvben, amelyet más történelmi forrásokból függetlenül ellenőrizni lehet.

Caesar két alkalommal – i. e. 55-ben és i. e. 54-ben – lépett partra ezeken a szigeteken, és hőstetteit egy sor hadjárati naplóban rögzítette, amelyeket együttesen a gall háborúk néven ismerünk. Caesar második inváziójáról szóló saját beszámolójában három főszereplő van: a hős (ő maga); a gonosztevő, egy Cassivellaunus nevű brit király, akit Caesar legyőz; és a szövetséges, egy Mandubracius nevű fiatal brit arisztokrata.

A Historia-ban azonban Geoffrey megkettőzi az i. e. 54-es eseményeket, és úgy írja le őket, mintha két különálló hadműveletről lenne szó. Az elsőben a támadót, Ilkassart (Caesar) a hős brit Cassibellaun (Cassivellaunus) legyőzi a “dorobellumi csatában”, és visszaszorítja a tengerbe.

A második változatban, néhány oldallal később, Cassibellaun, immár a rosszfiú, éppen provokálatlan háborút folytat riválisa, Androgeus (Mandubracius) ellen, amikor meghallja, hogy Ilkassar partra szállt a déli parton. A duroberniai csatában Ilkassar győzedelmeskedik, köszönhetően Androgeus időben történő beavatkozásának a rómaiak oldalán. Androgeus hatalmától tartva Ilkassar békét köt és távozik.

• A kelták: a rómaiak barátai vagy ellenségei voltak?

Ez a bizonyos invázió leírásakor egyértelmű, hogy Geoffrey ugyanannak az eseménynek két változatát használta fel, amelyeket két nagyon különböző nézőpontból írt. Az elsőt, amelyben Cassivellaunus a hős, úgy tűnik, a brit király támogatói készítették; a második Cassivellaunus riválisának, Mandubraciusnak a szemszögéből íródott.

Ezért talán helytelen egyetlen elsődleges forrást keresni Geoffrey beszámolójához – elvégre, mint előszavában mondja, az ő korában e korai királyok életét “sokan kívülről ünnepelték, mintha megírták volna”. Ahogy az egy római kor előtti hősi társadalomtól elvárható, ezek a történetek nem azért maradtak fenn Geoffrey koráig, mert leírták őket, hanem mert szájhagyomány útján nemzedékről nemzedékre szálltak.

Hallgassuk: A HistoryExtra podcast ezen epizódjában Miles Russell a középkori források újraértelmezésén alapuló merész véleményt fogalmaz meg a történelmi Artúr királyról:

Mennyire megbízható Geoffrey of Monmouth Historiája?

Ha elfogadjuk, hogy a Historia nem egyetlen eposz, hanem egymástól független történetek tömkelege, amelyek egy nagy elbeszéléssé fonódtak össze, könnyebb kiszűrni az egyes történeteket. Ezek a történetek pedig gyökeresen átformálhatják a brit múltról alkotott képünket, újfajta képet adva arról, hogyan kezelték a britek Róma érkezését, és mi történt a római hatalom Kr. u. ötödik században bekövetkezett összeomlása után.

A Historia azért fontos, mert maguk az ókori britek jegyezték le: ez az ő “elveszett hangjuk”. Ezt talán a legjobban a Julius Caesar Britanniából való kiűzését követő ünnepségek leírása foglalja össze.

A britek, mondják nekünk, “összehívták az egész nemességet” Colchesterbe, “hogy ünnepélyes áldozatot mutassanak be az isteneknek”, levágtak “40 000 tehenet és 100 000 juhot, valamint mindenféle fajtájú szárnyast szám nélkül, továbbá 30 000 különböző fajtájú vadállatot”, mielőtt “lakomáztak… és a nap és az éjszaka hátralevő részét különféle játékokkal és sportokkal töltötték”.

Ez nem puszta fikció, hanem egy valós esemény visszaemlékezése a múltnak abból az időszakából, amelyet még mindig tévesen őskornak nevezünk.

8 betekintés, amit a Historia adhat nekünk az ókori Britanniáról

A Historia lapjain található talán leghihetetlenebb állítás az, hogy a brit monarchia trójai nemesek leszármazottja volt. Bármennyire is erőltetettnek tűnik ez, John Creighton véletlen megjegyzése a Coins and Power in Late Iron Age Britain című könyvében (2000-ben jelent meg) arra utal, hogy Geoffrey nem pusztán az éterből szedte ki ezt a “tényt”.

Creighton megjegyezte, hogy ez “pontosan azt a műfajt példázza az alapítási mítoszok közül, amelyet a Kr. u. I. század elején Britannia politikai kontextusában alkottak volna”. Más szóval, a késő vaskori Britannia brit dinasztái olyan félig mitikus származást akartak volna fabrikálni, amely szorosan összekapcsolja őket a rómaiakkal, akik maguk is a trójai menekült Aeneastól való leszármazást vallották magukénak. (A britek, ne feledjük, a római szimbólumokat és címeket is szívesen átvették az érméiken.)

Ezt maga Julius Caesar is megfogalmazza Geoffrey-ban, amikor közvetlenül Britannia megszállása előtt megjegyzi, hogy “mi, rómaiak és a britek közös ősök vagyunk”.

Geoffrey szerint sok brit király utazott Rómába, és ott nőtt fel. Ez első látásra képtelenségnek tűnik, de az a rendszer, hogy a szövetséges királyok gyermekeit a birodalmi fővárosban nevelték, régi és bevett rendszer volt. Az ilyen gyerekek részben azért mehettek Rómába, hogy biztosítsák szüleik hűségét, de azért is, hogy római módon nevelkedjenek, és részesüljenek a császári pártfogásból – ez a kapcsolatrendszer létfontosságúnak bizonyult azok számára, akik elhatározták, hogy nagyra törnek.

Az, hogy a barbár arisztokraták utódai szoros felügyelet alatt nőjenek fel Rómában, olyasmi, amit az olyan császárok, mint Augustus, pozitívan támogattak, és nehéz belátni, hogy a briteket miért kezelték volna másként. Számos brit királyról ismert, hogy mind Augustus, mind Claudius uralkodása idején udvarolt, míg a korai brit érméken szereplő képek rabszolgamód utánozták a római mintákat, ami erős mediterrán hatást igazol.

A számos brit király egyike, akit Geoffrey leír a Historia-ban, Tenvantius, Cornwall hercege, egy harcias férfi, aki, mint mondják, “szorgalmasan kormányozta birodalmát”, ragaszkodva “a törvény teljes szigorához”. Sajnos Tenvantius feltűnő módon hiányzik a római forrásokból – ez azonban nem jelenti azt, hogy Geoffrey képzeletének szüleménye lenne.

Amint Geoffrey elmondja, Tenvantius halála után a korona a fiára, Cymbeline-re (vagy Cunobelinosra) szállt, aki az érméken és a korabeli történelmi beszámolókban “a britek nagy királyaként” szerepel.

Érdekes módon Cymbeline érmésorozatán – amelyet a Colchesterben és St Albansban található bennszülött hatalmi központokban vertek – az uralkodó kijelenti, hogy apja “Tasciovanus” volt. Ezekből az érmékből és azokból, amelyeket maga Tasciovanus vert, egyértelmű, hogy Tenvantius/Tasciovanus nagyon is valóságos volt – az ő neve, akárcsak Cymbeline/Cunobelinosé, az idők folyamán visszavonhatatlanul eltorzult.

Azt, hogy a Historia-t a délkelet-britanniai rómabarát törzsi királyságokban keletkezett forrásokból állították össze, megerősíti az a tény, hogy a Róma ellen harcolók, mint például Caratacus vagy Boudica, alig érdemelnek említést. És ha mégis, akkor aligha dicsérő szavakkal – Geoffrey a Kr. u. 60-61-es Boudica-lázadást teljesen negatív eseménynek állítja be.

Maga Boudica “Soderick”-ként jelenik meg, míg törzsét, az Iceni-t “szkíták”-nak nevezik. Geoffrey a földrajzot is összekeveri, a felkelést Norfolkból Dél-Skóciába helyezi át. Döntő fontosságú, hogy amikor az Iceni/Scythians elkezdik feldúlni a régiót, nem a rómaiak vonulnak a támadásukra, hanem a brit király, “Marius”, aki “több ütközetet megnyert és megölte Sodericket”.

A római beszámolóban nincs helye a bennszülött szövetségeseknek. Pedig az a tény, hogy a déli brit királyságok virágoztak a felkelés után, arra utal, hogy a rómaiak jelentős támogatást kaptak az őslakos csoportoktól.

• Mi lett volna, ha… Boudica legyőzi a rómaiakat?

Geoffrey ellenzői sokáig botként használták a földrajz megbecsülését – vagy annak hiányát -, amivel ütötték. Nemcsak arra mutattak rá, hogy tévesen azt állította, hogy Boudica Dél-Skóciában randalírozott, hanem arra is, hogy különböző városokat és csatatereket helyezett át jogos történelmi helyszínükről, Kentből, Hertfordshire-ből és Essexből mintegy száz mérfölddel nyugatabbra, Walesbe és Cornwallba.

Mégis úgy vélem, hogy Geoffrey messze nem egyszerűen csak egy gombostűt szúrt a térképbe, hanem valóban római forrásokra alapozta története helyszíneit – csakhogy számos figyelemre méltó esetben félreértelmezte ezeket a forrásokat.

Vegyük például a “Cornwall hercege” és a “London hercege” címeket, amelyek mindketten többször felbukkannak a Historiában. Úgy tűnik, Geoffrey összetévesztette a ‘Catuvellauni’-t a ‘Kerniw’-val – vagyis Cornwallal -, holott a Catuvellauni valójában egy St Albans környékén élő brit törzs neve volt. Hasonlóképpen, a Trinovantes-t ‘Új Trója’ vagy ‘London’ jelentésűnek vette, holott az egy másik brit törzsre utalt, amelyik Colchester környékén telepedett le.

Kr. u. 1136-ra mindkét törzsnév elvesztette minden jelentését, ezért Geoffrey olyan földrajzi kifejezésekkel tette egyenlővé őket, amelyeknek volt értelme a közönsége számára.

Geoffrey szerint a Kr. u. I. század közepén Britanniát Coilus király irányította, aki “gyermekkorától kezdve Rómában nevelkedett”. Azáltal, hogy a római kormánynak fizette, amit kellett, Coilus “békében élvezte királyságát, és soha egyetlen király sem mutatott nagyobb tiszteletet nemesei iránt… folyamatos bőkezűségével és nagylelkűségével kötötte őket magához.”

Kétségtelen, hogy a korai római Britannia minden területe közül a legbőkezűbb és legbőkezűbb a közép-dél-angliai partvidék volt. Itt legalább nyolc palota maradványait találták meg, amelyek közül Fishbourne a leghíresebb.

Az, hogy extravagáns új rezidenciákat emeltek az olyan bennszülött arisztokraták, mint Togidubnus, Catuarus és Lucullus, kétségtelen – ez utóbbi hihetőleg Geoffrey békeszerető “Coilus” lehetett.

A Historia egyik legkülönösebb eseménye Stonehenge-hez kapcsolódik, amelyet, mint megtudjuk, a rómaiak utáni “Aurelius Ambrosius” király állított a szászok által hűtlenül lemészároltak emlékére. A szóban forgó köveket Merlin varázsló tanácsára egy írországi hegyről szedték le, és Salisbury síkságára szállították.

Ez a történet úgy olvasható, mintha egyenesen egy tündérmeséből származna, mégis rossz szolgálatot tenne Geoffrey-nak, ha puszta képzelgésnek tekintenénk. Először is, tudjuk, hogy a Stonehenge-i kékkövek valóban nyugati forrásból származnak – bár nem Írországból, hanem a walesi Pembrokeshire-ből.

Mivel több, az emlékműnél a közelmúltban végzett ásatások jelentős késő- vagy poszt-római tevékenységre utalnak. A Stonehenge-nél ma látható kékkövek közül sokakat valóban átformálhattak, visszaállíthattak vagy más módon jelentősen módosíthattak a Kr. u. negyedik vagy az ötödik század elején, abban az időszakban, amikor a történelmi Ambrosius Aurelianus vélhetően uralkodott.

A Historia egy alternatív késő vaskori Britanniát mutat be, amelyben nincs idegen hatalom általi katonai megszállás. Ahelyett, hogy egy római provincia része lett volna, Geoffrey inkább barátságos, adót fizető függőségként írja le Britanniát, amelynek uralkodói a Kr. u. 43-as római invázió után is megőrizték bizonyos fokú autonómiájukat.

Előső pillantásra ez a tények reménytelenül rózsaszínű értelmezésének tűnhet. De valóban így van? Hiszen miután a római sereg megszállta Délkelet-Angliát – azt a területet, ahonnan Geoffrey forrásainak többsége származott -, gyorsan továbbállt, hogy megküzdjön az északon és nyugaton élő, ellenszegülő törzsekkel. És ahelyett, hogy helyőrségeket hagytak volna hátra, a terület mindennapi kormányzását a bennszülött elitre bízták.

• Minden, amit tudni akartál a római Britanniáról, de féltél megkérdezni

A sziget délkeleti sarkát illetően Geoffrey-nak tehát igaza volt: az átmenet Britanniából a római Britanniába viszonylag zökkenőmentesnek tűnhetett.

Miles Russell a Bournemouthi Egyetem régészetének vezető tanára. Társszerzője az UnRoman Britain című könyvnek: Exposing the Myth of Britannia (The History Press, 2011).

Ez a cikk először a BBC History Magazine 2014. decemberi számában

jelent meg.