Introduction

A közelmúlt tudományos fejlődése felerősítette a vitát a CRISPR/Cas9 rendszerhez (Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats; CRISPR-associated protein 9) hasonló “génszerkesztő” technológiák alkalmazásáról az emberi genom örökletes módosítására. Ezeket a folyamatban lévő nemzetközi vitákat részben két, Kínában, nem életképes emberi embriók felhasználásával végzett elvi kísérlet katalizálta. Az első, 2015-ben közzétett tanulmányban a HBB gént próbálták módosítani, amely a genetikai vérzékenységben, a béta-thalasszémiában játszik szerepet (Liang és mtsai., 2015). A következő évben egy második kínai csoport egy olyan vizsgálat eredményeit tette közzé, amely ahelyett, hogy egy genetikai betegség lókuszát célozta volna meg, a CCR5-Δ32 génváltozatot kísérelte meg bevezetni, egy 32 bp hosszúságú deléciót, amely megakadályozza, hogy a HIV egyes törzsei a CCR5 receptorfehérjén keresztül bejussanak a fehérvérsejtekbe (Kang et al, 2016).

Ez a két kísérlet felvetette azt az újszerű kérdést, hogy a fertőző betegségekkel szembeni rezisztencia (RCD) biztosítására irányuló génszerkesztést etikai szempontból a terápiás szerkesztéshez hasonlónak kell-e tekinteni, vagy a “javítás” egyik formájaként kell besorolni. Ebben a cikkben megvizsgáljuk, hogy miért lehet fontos ez a megkülönböztetés a génszerkesztés elterjedése szempontjából, és példákat hozunk olyan biotechnológiákra, amelyek hasonló etikai aggályokat vetettek fel. Azt is megvitatjuk, hogy a CRISPR irányításának jelenlegi fejlődési szakaszában milyen előnyei és kockázatai vannak annak, ha az olyan tulajdonságokat, mint a HIV-rezisztencia, a génszerkesztés javításaként írjuk le.

Miért fontos a “javítás” minősítése?

A bioetikusok már évek óta írnak a géntechnológia emberi tulajdonságok “javítására” való alkalmazásáról, beleértve annak következményeit az elosztási igazságosságra, a diszkriminatív társadalmi normákra és a gyermekek autonómiájának megőrzésére (Parens, 1998). Bár az intelligencia, az erő vagy a vonzerő spekulatív módosítását gyakrabban tárgyalják, mint a CCR5-Δ32 szerkesztését, lehetséges, hogy hasonló erkölcsi kérdéseket vetnek fel, és ugyanezt a besorolást érdemlik. Bár a génszerkesztés különböző címkézésének kérdése túlságosan elvontnak tűnhet, a “javítás” lazán meghatározott kategóriája befolyásolhatja a génszerkesztési technológiák jövőbeli felhasználását a szabályozásban, az egészségpolitikában és a közbeszédben való alkalmazásán keresztül.

Reguláció

Több mint 40 joghatóság írt szabályozást az emberi csíravonal genetikai módosítására vonatkozóan, amelyek többsége valamilyen formában tiltja a gyakorlatot (Araki és Ishii, 2014; Isasi és Knoppers, 2015). Ausztráliában, Kanadában, Franciaországban és Németországban például szigorú törvények tiltják az emberi csíravonal módosítását. Bár hasonlóan korlátozó megközelítést fogadtak el olyan országok is, mint Kína, India és Japán, a kapcsolódó szankciók gyakran nem egyértelműek és nem biztos, hogy jogilag kikényszeríthetők (Araki és Ishii, 2014; Isasi et al., 2016). Az iránymutatás és a felügyelet hiánya ezekben az országokban gyengítheti a közvélemény bizalmát a tudomány szabályozásában (Caplan et al., 2015).

Ezek közül sok politika tükrözi a politikai döntéshozók félelmét a technológiák, például az emberi klónozás disztópikus és bomlasztó alkalmazásától (Knowles és Kaebnick, 2007; Knoppers et al., 2017). Hatályuk gyakran elvont vagy szubjektív nyelvezetben körvonalazódik (Isasi et al., 2016): az ENSZ emberi klónozásról szóló nyilatkozata arra utasítja a tagállamokat, hogy tiltsák meg azokat a technikákat, “amelyek ellentétesek lehetnek az emberi méltósággal” (ENSZ, 2005); a klinikai vizsgálatokra vonatkozó páneurópai szabályozás tiltja “az alany csíravonalbeli genetikai identitásának módosítását”; az izraeli jog csak akkor engedélyezi a genetikai beavatkozásokat, ha “az emberi méltóság nem sérül” (ISRAEL, 1999; Európai Parlament, 2014). A németországi és indiai rendeletek szintén tiltják a csíravonal-javítást, és aggodalmukat fejezik ki az eugenikával kapcsolatban (Indian Council of Medical Research, 2000; Interdisciplinary Study Group “Gene Technology Report”, 2008). Így az RCD génjavításként való besorolása azt eredményezheti, hogy egyes jogrendszerekben szigorúbban szabályozzák vagy tiltják.

A génjavítás címkéje azt is megakadályozhatja, hogy az RCD olyan kivételek alá essen egyes törvényekben, amelyek általában tiltják a csíravonal módosítását, de engedélyezik a terápiás célú beavatkozásokat (Isasi et al., 2016). A génmódosítással összefüggésben a kezelést és a fokozást gyakran egymással szemben határozzák meg (Committee on Human Gene Editing, valamint a National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2017). Így a HIV megelőzésére szolgáló “kezelés” beletartozhat ezekbe a mentességekbe, míg a “javítás” szigorúbb vizsgálatot kaphat. Kapcsolódó példaként az Európa Tanács (1997-es) Oviedói Egyezménye kimondja, hogy genomikai módosítás “csak megelőző, diagnosztikai vagy terápiás céllal végezhető, és csak akkor, ha célja nem az, hogy a leszármazottak genomjában bármilyen módosítást vezessen be”. Lehetséges, hogy egyes országokban egy genetikai rendellenesség “kijavítása” nem számít örökletes módosítás bevezetésének (Ishii, 2015). Valószínűnek tűnik azonban, hogy a “javítás” bevezetése ezekben az esetekben szigorúbban szabályozott maradna.

Egészségügyi fedezet

Még ha a génszerkesztés az emberi embriókban történő RCD biztosítása érdekében végül néhány joghatóságban engedélyezett is lesz, az ilyen beavatkozásokhoz való hozzáférést korlátozhatják a biztosítók vagy az állami egészségügyi rendszerek, amelyek nem hajlandók támogatni a költséges “javításokat” (Buchanan et al., 2000). A Glybera, az első Európában engedélyezett génterápia bevezetése betegenként 1,1 millió eurós költséggel járt, ami a világ legdrágább gyógyszerévé tette, és a biztosítási visszatérítéssel kapcsolatos vitákhoz vezetett. A második, a Strimvelis 594 000 euróba került (Abou-El-Enein et al., 2016). Bár az embriók RCD-je nem feltétlenül lenne olyan drága, azt egy vagy több IVF-ciklus (in vitro megtermékenyítés) mellett kellene elvégezni, ami további orvosi, gazdasági és társadalmi költségeket okozna. Bár a génszerkesztés IVF-re való támaszkodásának etikai következményei még mindig kevéssé ismertek, e cikk keretein kívül esik e kérdések felvázolása itt (Zimmerman, 1991; Chambers et al., 2013; Werner-Felmayer és Shalev, 2015).

Ahogy a kozmetikai műtéteket általában kizárják mind a magánbiztosítások, mind az olyan állami programokból, mint az Egyesült Államok Medicare és Medicaid, mindkét típusú fizető fél dönthet úgy, hogy a kétértelmű eseteket javításnak minősíti, hogy igazolja, hogy inkább elektív, mint orvosilag szükséges eljárásnak tekintse őket. Ez lehetővé teheti számukra, hogy elkerüljék a drága új technológiák kifizetését, amelyek valószínűleg társadalmilag is vitatottak (Mehlman, 1999). Egyes szerzők szerint azonban a terápiás génszerkesztés segíthet csökkenteni az általános egészségügyi kiadásokat, valamint a cisztás fibrózisban, sarlósejtes vérszegénységben és más genetikai betegségekben szenvedők ellátásával járó költségeket (Zimmerman, 1991; Walters és Palmer, 1997; Resnik et al., 1999). A biotechnológiai ipar tagjai is támogathatják a génszerkesztés kezelésként való címkézését, tekintettel a CRISPR és a kapcsolódó technológiák széles körű használatához fűződő kereskedelmi érdekeikre.

A közvélemény

Az új biotechnológiák fejlesztését és használatát befolyásolhatja a közvélemény hozzáállása, amely befolyásolja az erőforrások elosztását, a “politikai politikát” és a kísérleti klinikai vizsgálatokban való részvételi arányokat (McCaughey et al., 2016). Széles körben egyetértés van abban, hogy a nyilvános konzultáció fontos lépés a CRISPR/Cas9 embereken történő megfelelő alkalmazásával kapcsolatos jelenlegi etikai mérlegelés során. Az American College of Medical Genetics igazgatótanácsa például “széles körű nyilvános vitát” sürgetett a döntés megalapozása érdekében (ACMG Board of Directors, 2017), míg az International Summit on Human Gene Editing szervezői kijelentették, hogy a klinikai csíravonal-szerkesztéshez “széles körű társadalmi konszenzusra lenne szükség a javasolt alkalmazás megfelelőségét illetően” (Baltimore et al., 2016).

A társadalmi nézeteket azonban nehéz felmérni. Az Egyesült Államokban több közvélemény-kutatást végeztek a génszerkesztésről, mint bármely más országban, de még mindig nincs elég adat ahhoz, hogy egyértelmű tendenciát jelezzenek. A válaszadók nagy része, bár nem a többség, általában elfogadja az örökletes genetikai betegségek megelőzését. A legtöbb válaszadó sokkal erősebb vonalat húz a fizikai vagy pszichológiai tulajdonságok javítását vagy “fokozását” célzó módosításokkal szemben (Blendon et al., 2016; Funk et al., 2016). Ennek az egyértelmű eltérésnek az ellenére egyetlen felmérés sem tett fel olyan konkrét kérdést, amely eléggé specifikus lett volna ahhoz, hogy kikérje a véleményeket a jövőbeli gyermekek RCD-vel való ellátásáról.

Ez a helyzet korlátozta a szakértők azon képességét, hogy bizonyítékokon alapuló elméleteket alkossanak a génszerkesztéssel kapcsolatos közvéleményt illetően, valamint a politikai döntéshozók azon törekvését, hogy figyelembe vegyék a társadalmi értékeket. Ez azt is kétségessé teszi, hogy a legtöbb laikusnak elegendő ismerete van-e a genetikáról ahhoz, hogy jelenleg megalapozott véleményt alkosson, bár ezek a vélekedések megszilárdulhatnak, ahogy a technológia egyre inkább előtérbe kerül. Az olyan félreérthető beavatkozások, mint a CCR5-szerkesztés “javításként” való címkézése csökkentheti a közvélemény támogatását, függetlenül ezen aggályok megalapozottságától; ezek a vélemények jelentős következményekkel járhatnak a szakpolitika kialakítására nézve.

A fertőző betegségekkel szembeni ellenállóképesség emberi “javításnak” minősíthető-e?

Ezek a lehetséges hatások ellenére a “javítás” kifejezés közismerten homályos. A meghatározások vonatkozhatnak az eljárás eszközeire vagy a tervezett eredményre. Fókuszálhatnak továbbá átfogó társadalmi és filozófiai kérdésekre vagy az egyes betegekre gyakorolt konkrét hatásokra (Committee on Human Gene Editing, and National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2017). Az előbbi keretben a szerzők gyakran megkérdőjelezik, hogy a génszerkesztés elsősorban versenyelőnyt jelentene-e, vagy olyan “abszolút jót”, amely a társadalmi kontextustól függetlenül hasznot hoz a címzetteknek (Buchanan et al, 2000; Sandel, 2004; Fox, 2007; Cohen, 2014; Elhauge, 2014; Committee on Human Gene Editing, and National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2017).

Az utóbbi, inkább egyéni megközelítésekben az egészséget gyakran úgy tekintik, hogy egy kontinuumot követ, amelynek alján a betegség, tetején a “fokozott funkció”, középen pedig az egészség helyezkedik el (Buchanan et al., 2000). Egyesek minden olyan beavatkozást, amely valakit a spektrumon feljebb visz, javulásnak tekintenek, függetlenül a kiindulási ponttól vagy a végponttól (Walters és Palmer, 1997; Quigley és Harris, 2009). Más szerzők a fokozás alatt minden olyan változást értenek, amely valakit a “jobb, mint jól” tartományba emel (Greely, 2008; de Melo-Martín, 2010). A RCD szerkesztése azonban a tipikusan elképzelt módon megakadályozná, hogy egy egészséges személy potenciálisan lejjebb kerüljön a spektrumon, vagyis egyik definíció sem lenne alkalmazható.

Parens (1998) egyszerűen a “megelőzés” kategóriájának hozzáadását javasolja, de ez nem árulja el, hogy a RCD-t a fent tárgyalt szereplők javításként kezelnék-e, kivéve, ha a javítás, a megelőzés és a kezelés kölcsönösen kizárják egymást. Ez a feltételezés szabályozási, normatív vagy tudományos szempontból nem biztos, hogy hasznos. Először is, számos szerző a három kifejezés mindegyikét használva azonos beavatkozásokra hivatkozott. Másodszor, az egészségügyi kontinuum referenciapontjai mind a népességtől, mind az orvosi fejlődés menetétől függnek. Harmadszor, a genetikai beavatkozások nagyon hasonló módszereket és eredményeket tartalmazhatnak, ami azt jelenti, hogy a betegségre szánt kezelések és az egészséges betegeknek szánt fejlesztések tisztán orvosbiológiai szempontból egyenértékűek lehetnek. Negyedszer pedig ezek a kategóriák nem feltétlenül ragadják meg a releváns társadalmi attitűdöket vagy a reális politikai lehetőségeket (Walters és Palmer, 1997; Mehlman és Botkin, 1998; Elhauge, 2014; Committee on Human Gene Editing, and National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2017). E nehézségek miatt hasznosabb lehet megvizsgálni az RCD hasonlóságait és különbségeit olyan beavatkozásokkal, amelyekkel kapcsolatban viszonylag biztosak vagyunk erkölcsi intuícióinkban, beleértve az embriókon végzett génterápiát, a felnőtteken végzett génterápiát és a védőoltásokat.

Génterápia embriókban

Előső pillantásra a HBB és a CCR5 nem életképes emberi embriókon történő szerkesztését végző két tanulmány nagyon hasonlónak tűnik: az egyetlen jelentős különbség a módszereikben a célzáshoz használt különböző vezető RNS-ek kialakítása volt (Liang et al, 2015; Kang et al., 2016). A fent idézett kontinuum-alapú definíciók szerint a talasszémia korrekciója úgy tűnik, hogy egyértelműen az orvostudomány körébe tartozik. Norman Daniels (1985) szerint az ellátás egyetlen kötelező formája az, amely biológiai szinten helyreállítja a “fajra jellemző működést” annak érdekében, hogy a betegeknek “normális lehetőségeket” biztosítson a társadalomban. Bár az orvosi “normalitás” definícióit széles körben vitatják (Committee on Human Gene Editing, and National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2017), ez a kérdés meghaladja e cikk kereteit, és úgy véljük, a legtöbb ember egyetért azzal, hogy a súlyos genetikai rendellenességek nem jelentenek tipikus működést, és az “egészséges” emberekhez képest korlátozott lehetőségeket eredményeznek. Elméletileg hasonló érvet lehetne felhozni a CCR5-szerkesztés és a HIV/AIDS által a lehetőségek korlátozásával kapcsolatban. Ebben az esetben a HIV-fertőzés hiánya “normálisnak” vagy “fajtipikusnak” tekinthető.”

Az egyik ellenvetés ezzel az értelmezéssel szemben az lehet, hogy a vad típusú, HIV-re érzékeny CCR5 alléloknak normális működést kellene képviselniük, mivel ezek képviselik az emberek nagy többségét minden etnikai csoportban. Észak-Európában a lakosságnak csak legfeljebb 14%-a rendelkezhet a CCR5-Δ32 allél másolatával, míg a kelet-ázsiai populációkban a HIV-rezisztens populáció funkcionálisan nulla (Stephens és mtsai., 1998). Valójában korábban azt javasolták, hogy a kellően ritka természetes variánsok embrióba történő bevitele fokozásnak tekintendő. A “normalitás” fogalmához hasonlóan azonban az a kérdés, hogy hol húzzuk meg a ritkaság határát egy biológiai populációban, némileg nyitott marad, és maga az allélfrekvencia is változhat az idő múlásával vagy a földrajzi elhelyezkedéssel (Walters és Palmer, 1997; Parens, 1998; Committee on Human Gene Editing, and National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2017).

A RCD-t olyan beavatkozásokkal is össze lehetne hasonlítani, amelyek ahelyett, hogy olyan egyértelmű betegségeket vennének célba, mint a béta-tahasszémia, inkább a felnőttkori betegségekre való genetikai hajlamot próbálják csökkenteni. Ahogyan az emberi viselkedés a genotípussal kölcsönhatásba lépve befolyásolja a rák és a cukorbetegség kockázatát, a CCR5 szerkesztése a környezeti kitettségtől függő kockázatokat is módosítaná. Mint ilyen, az RCD javulást jelenthet annyiban, hogy lehetővé tenné a jövő emberének, hogy kevesebb gonddal vagy nagyobb szabadsággal éljen, mint társai. Míg a súlyos genetikai rendellenességek elkerülése érdekében alkalmazott preimplantációs genetikai diagnosztikának számos támogatója van, az embriók Alzheimer-kockázat alapján történő kiválasztását az etikusok széles körben kritizálták, mint a szülői döntéshozatal túlkapását (Robertson, 2003; Anderson et al., 2015). Ha van etikai határ a jövőbeli kockázatok korlátozása és a jól meghatározott, már meglévő etiológiával rendelkező állapotok kezelése között, akkor az előbbit talán bölcs dolog lenne a javítás kategóriájába sorolni.

Génterápia felnőtteknél

Az RCD-t célzó embriószerkesztés és a felnőttek génterápiája közötti összehasonlítás egyik vonzereje az, hogy mindkét módszer ugyanazt a genetikai “szerkesztést” tartalmazhatja. Valóban, a szomatikus CCR5-Δ32 szerkesztését T-sejtekben már tesztelték HIV-pozitív felnőttek kezelésében (Tebas és mtsai., 2014). Ezeket a módszereket etikailag elfogadhatónak tekintik, feltéve, hogy megfelelnek a kockázat-haszon arányra és a tájékozott beleegyezésre vonatkozó követelményeknek (Lander, 2015; Rodriguez, 2016). A csíravonal-módosítás azonban további aggályokat vet fel a kiszámíthatatlan, öröklődő hatásokkal kapcsolatban a jövő generációira nézve, akiknek nem lenne beleszólásuk a döntésbe (Rodriguez, 2016).

Nem egyértelmű, hogy a beleegyezés releváns a fokozás minősítése szempontjából. Számos teoretikus aszerint különbözteti meg az elfogadható és az elfogadhatatlan beavatkozásokat, hogy maximalizálják-e a gyermekek “nyitott jövőjét”, eszközöket biztosítva számukra saját terveik megvalósításához, vagy pedig a gyermekeket a szüleik értékrendjét követő életre korlátozzák (Feinberg, 1980; Habermas, 2003; Agar, 2004). Ám még az emberi génszerkesztésről igen eltérő nézeteket valló filozófusok is egyetértenek abban, hogy az megakadályozhatja, hogy sokféle célt a betegségek eltérítsenek (Buchanan et al., 2000; Habermas, 2003; Quigley és Harris, 2009). Az RCD nem valószínű, hogy az identitás vagy a hitelesség olyan fenyegetését jelentené, amelytől a fent tárgyalt jogalkotók egy része tart.

A második lényeges különbség e módszerek jövő generációkra gyakorolt hatásában rejlik. Feltételezve, hogy az embereknek valódi érdeke fűződik közvetlen utódaik egészségéhez, azzal lehet érvelni, hogy az RCD-szerkesztés a szomatikus terápiához képest javulást jelent. Ez a lehetőség a génszerkesztés magas árával együtt régóta fennálló félelmeket idéz elő a társadalmi rétegződéssel, a “genetikai alosztályok” diszkriminációjával és a politikai instabilitással kapcsolatban (Walters és Palmer, 1997; Parens, 1998; Agar, 2004; Joly et al., 2013). A széles körben támogatott RCD azonban közegészségügyi intézkedésnek tekinthető. Hasonlóan ahhoz, ahogyan a védőoltások “csorda-immunitást” hoznak létre, a fertőző betegségeknek kitett emberek összlétszámának csökkentése segíthet a védő alléllal nem rendelkezők védelmében. Dél-Afrika képviselője a génszerkesztéssel foglalkozó nemzetközi csúcstalálkozón például a CCR5 génterápiáról mint az afrikai HIV/AIDS közegészségügyi terheinek kezelésének lehetséges stratégiájáról beszélt (Moodley, 2015).

Oltás

Az embrionális CCR5-szerkesztéshez hasonlóan az oltás gyakran jelenti valakinek az immunrendszerének a beleegyezése nélküli manipulálását a fertőzésekkel szembeni ellenállás növelése érdekében. Érdekes módon a szakirodalomban már tárgyalták azt a kérdést, hogy a vakcinák javítást jelentenek-e (Bostrom és Roache, 2007; Committee on Human Gene Editing, és National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2017). Mivel az oltást a legtöbb érdekelt fél erkölcsileg elfogadja, a fokozást elutasítóknak meg kellett találniuk a módját annak, hogy az oltást kizárják a definícióból (Douglas, 2013). Daniels (2000) például azt állítja, hogy a védőoltások “jobban kihasználják immunrendszerünk képességeit, ahelyett, hogy kiterjesztenék azokat”. Számos etikus azonban az oltást egyértelműen a fajra jellemző működésen túli fokozásnak minősíti (Walters és Palmer, 1997; Harris, 2007; Quigley és Harris, 2009; Roberts, 2014), és azok, akik támogatják az emberi génszerkesztés megengedőbb felhasználását, gyakran hivatkoznak rá bizonyítékként, hogy a fokozást már széles körben gyakorolják (Parens, 1998).

Válaszul azzal lehet érvelni, hogy az RCD a CCR5-Δ32 szerkesztés formájában valójában nem jelenti az immunaktivitás funkcionális fejlesztését, mint a vakcinázás. Csupán a CCR5-receptor szerkezetét változtatja meg oly módon, hogy korlátozza a HIV bejutását a gazdasejtekbe (Lopalco, 2010). Továbbá úgy tűnik, hogy ez az allél a nyugat-nílusi vírus iránti fogékonyság jelentős növekedésével jár együtt (Glass és mtsai., 2006; Moodley, 2015). Második pillantásra még a sikeres CCR5-Δ32 deléciót sem tekinthetjük annyira objektív javulásnak, mint inkább egy szándékos kompromisszumnak, amelynek előnyei és hátrányai is vannak az orvosi kontextustól függően (Lander, 2015; Gyngell et al., 2016).

Következtetés

Az emberi embriókon végzett újabb kísérletek etikai és jogi kérdéseket vetettek fel az olyan gének szerkesztésével kapcsolatban, mint a CCR5, a betegségekkel szembeni ellenálló képesség elősegítése érdekében. Tekintettel az ember “feljavításával” kapcsolatos, régóta tartó bioetikai vitára, e technikák címkézése jelentős hatással lehet az esetleges klinikai felhasználásukra. Először is, számos joghatóság szabályozása szubjektív fogalmakra hivatkozik, amelyek felhasználhatók a fejlesztések kizárására. Másodszor, mind a biztosítótársaságok, mind az állami egészségügyi rendszerek úgy alakíthatják vagy értelmezhetik a politikát, hogy elkerüljék az ilyen beavatkozások kifizetését. Harmadszor, az etikai megfontolásokat és a politikai döntéshozatalt befolyásolhatja a genetikai javításból következő disztópikus jövőtől való – akár racionális, akár irracionális – félelem.

Bár a javítás fogalma ködös, zavaros, “téves feltételezésekkel terhelt és visszaélésre érett” (Parens, 1998), úgy tűnik, túlságosan beivódott a nyelvünkbe ahhoz, hogy figyelmen kívül hagyjuk vagy helyettesítsük. Bár a fogalom meghatározásával kapcsolatos tényleges konszenzus fontos áttörést jelentene (Hotze et al., 2011), ebben a cikkben nem javasolunk új definíciót. Inkább az RCD-vel kapcsolatos vizsgálatunk számos olyan módot mutatott be, amelyekkel a “fokozás” kétértelmű címkéjének vezérelvként való használata korlátozó lehet a bioetikai vita szempontjából. Az új beavatkozások mellett vagy ellen szóló érveknek konkrétabb etikai aggályokra kellene hivatkozniuk, mint például a versenyelőnyök biztosítása a társadalom más tagjaival szemben. A szabályozóknak azt is meg kellene fontolniuk, hogy konkrétabb megfogalmazást használjanak az irányítási dokumentumokban. Jelen kontextusban azonban azt javasoljuk, hogy a kétértelmű eseteket pragmatikusabban, a közjóra vonatkozó megfontolások alapján minősítsék a javítás vagy nem javítás kategóriájába. Bár a csírasejtek génszerkesztése közegészségügyi intézkedésként nem tűnik hatékonynak, úgy tűnik, hogy a fent tárgyalt egyéb technikákon túlmenően nem vet fel jelentős etikai kérdéseket. Ezért nem látunk nyomós érvet arra, hogy a jelenlegi kontextusban a génszerkesztést javításnak tekintsük.

A cikk filozófiai érvelése céljából feltételeztük az embrionális génszerkesztés esetleges biztonságosságát és hatékonyságát.

A cikk filozófiai érvelése céljából feltételeztük az embrionális génszerkesztés esetleges biztonságosságát és hatékonyságát. A technológia azonban jelenleg elfogadottan nem biztonságos a klinikai alkalmazás szempontjából (Liang et al., 2015; Baltimore et al., 2016; Kang et al., 2016; Committee on Human Gene Editing, and National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2017). Mivel nincs tapasztalatunk ezekkel a technológiákkal kapcsolatban, a CRISPR alkalmazása emberi embrióban ebben a szakaszban nagyobb valószínűséggel eredményezne mozaikosságot és célon kívüli hatásokat, mint a kívánt javítást. A jövő generációi számára öröklődni képes módosításokat különösen szigorú biztonsági előírásoknak is alá kell vetni. Figyelembe kell venni annak kockázatát, hogy egy egészséges embrió csíravonalába rendellenességeket visznek be, vagy hogy egyes betegségekkel szemben RCD-t biztosítanak, ami más betegségekkel szembeni fokozott sebezhetőséggel jár, a beavatkozások javításként való megjelölésének számításánál.

Meg kell jegyezni azt is, hogy sok etikus az emberi embriók szerkesztése ellen érvel, függetlenül attól, hogy az javításnak minősül-e vagy sem. Aggodalmukat fejezik ki amiatt, hogy bármilyen beavatkozás a génszerkesztés problémásabb formái felé vezető csúszós lejtőt jelenti (Annas et al., 2002). Az erről a témáról folytatott további párbeszéd segíthet elkerülni, hogy véletlenül megkönnyítsük az erkölcsileg homályos beavatkozásokat. Törekednünk kell arra, hogy előre jelezzük azokat a konfliktusokat, amelyek e technológiák eltérő megítéléséből adódhatnak, miközben továbbra is vizsgáljuk az etikai és szabályozási kereteink, valamint az érdekelteknek a génjavítás fogalmával kapcsolatos nézetei közötti kapcsolatot.

A szerzők hozzájárulása

DS fogalmazta meg a cikk témáját, írta az első tervezet egyharmadát, és elvégezte az egyes tervezetek végső szerkesztését. EK írta az első vázlat egyharmadát és szerkesztette a kéziratot. ST írta az első tervezet egyharmadát és szerkesztette a kéziratot. YJ felügyelte az írást és szerkesztette a kéziratot.

Finanszírozás

DS szeretne köszönetet mondani a Canadian Institutes of Health Research (CIHR) számára a “Developing a Novel Bioethics Framework for Genomic Engineering in Human Disease” című doktori kutatási díj (hivatkozási szám: 146265) révén nyújtott támogatásért.

Érdekütközésre vonatkozó nyilatkozat

A szerzők kijelentik, hogy a kutatást olyan kereskedelmi vagy pénzügyi kapcsolatok hiányában végezték, amelyek potenciális összeférhetetlenségként értelmezhetők.

Köszönet

A szerzők köszönetet mondanak Robert Sladeknek a CCR5 genetikával kapcsolatos konzultációért, valamint Forough Noohinak a kézirat korai tervezetéhez fűzött észrevételeiért.