#úgy kihagyták azt a részt, amikor gatsby végül holtan úszik egy medencében és az összes szerencsétlen halálát a wuthering heightsban#vagy azért hagyták ki, mert nem voltak olyan fejezetek, amelyeknek az volt a címe, hogy In Which The Sinners Are Punished For Their Errors#like. még ha az irodalomtól megköveteled is a kifejezett erkölcsi útmutatást, akkor is elég nehéz kihagyni a büntetést azokban.
“Amit feltételezem, hogy a tanáraim megpróbáltak megtanítani nekem”
A Huck Finn egy fehér déli fiúról szól, akit úgy neveltek, hogy a rabszolgák felszabadítása olyan bűn, amely egyenesen a a pokolra küld, aki családi köteléket köt egy szökött rabszolgával, és úgy dönt, hogy felszabadítja őt, és ezzel a saját fejében elveszíti az üdvösségét, mert nem hajlandó elhinni, hogy legjobb barátja és pótapja kevesebb ember, csak azért, mert fekete. Igen, szerepel benne, amit ma faji szidalmaknak tekintünk, de ez a könyv mindössze 20 évvel azután íródott, hogy az emberek szó szerint azért harcoltak, hogy más embereket tulajdonként tarthassanak, nem várhatjuk el az 1880-as évek embereitől, hogy pontosan megfeleljenek a 2020-as társadalmi erkölcsöknek, és ami még fontosabb, ha mi magunk is abban a korszakban nőttünk volna fel, aligha kétséges, hogy mi is az akkori uralkodó nézeteket vallanánk, ha nem az összeset, mert a tényleges történelem nem olyan, mint a most megírt történelmi regények, ahol a hősök tökéletes 21. századi társadalmi igazságosság keresztes lovagjai, a gonosztevők pedig mind olyan rasszisták és szexisták, amennyire csak emberileg lehetséges. A változás lassan megy végbe, és figyelmen kívül hagyni azt a radikális kijelentést, hogy mindannyian emberek vagyunk, amit Twain egy olyan időszakban írt, amikor a szegregáció és a faji feszültségek még mindig rendkívül elterjedtek voltak, csak azért, mert a korszakának nyelvezetét használva írt, a legnagyobb mértékben rövidlátó és vakmerő.
Nagyon aggasztónak tartom, hogy az elmúlt években a történelmi személyiségek körüli “és mi elítéljük! teljes szívvel!” diskurzus egyre inkább elharapózott. úgy tűnik, mintha az emberek valahogy átbillentek volna a “régen más volt az erkölcs, ezért a múltban senki sem vonható felelősségre SEMMILYEN hibáért” és a “az erkölcs egyetemes és időtlen, és bármi, amit a múltban a mai normák szerint rosszul csináltak, az ABSZOLÚT megbocsáthatatlan” között olyan teljesen, mert a közösségi média 2.0 mélységesen allergiás az árnyalatokra
kérem, próbálja ki ezt:
minden társadalomban, a múltban és ma is, mindig is léteztek különböző emberek, akik közül néhányan már akkor is az embertársaikkal való igazságosabb és könyörületesebb egyetértésért küzdöttek, mások pedig hagyták, hogy kapzsiságuk és gyűlöletük a megengedhető legrosszabb túlzásokig uralkodjon rajtuk. a klasszikus és a történelemoktatás célja, hogy megtanítson elég összefüggést ahhoz, hogy különbséget tudj tenni a kettő között, nemcsak a múltban, hanem a jelenben is
Az “abban a könyvben rasszizmus van” érvelésen egyszerűen elborul az agyam. Igen, abban a könyvben rasszizmus van, mert az a könyv a RASSZIZMUSról szól. Az üzenete pedig az, hogy ez ROSSZ.
A középiskolai angoltanárom, aki egy ördögien zseniális nő volt, azt szokta mondani, hogy amikor betiltották a Huck Finnt, azt mondták, hogy a nyelv miatt, de valójában az üzenet volt az, amit be akartak tiltani, a (vallási) tekintély és a fehér felsőbbrendűség felforgató dekonstrukciója.
