Mikor Jean Vanier 2019 májusában elhunyt, a L’Arche International mozgalom kanadai katolikus alapítóját, aki a fogyatékkal élők és az ép emberek közötti korlátokat támadta meg, “a perifériára szorult emberek megmentőjeként” ünnepelték.
Amióta azonban 2020 februárjában felröppent a hír, hogy hat nőt molesztált, sokan, akik egykor hősnek tartották, nehezen tudják értelmezni az embert és az örökségét.
Ezek közé a csoportba sorolom magamat is.
Fogyatékkal élők egykori gondozójaként úgy láttam Vanier fogyatékosságról szóló teológiáját, mint amely képes volt nemcsak a szíveket és az elméket, hanem a közösségeket és a struktúrákat is átalakítani. De mióta tudomást szereztem a visszaélésekről, másképp látom.
Kényszerítő alvilág
A L’Arche International által idén februárban közzétett jelentés részletezte, hogy egy átfogó és pártatlan (nem bírósági) vizsgálat megállapította, hogy “elegendő bizonyíték van … arra, hogy Jean Vanier legalább hat felnőtt (nem fogyatékos) nővel folytatott manipulatív szexuális kapcsolatot.”
Vanier filozófiából doktorált, és sokat írt a fogyatékosságról az evangélium által informáltan. A katolikusok és a kanadai és nemzetközi közvélemény egy része körében erkölcsi tekintélynek számított.
Mégis, ahogy a L’Arche-jelentés tanúsítja, Vanier életének volt egy kényszerítő alja is:
“A kapcsolatok különböző szexuális viselkedésformákat tartalmaztak, gyakran úgynevezett “misztikus és spirituális” indoklással kombinálva ezt a magatartást…. az állítólagos áldozatok úgy érezték, hogy megfosztották őket szabad akaratuktól, és így a szexuális tevékenység kényszerített volt, vagy kényszerítő körülmények között zajlott. ….”
Vallástudósként, aki mind a keresztények Krisztus-értelmezését, mind a feminista teológiát kutatta, úgy vélem, hogy ez a kényszerítő alvilág szorosan kapcsolódik Vanier teológiájához. Azt is hiszem, hogy ezt a kulturális és vallási tolerancia tette lehetővé a férfi vallási vezetők tisztelete iránt, amely egyidejűleg marginalizálja a nőket.
A nők mint nem emberek
Vanier fogyatékosságról szóló írásaiban mindvégig megmaradt az a tendencia, hogy a fogyatékkal élő személyeket az üdvösségünk, az emberi növekedés és fejlődés eszközének tekinti. Vanier írta:
“Ami igaz a fogyatékkal élőkre, az igaz mindazokra, akik gyengék és rászorulók. Nagyobb együttérzésre, kedvességre és gyengédségre hívnak bennünket. Megtaníthatnak bennünket arra, hogy emberré váljunk.”
A vizsgálat során bemutatott beszámolók sajnos azt sugallják, hogy Vanier nem tekintette a nőket egyedi emberi személyeknek, hanem inkább “típusnak” tekintette őket. A L’Arche-jelentés például idézi egy nő beszámolóját, aki azt mondta Vanier-ről:
“Ez nem mi vagyunk, ez Mária és Jézus. Ti kiválasztottak vagytok, különlegesek vagytok, ez titok”.
Mivel Vanier látszólag felmagasztalta a nőt, mint a kiválasztott és áldott Máriát (Jézus anyját), egyben dehumanizálta is. Nem került sor a közösséghez való folyamodásra, amely annyira központi szerepet játszott Vanier “emberré válásának” víziójában: ehelyett a nőket spiritualizálta, és büntetlenül kihasználta őket.”
A vágy autonómiája
Vanier teológiájában azt a nézetet képviselte, hogy a vágyat egyszerűen csak megfelelően fegyelmezni kell az akarattal. Ahogy Vanier írta egyik legtanulságosabb művében, a Made for Happiness: Discovering the Meaning of Life with Aristotle:
“Önmagukban a vágyaink általában kaotikusak, vagy túlzottak, vagy hibásak. Mint elszabadult, lovas nélküli lovak, irányításra várnak. Az ember megfelelő feladata, hogy megragadja a gyeplőt, és vezesse őket … minden tomboló energiájukkal együtt, a keresett cél felé.”
A L’Arche-jelentést olvasva azonnal világossá válik, hogy Vanier nemcsak az irányítást vesztette el ezen elszabadult lovak – vagyis a saját vágyai – felett, hanem az a cél, amely felé irányította őket, groteszk módon öncélú volt.
Vanier hajlamos volt elhanyagolni a bűnt az emberi vágyakozás leírásában. Például a Drawn Into the Mystery of Jesus Through the Evangelium of John című könyvében Vanier azt sugallja, hogy a bűn az elutasítás. A bűn “az a felépített fal, amely megakadályozza, hogy nyitottak legyünk Jézus, mások és legmélyebb önmagunk felé”.
De talán Vanier korlátlan nyitottsága a személyközi találkozásokra, mint pozitív cserefolyamatokra, megakadályozta abban, hogy meglássa, hogy az emberi kapcsolatok is tele vannak kényszerrel és aszimmetrikus hatalommal.
Az áhítathoz való ragaszkodás
A vágy árnyoldalát – azt, hogy a vágy is megmásíthatatlan és könnyen uralkodási vágyba hajlik, amely eltörölheti mások szükségleteit vagy lehetővé teszi az öncsalást – Vanier teológiája soha nem ragadta meg kellőképpen. De nyilvánvalóan világosan megmutatkozik a nők visszaélésekről szóló beszámolóiban.
Az egyik állítólagos áldozatnak Vanier azt a nyugtalanító állítást tette, hogy Krisztus iránti szeretetének abban kell megnyilvánulnia, hogy kifejezi szeretetét maga Vanier iránt, hiszen ő egy olyan csatorna, amelyen keresztül áldozata kifejezheti odaadását:
“Amikor kifejeztem csodálkozásomat, mondván … hogyan tudnám kifejezni szeretetemet Jézus és ő iránt, azt válaszolta: “De Jézus és én, ez nem kettő, hanem mi egy vagyunk. … Jézus az, aki rajtam keresztül szeret téged”.
A szokás, hogy az emberi vágyat isteni szándékkal és céltudatossággal kereszteljük el, nem egy keresztény szexuális ragadozó számára teológiai igazolást jelentett.
A “misztikus tanítás”
Vanier titkolózása túlmutatott az általa elkövetett visszaéléseken. A L’Arche jelentés megállapította, hogy az 1950-es évektől kezdve Vanier szoros kapcsolatot tartott fenn lelki mentorával, Thomas Philippe atyával, aki a misztikus tanítás leple alatt szexuálisan molesztált nőket.
Egy kánoni per 1956-ban elítélte Philippe atya viselkedését és tanításait is, miután két, a pap által molesztált nő jelentkezett. A L’Arche jelentése szerint “1956-ban nem volt … kétséges”, hogy Vanier “értesült az elítélés okairól”.
A L’Arche-jelentés megállapította, hogy:
“mivel Jean Vanier nem ítélte el Thomas Philippe atya elméleteit és gyakorlatát, amelyekről Jean Vanier már az 1950-es években személyesen is tudott, lehetővé tette Thomas Philippe atya számára, hogy folytassa a nőkkel szembeni szexuális visszaéléseit az L’Arche-ban, és lehetővé tette Thomas Philippe atya számára, hogy kiterjessze szellemi befolyását más közösségek alapítóira és tagjaira.”
Miután 2014-ben újabb vádak merültek fel Philippe atya ellen, Vanier 2015-ben és 2016-ban nyilatkozatokat adott ki, és “lényegében kijelentette, hogy nem volt tudomása Thomas Philippe atya viselkedéséről.”
Vanier nem csak tudott, de részt is vett ugyanezekben a gyakorlatokban. Az egyik nő azt vallotta, hogy amikor elment Thomas atyához, hogy tanácsot kérjen tőle, hogy megbeszélje a “titkot” Jean Vanier-vel, hasonlóan bántalmazták:
“Volt egy függöny, és ő leült az ágyra. Mielőtt elkezdhettem volna beszélni Jean Vanierről, vele is elkezdődött, ugyanúgy, mint Jean Vanierrel. Nem volt olyan gyengéd, mint Jean Vanier. Sokkal brutálisabb … (és ugyanazokat a) szavakat használta, hogy azt mondja, hogy én különleges vagyok, és hogy mindez Jézusról és Máriáról szól”.
A (férfi) vezető tisztelete
A Philippe atyát körülvevő kultikus tisztelet megismétlődött abban a fajta imádatban, amelyet Vanier mint szellemi vezető kapott. Ez szinte lehetetlenné tette a nők számára, hogy előálljanak.
Egy nő így vallott:
“Mintha megfagytam volna, úgy vettem észre, hogy Jean Vanier-t emberek százai imádják, mint egy élő szentet… Nehezen tudtam felhozni a témát.”
A férfi vallási vezető tisztelete gyakori és káros szokás egyes keresztény egyházakban. A katolikus egyházban a nőknek nincs hierarchikus döntéshozó hatalmuk, és nem jelképezhetik Krisztus szentségét, mint a férfiak. Ily módon a nőknek nincs spirituális tekintélyük, ezért lejáratják és marginalizálják őket.”
Az alapító nem a közösség
Jean Vanier öröksége örökre veszélybe kerül tetteinek jellege és súlyossága miatt.
Ez nem azt jelenti, hogy a L’Arche munkája kompromittálódott. A L’Arche számtalan tisztességes, jóakaratú emberből áll, akiknek a munkája megfelel annak a víziónak, amelyet az alapítója soha nem tudott teljesen megvalósítani.
A különbségek fontosak a teológiában éppúgy, mint az életben. Itt nem a bűn és a bűnös között kell különbséget tenni, mert ezek egymástól függnek. Az egyetlen megkülönböztetés, amit meg kell tenni, az alapító és az általa alapított közösség között van. Van egy, ami ellen ki kell állnunk, és van egy másik, ami mögött ki kell állnunk.