Robert Plomin számára nem idegenek a viták. Elmondása szerint ez a terület velejárója annak, aki több mint négy évtizede tanulmányozza, hogy a genetika milyen szerepet játszik abban, hogy azzá váljunk, akik vagyunk.

Ez a kérdés áll a viselkedésgenetika nevű tudományterület középpontjában, vagyis az emberi viselkedést befolyásoló genetikai és környezeti hatások kölcsönhatásának tanulmányozásában. Az a kérdés, hogy a genetika mekkora szerepet játszik abban, hogy azzá válunk, akik vagyunk, ellentmondásos, nemcsak azért, mert úgy tűnik, senki sem tud megegyezni a válaszban, hanem azért is, mert annak kiderítése, hogyan válunk azzá, akik vagyunk, tele van társadalmi, történelmi és politikai aknamezőkkel.

A múltban az a hit, hogy kizárólag a gének határozzák meg, hogy kik vagyunk, sötét utakra vezette az emberiséget, beleértve a szociáldarwinizmust, azt a hitet, hogy az embereket a legerősebbek túlélésének természeti törvényei határozzák meg, amit egyes politikai teoretikusok a laissez-faire kapitalizmus és a politikai konzervativizmus igazolására használtak. Ez pedig az eugenikát szülte, egy áltudományt, amelyet különböző önkényuralmi rezsimek használtak olyan embertelen politikák racionalizálására, mint a szelektív tenyésztés, a sterilizáció, sőt a népirtás. Érthető tehát, hogy a társadalomtudósok vonakodnak elfogadni minden olyan gondolkodási irányzatot, amely szerintük ahhoz vezethet, hogy a történelem megismétli önmagát.

Plomin, pszichológus és a londoni King’s College viselkedésgenetikai professzora kevés türelmet tanúsít ehhez az érvhez. Kutatásai azt mondják neki, hogy a köztünk lévő különbségek körülbelül felét a gének teszik ki, a többi pedig többnyire véletlenszerű tapasztalatokra vezethető vissza, nem pedig olyan rendszerszintű erőkre, mint például a család, ahová születünk. Ha ezt elfogadjuk, mondja Plomin, megszabadulhatunk azoktól a szorongásoktól, amelyek abból a meggyőződésből fakadnak, hogy minden, amit teszünk – szülőként, tanárként, barátként és szomszédként -, helyrehozhatatlanul árthat embertársainknak. Ezért írta meg a Blueprint című könyvét: How DNA Makes Us Who We Are.

A Quartz beszélgetett Plominnal a viselkedésgenetikáról, arról, hogy mit jelent “mi” lenni, és hogy irányíthatjuk-e a saját sorsunkat.

Az interjút az érthetőség kedvéért kissé sűrítettük és szerkesztettük.

Quartz: Kezdjük az alapokkal. Miért írta ezt a könyvet, és miért most?

Plomin: 30 évvel ezelőtt felkértek, hogy írjam meg ezt a könyvet. De már akkor rájöttem, hogy több kutatásra van szükség. Veszélyes időszak volt, amikor az ember a feje fölé dugta a fejét, és azt mondta, hogy “a genetika fontos”. Éppen akkor kezdtem a doktori iskolát, és a pszichológiát a környezettudatosság dominálta; ez az a nézet, hogy az vagy, amit tanulsz. A genetikáról soha nem esett szó.”

Ez alatt a 40 év alatt, amióta ezen a területen dolgozom, a bizonyítékok egyre csak gyűltek és gyűltek, így a legtöbb tudós ma már elfogadja, hogy a köztünk lévő különbségek nagy részét az öröklött DNS-különbségek teszik ki. Azt mondanám, hogy átlagosan körülbelül a fele a köztünk lévő különbségeknek a személyiségben, a pszichopatológiában (mentális egészség és betegség), valamint a mentális képességekben és fogyatékosságokban. A másik dolog, amire azonban senki sem számított, az a DNS-forradalom. Ez mindent megváltoztat, mert most már magát a DNS-t is felhasználhatjuk arra, hogy a születéstől kezdve megjósoljuk a pszichológiai hajlamokat.

Milyen változást hozott ez az ön szakterületén?

Ez valóban meg fogja változtatni a pszichológia, a klinikai pszichológia, sőt a nevelés, az oktatás és a társadalom egészét is. Azt hiszem, ez valóban meg fogja változtatni az önmagunkról alkotott képünket. Mert ez most már nagyon is valóságossá válik; nem azt mondjuk, hogy “elvontan, átlagosan a genetika fontos”. Mondhatnánk, hogy “igen, igen”. De amikor azt mondom: “Itt a DNS-ed. Itt van a húgod DNS-e. Te ki vagy téve az alkoholizmus kockázatának, a nővéred nem”, akkor ez tényleg átalakul. Szóval, nagyon örülök, hogy vártam, mert most, hogy a bizonyítékok megvannak, az emberek sokkal elfogadóbbak.

Szükségünk van erre a vitára, és arra, hogy elindítsuk ezt a beszélgetést, és ezért indítottam el a könyvet. Azért is, hogy az emberek DNS-ismereteket szerezzenek, amire szükségük van ahhoz, hogy bekapcsolódjanak a beszélgetésbe, mert megdöbbent, milyen keveset tudnak az emberek valójában a genetikáról és a DNS-ről.

Beszéljünk erről. Azoknak, akik még nem olvasták a könyvedet, mik azok az alapfogalmak, amelyeket annak, aki megpróbálja megérteni a munkádat, tudnia kell?

A fő üzenet az, hogy ezek nem titokzatos dolgok; ezek csak buta vegyi anyagok. De ezek az élet molekulái. És ez azért van, mert nagyon megbízhatóan replikálja magát. Ezért kezded az életet egyetlen sejtként, egy megtermékenyített petesejtként, és az abban a sejtben lévő DNS ugyanaz a DNS, mint a mostani ötvenbillió sejt a testedben. És a DNS csigalépcsőjének lépcsőfokainak 99%-a… mindannyiunk számára azonos. Az 1%, ami különbözik, az az, amiről beszélünk.”

A legnagyobb problémám az, hogy megakadályozzam az embereket abban, hogy a “meghatározó” szót használják; ó, a gének határozzák meg, hogy ki leszel. Pedig nem azok! Befolyásolnak téged. Olyanok, mint a lökések, és ha más dolgok nem változnak, akkor egyik vagy másik irányba tolnak. De ez nem jelenti azt, hogy nem változhatsz.

Nehéz megérteni ezeket a fogalmakat. De azt tapasztalom, hogy az egyik dolog, ami segít az embereknek megérteni, az az, hogy azt mondom: “Ha születésedkor örökbe fogadtak volna el, más családban nőttél volna fel, más iskolába jártál volna, más barátaid lennének, más foglalkozásod lenne, akkor is azt mondanám, hogy lényegében ugyanaz az ember lennél.”

Csak hogy az olvasók megértsék: Az egyének egy csoportján belüli eltérésekről beszélsz, nem az egyének genetikai eltéréseiről. Tudná ezt tisztázni?

Ez egy nagyon fontos kérdés. Röviden: A magasság 90%-ban öröklődik. Ez mit jelent? Azt jelenti, hogy az emberek közötti egyéni magasságbeli különbségek 90%-a az általunk vizsgált populációkban átlagosan öröklött genetikai különbségeknek köszönhető.

Azaz tehát nem azt jelenti, hogy egy egyén esetében a magasság 90%-a genetikai eredetű. Az egy teljesen más kérdés. És lehet, hogy bár átlagosan az emberek közötti magasságbeli különbségek 90%-a öröklött genetikai különbségekre vezethető vissza, bármelyik egyén alacsony magassága lehet, hogy a környezetnek köszönhető; lehet, hogy gyermekkori betegségben szenvedett.

Szóval, azt hiszem, a legtöbb ember el tudja fogadni azt az elképzelést, hogy a genetika befolyásolja a magasságot vagy a súlyt – de nem olyan dolgokat, mint az intelligencia vagy a kedvesség. Sokat dolgoztál a genetika és az intelligencia közötti kapcsolat bizonyításán. Meg tudná magyarázni az eredményeit?

45 évvel ezelőtt a személyiséggel kezdtem foglalkozni, aztán valahogy átnyergeltem a kognitív fejlődésre, a nyelvi fejlődésre, majd ahogy a gyerekeim nőttek fel a mintámban, tanulmányoztam az iskolai teljesítményt – hogyan teljesítenek az iskolában.

És addig akarom folytatni a munkámat, amíg nem teszek valamit az oktatásban. Mert az oktatás a genetikaellenes gondolkodás utolsó bástyája – még csak nem is csak a genetika figyelmen kívül hagyásáról van szó, úgy értem, tényleg eléggé ellenségesek. És szerintem ez egy kicsit olyan, mint a klinikai pszichológia 30 évvel ezelőtt, ahol azt gondolták, hogy… ha a dolgok genetikaiak, az tönkreteszi őket. De ma már senki sem gondolkodik így. Rájöttek, hogy a klinikai pszichológusoknak jó dolog tudni, hogy “ez különösen öröklődik”, és a lényeg az, hogy az okok és a gyógymódok nem feltétlenül függenek össze. Tehát lehet egy olyan rendellenességed, ami teljesen genetikai eredetű, de ez nem jelenti azt, hogy genetikailag kell orvosolni.

Az oktatás még nem kapta meg ezt az üzenetet, ezért még mindig elég ellenségesek, ami meglepő, mert azok a problémák, amelyek miatt a tanárok aggódnak, a legjobban öröklődők közé tartoznak.

Hogyan segíthetnének a tanároknak a diákok genetikai hátterére vonatkozó információk?

A tanárok felismerik, hogy a diákok különböznek abban, hogy mennyire jól tanulnak… és ha megkérdezik őket, valószínűleg azt fogják mondani, hogy szerintük ez bizonyos mértékig genetikai eredetű. Ez nem azt jelenti, hogy nem tanítják a gyerekeket, csak azt, hogy néhány gyereknek nehezebben megy a tanulás.”

Ha vannak olyan tanárok vagy szülők, akik nem ismerik fel a genetikát, akkor fontos, hogy elolvassák ezt a könyvet, mert valóban van hatása. Régen, ha a gyerekek nem teljesítettek jól az iskolában, a kormányok először az iskolákat, a tanárokat hibáztatták. De ez empirikusan nem nagyon igazolódott. Akkor mit tesznek? A szülőket hibáztatják, és ha ez nem sikerül, akkor a gyerekeket hibáztatják. Szerintem azonban nagyon fontos felismerni, hogy a gyerekek genetikailag nagyon különböznek egymástól, még a tanulási képességek tekintetében is. És hogy ezeket a különbségeket nagyobb mértékben tiszteletben tartsuk.

Konkrétan, mit jelent ez a tanárok számára?

A nagy példa a személyre szabott tanulás, amivel kapcsolatban sok ellenérzést kapok, de én egyszerűen nem értem. Ez az az elképzelés, hogy az oktatási rendszer nem lehet egy mindenre egyformán alkalmas. Személyre szabottnak kellene lennie. Felismerjük, hogy a gyerekek különbözőek, és megpróbáljuk a lehető legjobban ösztönözni őket, hogy megpróbáljuk maximalizálni az erősségeiket és minimalizálni a gyengeségeiket. És a genetika is része ennek.

Azt hiszem, a matematika a legjobb példa, mert vannak ezek a csodálatos számítógépes programok, amelyek az úgynevezett “adaptív tanulást” végzik. A számítógépek tökéletesen alkalmasak a személyre szabott tanulásra.

Nem aggódik amiatt, hogy ez alacsonyabb elvárásokhoz vezet azokkal a gyerekekkel szemben, akiknek genetikai indikátorai vannak arra, hogy mondjuk valószínűbb, hogy rosszabbak lesznek matematikából, és ez viszont ahhoz vezet, hogy alulteljesítenek? Nem lesz ez egy önbeteljesítő jóslat?

Ez nem ilyen egyszerű, tényleg. Lehet változtatni, de a gyerekek nem hülyék. Lehet erőltetni és rávenni a gyerekeket, hogy megtegyék ezeket a dolgokat, de milyen áron? Inkább az étvágy, mint az adottságok. Úgy gondolunk a genetikára, mint ami keményen beidegződött; szerintem az a lényeg, hogy megtaláljuk, mit szeretünk csinálni, és aztán sokat csináljuk, és jobban csináljuk, mert ez önjutalmazó, szemben a régi nevelési modellel, vagy a tigrisanyákkal, ahol előre megszabjuk, hogy mit fognak csinálni a gyerekeink. Ez egyszerűen nem lehet a helyes út. Ez nem jelenti azt, hogy nem lehet megcsinálni; el lehet érni, hogy egy olyan gyerek, akinek nagyon kevés matematikai készsége van, nagyon jó legyen matematikából. De ez olyan nehéz lesz; miért nem találunk valamit, amit a gyerek szeret csinálni, és amiben jobb?”

A pozitív fordulat az, hogy “igen, bárki lehet elnök, és mindannyian megtehetünk bármit, amit csak akarunk, csak növekedési gondolkodásmódra van szükség, vagy 10.000 óra gyakorlásra , vagy keménységre”. De én egyszerűen nem hiszek ezekben a dolgokban. Lehet változtatni, de miért nem mész az árral, ahelyett, hogy felfelé úszol az árral?

Ezért mondod, hogy a tanárok és a szülők is számítanak, de….

…de nem változtatnak. És tudom, hogy ezt nagyon nehéz elfogadni az embereknek.

Megértem, hogy miért! Fatalistának tűnik, és ellentmond egy hatalmas kutatási anyagnak, például a kora gyermekkori fejlődés terén, hogy a célzott beavatkozások megfordíthatják valakinek az életét. Azt mondod, hogy ez nem igaz.

Nem hiszem, hogy így van, nem. Több probléma is van. Az egyik a hatásméret; az emberek beszélnek ezekről az új beavatkozásokról, amelyek valóban változást hoznak, de meg kell kérdezni, hogy valójában mekkora a hatásuk? Van-e hosszú távú hatása?

Az emberek gyors megoldásokat vagy csodaszereket keresnek, amelyek változást hoznak. Nagyon szkeptikus vagyok, mert ezek története azt mutatja, hogy ezek a dolgok nem ismétlődnek meg, és hosszú távon nem hoznak változást.”

Fontos felismerni, hogy sok minden, amiről azt gondoljuk, hogy környezeti hatású, nem az. Ez álcázott genetikai. Nem azt mondom, hogy a környezet nem fontos, mert az. Az általunk észlelt különbségek kb. felét ez teszi ki. De ez nem a neveltetés környezete, amiről mindig azt hittük, hogy olyan fontos. Egy beavatkozás nagy különbséget jelenthet, de ez is jelenthet különbséget. A kísérletek arról szólnak, hogy mi lehetne; ez nem jelenti azt, hogy a való világban különbséget jelentene.

A te elméleteid mindegyike elég radikális. Milyen politikai következményei vannak a szülőkre, tanárokra és iskolákra nézve?

Nincs szükségszerű politikai következmény. Szóval, lehet a jobboldali nézet , ami lehet valami hülyeség, mint “neveljük a legjobbakat, a többit felejtsük el”. Vagy lehet baloldali álláspontod, ami az lenne, hogy azonosítani kell azokat a gyerekeket, akiknek gondjaik lesznek, és rájönni, hogy annyi erőforrást kell beletenni, amennyit csak kell, hogy valamilyen minimális szintre felhozzuk őket. Ezt teszik – ezt hívják finn modellnek. És ez elég jól működik.

A másik dolog, amiben az emberek összezavarodnak, az az, hogy ez nem azt jelenti, hogy a szülők nem tehetnek semmit. A szülők ellenőrizhetik a gyerekeik viselkedését. Ha van egy agresszív gyerekük, aki fejbe ver egy másik gyereket, akkor mondhatják, hogy “ez nem elfogadható”. Az agresszivitást nem változtatod meg, de a viselkedést kontrollálhatod. És azt látjuk, hogy ez a zéró toleranciájú iskolai zaklatási politika tényleg működik. Kiütöd a zaklató viselkedést, de ez nem jelenti azt, hogy megváltoztatod a zaklatókat.”

A szülőknek is lehet hatásuk, de amellett szeretnék érvelni, hogy… jó, ha a szülők lazítanak. Hosszú távon úgysem tudsz sokat változtatni.

Azt mondod, hogy a szülőknek egyszerűen abba kellene hagyniuk a próbálkozást?

Ez egy lehetséges probléma, de nem hiszem, hogy ez így működik. Lehet dolgozni a viselkedéssel. És ha szeretsz valakit, akkor nem azért szereted, hogy megváltoztasd. És szerintem a szülők és a gyerekek között is így kellene lennie nagyobb mértékben. Figyelnünk kell, hogy olyanná váljanak, amilyenek; nem szabad előre megszabnunk, hogy mivé válnak.