Jó reggelt és üdvözlöm kollégáimat a színpadon, a családtagokat, akik ma csatlakoztak hozzánk, és különösen a Yale College 2020-as évfolyamát.

Húsz-húsz – ez a kifejezés óhatatlanul a tökéletes látást juttatja eszünkbe. És most, hogy mindannyian 2020-as évfolyamcímkét viseltek a Yale College-ban, biztos vagyok benne, hogy az intuíciótok és a szellemi éleslátásotok itt is hasonló erősségűvé fog fejlődni. A felvételi iroda biztosít arról, hogy mindent megtettek annak érdekében, hogy ezt az eredményt garantálják.

Mindazonáltal szeretnék elgondolkodni – az önök “első iskolai napján” – azon, hogy mi akadályozhatja az önök éleslátását, és mi segítheti elő azt az itteni tanulmányaik során.

Sok éven át nagyszámú elsőévesnek tanítottam bevezető pszichológiát. A kurzus szociálpszichológiának szentelt részében arra kértem a diákjaimat, hogy gondolják végig, mit tudunk arról, hogyan segíthetünk másoknak különböző társas helyzetekben. Konkrétan, miért van az, hogy vészhelyzetekben segítséget nyújtunk, vagy éppen nem nyújtunk?

Kitty Genovese tragikus és jól ismert esetével kezdtem, egy huszonkilenc éves nővel, aki a queensi Kew Gardensben élt, és 1964-ben ott gyilkolták meg. Esete óriási figyelmet és kommentárokat kapott, és valószínűleg önök is hallották történetének valamelyik változatát. Amint arról a New York Times beszámolt, harmincnyolc személy figyelte a gyilkosságot a lakásuk ablakából, de csak egy hívta a rendőrséget, és akkor már túl késő volt.

Az évek során sokszor leírtam ezt a megrázó esetet. Ahogy más szociálpszichológusok is, akik hasonló kurzusokat tartottak, és így tettek azok a társadalomtudósok is, akik azt próbálták megmagyarázni, hogy a szemtanúk hogyan tanúsíthattak ilyen érzéketlen közömbösséget a szemük előtt zajló szörnyű bűncselekmény iránt.

Itt a baj: a Kitty Genovese-ügyről szóló szokásos beszámoló néhány lényeges részletében téves.

Kitty testvére, Bill Genovese tavaly filmet készített A tanú címmel. Ebben dokumentálja, hogy néhány járókelő nem volt közömbös: az egyik szemtanú kiabált az ablakon a támadónak, egy másik szemtanú a karjában tartotta Kittyt, amikor az meghalt, és többen hívták a rendőrséget a támadás alatt.

Mit jelent tehát, hogy a társadalomtudósok több mint ötven éven át a történet egy téves változatát mesélték újra, mint a szélsőséges járókelői közömbösség paradigmatikus példáját? Nos, ez többek között azt jelenti, hogy akaratlanul is fenntartottuk azt, amit joggal nevezhetnénk hamis narratívának – az események olyan verzióját, amely bár részben igaz, de amelyet – ebben az esetben egy újsághíradó által – úgy alakítottak, hogy erős negatív érzelmeket, például haragot, félelmet vagy undort váltson ki.

Az emberi érzelmek kutatójaként tudom, hogy még a legnegatívabb érzelmek is fontosak lehetnek a túlélésünk szempontjából. A düh hatékonyan jelzi, hogy egy célt akadályoznak. A félelem óvatosságra és felkészülésre ösztönöz. Az undor eltávolít bennünket olyan dolgoktól, amelyek megbetegíthetnek minket. Néha azonban barátaink, családtagjaink, politikusaink, reklámozók, szakértőink és mások saját céljaik érdekében igyekeznek manipulálni az érzelmeinket. A düh, a félelem és az undor rendkívül hatékony módja lehet annak, hogy a szemgolyókat a weboldalakra, a fogyasztókat a termékekre, vagy a szavazókat a szavazóurnákhoz tereljék.

Úgy érzem, hogy naponta bombáznak minket különböző hamis narratívákkal, és ezek nagy károkat okoznak. Egy országos választási szezonban nem kell nagyon keresni, hogy megtaláljuk őket.

Ma nem az a célom, hogy kigúnyoljam a legnagyobb “whoppers”-eket, vagy “Pinocchiókat” adjak a legnagyobb torzításokért. Inkább csak azt remélem, hogy meggyőzöm önöket arról, hogy egy kérdés bármelyik oldalának szószólói hajlamosak lehetnek arra, hogy eltúlozzák, elferdítsék vagy elhanyagolják a lényeges tényeket olyan módon, amely elsősorban a harag, a félelem vagy az undor táplálására szolgál.

Ha igazam van, akkor az itteni oktatásuk fontos része lesz megtanulni, hogyan ismerjék fel és kezeljék az ilyen jellegű beszámolókat. Ennek során különösen nagy figyelmet kell fordítanod azokra az elbeszélésekre, amelyek a legjobban illeszkednek a saját meggyőződéseidhez. Amennyiben önnek erős politikai, kulturális, vallási vagy gazdasági meggyőződései vannak, egyszerűen olyan lesz, mint a többiek, ha olyan magyarázatok felé vonzódik, amelyek látszólag megerősítik ezeket a meggyőződéseket, vagy démonizálják azokat, akik más meggyőződéseket vallanak. Mindannyian erősen hajlamosak vagyunk arra, hogy elfogadjuk azokat a magyarázatokat, amelyek összhangban vannak a már meglévő véleményünkkel, és figyelmen kívül hagyjuk vagy elutasítsuk azokat, amelyek nem. A közösségi média, a blogoszféra és a politikai folyamatok egyre inkább át vannak itatva ilyen narratívákkal, amelyek feltüzelik negatív érzelmeinket, és valódi akadályokat gördítenek az ésszerű vizsgálat, az eltérő nézetek közötti termékeny eszmecsere és a közös nevező keresése elé a globális társadalmaink előtt álló legnagyobb kihívást jelentő problémákkal kapcsolatban.

Ön tehát most egy ambiciózus és reményteljes erőfeszítésbe kezd, hogy megértse a világot, a benne elfoglalt helyét, és azt, hogy mivel járulhat hozzá az előrehaladáshoz. Hogyan tudtok szembenézni a hamis narratívák csábító erejével, különösen egy olyan időszakban, amikor úgy tűnik, hogy a sok oldalról érkező súlyos bizalmatlanság egyre több ilyen narratívát táplál?

Nem fog meglepni titeket, hogy nagyon is tisztában vagyok a hozzátok hasonló diákokról és általában a felsőoktatásról keringő hamis narratívákkal. Van egy vastag polcom a kortárs könyvekből, amelyek arról biztosítanak, hogy az elit egyetemek hallgatói csupán kiváló birkák, hogy a bölcsészdiploma a munkanélküliségre jogosít, hogy az igazán inspirált és bátor tanulók otthagyják az egyetemet, hogy technológiai cégeket alapítsanak, hogy az ezredfordulósok nem tudnak döntéseket hozni a szüleikkel való konzultáció nélkül, hogy az egyetemi professzorok egységes politikai nézeteket vallanak, hogy a diákok manapság törékeny melegházi virágok, hogy nem lehet befogadó egyetemi kultúrát teremteni a szólásszabadság feladása nélkül, és hogy főiskoláink és egyetemeink el vannak vágva a valóságtól.

Válaszul azt szeretném állítani, hogy a Yale-i oktatás nemcsak a képzelőerejét bővíti, a tudását fejleszti és a karrierjét lendíti előre, hanem abszolút meghatározó lesz ahhoz, hogy képes legyen pozitív, vezető szerepet játszani ezekben az egyre polarizáltabb és törékenyebb időkben. Különösen, hogy kiváló tanárok és mentorok fogják önöket tanítani, akiknek élete és pályafutása erőteljes tanúbizonyságot tesz a fegyelmezett, érvelő és gondos fény- és igazságkeresés értékéről.

Azt, ami összeköti karunkat (a mérnöki tudományoktól a közgazdaságtanon át az angolon át a környezetvédelmi tanulmányokig), az a makacs szkepticizmus az olyan narratívákkal szemben, amelyek túlságosan leegyszerűsítik a kérdéseket, felszítják az érzelmeket vagy félrevezetik az elmét. Természetesen senki sem mentes az előítéletektől, de tudósok közösségeként a megfontolt, alapos kutatás eszményét valljuk, amely az általunk vizsgált és leginkább fontosnak tartott témákról folytatott ésszerű diskurzust szolgálja. Tudósokként elvesznénk e nélkül az eszmény nélkül, és globális társadalmaink is elvesznének, ha az egyetemek nem lennének többé olyan helyek, amelyeket ez az eszmény határoz meg.

Hosszú listát tudnék adni a Yale oktatóiról, akik évtizedeket töltöttek életükből laboratóriumokban, levéltárakban, könyvtárakban és terepen bizonyítékokat gyűjtve, hogy megkérdőjelezzenek valamilyen elfogadott elképzelést, torz narratívát vagy közismert bölcsességet, amelyről kiderült, hogy erősen megkérdőjelezhető. Íme néhány példa:

• Sokan feltételezik, hogy jogrendszerünk szinte teljes egészében világi hagyományra épült. A Yale középkori történelem professzora, Anders Winroth azonban azzal a hamis narratívával száll szembe, hogy a kortárs jogi gondolkodás radikálisan eltér a középkori kánonjogtól, hogy megmutatja, hogy sok tekintetben abban gyökerezik.
• A múlt fontos kozmológiái attól a feltételezéstől függtek, hogy a Föld bolygó egyedülálló a világegyetemben. Debra Fischer csillagászprofesszor számos “világot” (úgynevezett exobolygót) fedezett fel, amelyek “napok” körül keringenek a galaxisunkban szétszórt naprendszerekben.
• Az orvoskutatók sokáig azt feltételezték, hogy a nemnek kevés köze van a legtöbb betegség gyakoriságához és lefolyásához, és hogy a férfiakkal végzett vizsgálatok eredményei automatikusan általánosíthatók a nőkre. Carolyn Mazure, a Yale-i Női Egészségkutató Központ igazgatója a biológiai rendszerek széles skáláján a nemek által okozott kritikus különbségeket vizsgálja, és ezeket az eredményeket új egészségügyi gyakorlatokra fordítja le.
• A legtöbb klasszikusan képzett közgazdász az emberi döntéseket a költségek és hasznok gondos számításainak eredményeként modellezte. A Nobel-díjas Robert Shiller azok élére állt, akik megkérdőjelezik a racionális egyének és piacok elképzelését, és jelentős revízióra kényszerítik az emberi viselkedés elméletét, amelyre szakterülete épül.
• Amikor végzős pszichológus hallgató voltam, az uralkodó narratíva szerint az emberek gyakorlatilag mindent tapasztalatból tanulnak. Karen Wynn pszichológiaprofesszor azonban azt tanította nekünk, hogy az emberi csecsemők meglepő veleszületett képességekkel rendelkeznek. Úgy tűnik, hogy az öthónapos csecsemők képesek kezdetleges számításokat végezni. Laurie Santos pszichológiaprofesszor, a Silliman College új vezetője pedig megmutatta nekünk, hogy a majmok is előre be vannak drótozva olyan komplex állapotokra, mint a neheztelés, az irigység és a kognitív disszonancia.
• Példáim felsorolását Hazel Carby afroamerikai és amerikai tanulmányok professzorának említésével zárom. Első könyve, a Reconstructing Womanhood (A nőiség rekonstruálása) kivételes módon vizsgálta, hogy a 19. századi amerikai fekete írónők miként szálltak szembe és alakították át a fehér társadalomban a nőiség házi és irodalmi ideáljait. Carby professzor sokatmondó megjegyzést írt a Silencing the Past című könyv előszavában, kiemelve a marginalizáltakról szóló hamis vagy hiányos elbeszélések megkérdőjelezésének erejét: “Megtanuljuk, hogyan lehet a szűkös bizonyítékokat újrapozícionálni, hogy új narratívákat hozzanak létre, hogyan lehet az elhallgatottakat szóvá tenni…”.

Az emberek természetes módon építenek narratívákat, hogy értelmet adjanak a világuknak. Arra igyekeztem rámutatni, hogy nagy stressz idején hamis narratívák uralhatják a közgondolkodást és a közbeszédet, felszítva a negatív érzelmeket és szítva a viszályt. Különösen napjainkban az azonnali közvetítések széles skálája gyorsan felerősíti az ilyen narratívákat. Ennek eredményeképpen néha azt tapasztaljuk, hogy a düh, a félelem vagy az undor elvakíthat bennünket a világ összetettsége és a fontos kérdések mélyebb megértésének felelőssége iránt.

A Yale-képzés egyik célja tehát az, hogy óvatosabb és kritikusabb gondolkodóvá váljon – hogy megtanulja azokat a nehéz, aprólékos készségeket, amelyekre szüksége lesz a bizonyítékok értékeléséhez, a szélesebb körű és alaposabb mérlegeléshez, valamint a saját következtetései levonásához.

A Yale egy olyan hely, ahol megtanulhatja, hogyan és miért vonzódjon olyan emberekhez, akik másképp látják a dolgokat, mint ön, akik próbára teszik a legerősebb feltételezéseit. Ez egy olyan hely is, ahol megtanulhatja, miért van szükség rendkívüli fegyelemre, bátorságra és kitartásra – gyakran egy életen át – ahhoz, hogy új alapokat teremtsen korunk legmegoldhatatlanabb és legnagyobb kihívást jelentő kérdéseinek kezeléséhez. Ön egy olyan helyre érkezett, ahol a civilizált nézeteltérések és a mélyreható újragondolás a vállalkozás szíve és lelke, ahol a lehető legnagyobb véleménynyilvánítási szabadság mellett a nézetek kivételes sokszínűségét is értékeljük.

Bízom tehát abban, hogy azonnal elkezditek keresni azt, ami a legjobb ezen a helyen: az oktatókat, a munkatársakat és a társaitokat, akik inspirálni fognak benneteket, és felkészítenek benneteket arra, hogy olyan kutatókká, látnokokká és vezetőkké váljatok, akikre a világnak oly nagy szüksége van.

Egyikünk sem remélhet egy jobb világot, vagy akár egy befogadóbb és felemelőbb tanulási közösséget a Yale-en, hacsak nem sikerül teljesítenünk ezt a küldetést. Valójában ti vagytok azok, akik reményt adnak nekünk. Önök miatt lettünk pedagógusok. Önök miatt vagyunk itt.

Üdvözöljük a Yale-en!

Gansberg, M. 37 Who Saw Murder Didn’t Call the Police. New York Times (1964, március 27.).

Carby, H.V. (2015). Előszó az M.-R. Trouillot, A múlt elhallgatása: Power and the production of history (eredetileg 1995-ben jelent meg). Boston: Beacon Press. p. xiii.