By John Hendrickson
A 19. század végén és a 20. században az amerikai politika mezőgazdasági blokkja egyre többet követelt az állami kormányoktól és a szövetségi kormánytól. A Populista Párt mozgalma, amelyet néha “agrárradikalizmusnak” is neveznek, a 19. század végén alakult ki, amikor a farmerek többek között a vasutak szabályozását, terménytámogatásokat és az ezüst szabad és korlátlan pénzverését követelték. Peter Zavodnyik a The Rise of the Federal Colossus: The Growth of Federal Power from Lincoln to F. D. R. című könyvében írta:
A gazdák alkották az államjogi, szigorú konstruktivista Demokrata Párt gerincét a felháború előtti időszakban; a század végére elérték a vasúti díjak szövetségi szabályozását – a szövetségi kereskedelmi hatalom példátlan alkalmazását. Egyes farmerek azt akarták, hogy Washington mesterségesen alacsony kamatozású kölcsönöket és raktárakat biztosítson számukra, ahol az árak emelkedésére várva tárolhatják terményeiket – ez a vállalkozás még az 1850-es évek legbőkezűbb, tágan értelmezett konstruktivistáit is meghökkentette volna. A farmerek ezeket a célokat az I. világháború alatt elérték.
A farmerblokk a Republikánus Párton belül is erős frakcióvá vált, és amikor az 1920-as választásokon a republikánusok átvették a szövetségi kormány irányítását, ez a frakció a kormány nagyobb szerepvállalását szorgalmazta a mezőgazdaságban. Az első világháborút követően az országot súlyos gazdasági visszaesés, az 1920-1921-es depresszió sújtotta, amely széles körben elterjedt.
A mezőgazdaság is szenvedett a depresszió következtében. Ahogy Robert Sobel írta:
A magas élelmiszerárak arra ösztönözték a gazdákat, hogy bővítsék gazdaságaikat és beruházzanak gépekbe. A búza vetésterülete 1914 és 1919 között negyvennyolcmillió hektárról több mint hetvenötmillióra nőtt. Az 1910-ben 82 dolláros hektáronkénti árú iowai termőföld 1920-ban 200 dollárért kelt el. Ezután az európai fellendülés következtében az amerikai mezőgazdasági export az 1919-es 4,1 milliárd dollárról 1922-ben 1,9 milliárd dollárra esett vissza. A túlkínálat miatt az árucikkek árai összeomlottak, a kukorica és a búza járt az élen. A földárak meredeken csökkentek, különösen a Középnyugaton. 1922 után némi fellendülés következett be, de a körülmények az ország mezőgazdasági központjaiban továbbra is súlyosak maradtak, és az ottani gazdák kormányzati segítséget kértek.
Az 1920-1921-es depresszió, amely kétszámjegyű munkanélküliséggel és üzleti visszaeséssel járó súlyos gazdasági válságot jelentett, a Warren G. Harding elnök által kezdeményezett politikának köszönhetően rövid ideig tartott. Harding elnök, majd később Calvin Coolidge elnök a súlyos depressziót történelmi gazdasági fellendüléssé változtatta a kiadások csökkentésével, az adókulcsok csökkentésével és az államadósság visszafizetésével, de “miközben Amerika többi része az 1920-as években fellendülésnek örvendett, a vidéki Amerikát depresszió sújtotta.”
Az 1920-as évek mezőgazdasági depressziójára válaszul a kongresszus mezőgazdasági blokkja a McNary-Haugenizmus néven ismertté vált irányzathoz fordult. A McNary-Haugen-pártot Charles McNary oregoni szenátor és Gilbert Haugen iowai képviselő támogatta. “A McNary-Haugen egy olyan terv volt, amelynek értelmében a farmerek eladták volna a feleslegüket a kormánynak, amely aztán külföldön értékesítette volna” – jegyezte meg Robert Sobel. Paul Moreno azt írta, hogy “a legfőbb farmtámogatási terv az volt, hogy létrehoznak egy szövetségi mezőgazdasági tanácsot, amely bizonyos árucikkeket a háború előtti virágzó időszak áraival megegyező áron vásárol fel, és a többletet a külföldi piacokon “dömpingeli””.” Ezenkívül “a veszteséget a gazdák által fizetett ‘kiegyenlítő díjjal’ kompenzálták volna” – jegyezte meg Moreno. A McNary-Haugen politikai célja az volt, hogy a többlet megszüntetésével megemelje az árupiaci árakat és helyreállítsa a mezőgazdaság prosperitását, miközben “minimális árat biztosít a terményeikért.”
A McNary-Haugen-törvény népszerűnek bizonyult, de megosztotta a Coolidge-kormányzatot is. Coolidge elnök, Andrew Mellon pénzügyminiszterrel és Herbert Hoover kereskedelmi miniszterrel együtt ellenezte a jogszabályt, míg Charles Dawes alelnök a McNary-Haugent támogatta. Coolidge elnök minden alkalommal megvétózta a McNary-Haugen törvényjavaslatot, amikor az az asztalára került. “Coolidge úgy vélte, hogy a mezőgazdasági árak emelése arra ösztönözné a gazdákat, hogy növeljék termelésüket, ami újabb támogatásokat igényelne, és a folyamat ismétlődne” – írta Sobel.
1928-as vétóüzenetében Coolidge elnök a McNary-Haugent alkotmányellenesnek és nem helyes közpolitikának minősítette. Vétóüzenetében Coolidge azzal érvelt, hogy a jogszabály árrögzítést hozna létre, és hogy “példátlan méretű bürokratikus zsarnokságot eresztenének a mezőgazdasági ipar és forgalmazói hátára országszerte…”. Az árrögzítéssel kapcsolatban Coolidge kijelentette:
Ez az intézkedés ugyanolyan kegyetlenül megtévesztő az álcájában, mint a kormányzati árrögzítési törvényhozás, és magában foglalja …a vásárlás és eladás … politikai ügynökségeken keresztül történő kormányzati ellenőrzésének megkísérelt lehetetlen tervét….. A törvényjavaslat gondosan kerüli az ilyen árrögzítő funkciókra való közvetlen utalást, de nem lehet kétséges a szándéka, hogy … a mezőgazdasági termelőkre és a mezőgazdasági termékek fogyasztóira az árrögzítéssel, a közvetett kormányzati vásárlással és értékesítéssel, valamint a szabályozói ellenőrzés, az elviselhetetlen kémkedés és a hatalmas méretű adószedés országos rendszerével folytatott hiábavaló, megtévesztő kísérletek rendszerét kényszeríti rá. Ezek a rendelkezések csalódást okoznának a gazdáknak azzal, hogy naivan azt sugallják, hogy a kereslet és kínálat törvénye így törvényhozási úton az ő javukra torzulhat. A gazdaságtörténet tele van az ilyen kísérletek borzalmas hiábavalóságának bizonyítékaival. A fiat-árak megfelelnek a fiat-pénz ostobaságának….
Coolidge úgy is jellemezte a kiegyenlítési díj következményét, mint “a kormányunk alapját képező egyik alapvető fékek és ellensúlyok legveszélyesebb semmissé tételét…”. Coolidge úgy érvelt, hogy ez “minden bizonnyal az adóztatási jogkör rendkívüli feladását jelentené a Kongresszus részéről…”. Coolidge azért is ellenezte a McNary-Haugent, mert az a külföldi kormányok intézkedéseitől függött, ami ellentétes volt a kormány Amerika-első politikai irányvonalával. Ahogy Coolidge érvelt:
Az amerikai mezőgazdaság jövőbeni jólétét az ilyen ellenséges impulzusok hatására cselekvő külföldi kormányok intézkedéseinek irányára feltenni túlságosan veszélyes . . . Az ebben a törvényjavaslatban szereplő terv valódi célja az, hogy a hazai árakat mesterségesen magas szintre emeljék a kormányzati árrögzítéssel, és a többletet külföldre dobják….
Végezetül Coolidge vétóüzenetében néhány megoldást ajánlott a Kongresszusnak a mezőgazdasági válság megoldására:
El kell kerülnünk azt a hibát, hogy a mezőgazdaság bajainak okát a törvényekben keressük. Ez a hiba eltávolít a tartós megoldástól, és csak arra szolgál, hogy politikai kérdést csináljunk az alapvető gazdasági problémákból, amelyeket politikai akciókkal nem lehet megoldani….. Mindig is úgy gondoltam, hogy a szövetségi kormány további mezőgazdasági tevékenységének egyetlen szilárd alapja az lenne, ha ösztönözné a megfelelő szervezést, hogy segítse az értékesítési ügynökségek és létesítmények kiépítését, amelyek maguk a gazdák ellenőrzése alatt állnak. Szeretném látni, hogy saját irányításuk alatt vállalják termékeik értékesítését olyan feltételek mellett, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy nagyobb árstabilitást és kevesebb pazarlást eredményezzenek az értékesítésben, de teljes mértékben a megváltoztathatatlan gazdasági törvényeken belül. Egy ilyen program, amelyet a mezőgazdasági termékekre vonatkozó erős védővám támogat, a legjobb módszer a meglévő mezőgazdasági betegségek tartós gyógyítására. Egy ilyen program összhangban van az amerikai hagyományokkal és a magánkezdeményezésre és az egyéni felelősségre való támaszkodás és annak fenntartásának amerikai eszményével, és a kormány kötelessége akkor teljesül, ha olyan feltételeket teremtett, amelyek mellett az egyén sikereket érhet el.”
Coolidge McNary-Haugen ellenzése bizonyította, hogy politikai filozófiájában és a korlátozott kormányt preferáló politikai preferenciáiban következetes volt, de a mezőgazdasági blokk továbbra is további szövetségi beavatkozást szorgalmazott a mezőgazdaságba, és csak Franklin D. Roosevelt és a New Deal megjelenésével arattak teljes győzelmet. A mai agrárpolitika még mindig a New Deal hagyományában gyökerezik, a gazdák a mezőgazdasági támogatásoktól és más támogatóktól függenek.