: Lyle és Erik Menendez
Vádolt bűncselekmények: Gyilkosság
Fő védőügyvédek: Az első tárgyaláson: Leslie Abramson, Jill Lansing; második tárgyalás: Leslie Abramson, Jill Lansing, Barry Levin
Főügyész: Abramsin főfelügyelő: első tárgyalás: Bozanich; második tárgyalás: Bíró: David Conn
: Mindkét tárgyaláson: Weisberg
Helyszín: Stanely M. Weisberg
Helyszín: Helyszín: Mindkét tárgyalás: Los Angeles, Kalifornia
A tárgyalások időpontjai: Tárgyalás időpontja: Az első tárgyalás: július 20. – 1994. január 28.; második tárgyalás: augusztus 23., 1995-március 20., 1996
Ítélet: Első tárgyalás: Büntetés: 2 egymást követő életfogytiglani börtönbüntetés Lyle és Erik Memendezre
MINŐSÉG: A Menendez testvérek perében, akik önvédelemre hivatkozva brutálisan meggyilkolták a szüleiket, miután évekig tartó szexuális és érzelmi bántalmazást szenvedtek el, egy másik, sokkal sötétebb indítékra derült fény: a szüleik halála utáni hatalmas örökségre.
1989. augusztus 20-án este, egy tál eperrel és fagylalttal az ölükben, Jose Menendez szórakoztatóipari mágnás és felesége, Kitty a Beverly Hills-i villájuk dolgozószobájában tévét néztek. Váratlanul fiaik, Lyle és Eric állítólag 12 kaliberű sörétes puskákkal rontottak be az ajtón, és megölték szüleiket. Bármilyen bizarrul hangzik is, ez a véres “tény” lesz az évtized egyik legvitatottabb bírósági csatájának legkevésbé vitatott vonása.
Szervezett bűnözői gyilkosság?
A gyilkosságok kegyetlenségét mérlegelő nyomozók szerint a gyilkosságok egy szervezett bűnözői gyilkosságra hasonlítottak. Jose Menendez, a 45 éves kubai bevándorló és önjelölt milliomos, a film- és zenei forgalmazási iparban üzletelt, többek között Sylvester Stallone “Rambo” filmjeinek gyártásában is érdekelt volt. Nem tűnt valószínűnek, hogy bárki 15 puskagolyót pumpálna a Menendez házaspárba, hacsak az illető nem akart nyilatkozni.
Az idő múlásával azonban a rendőrség közelebbről is szemügyre vette a Menendez fiúkat, akik szüleik 14 millió dolláros vagyonának örökösei voltak. A 22 éves Lyle és a 19 éves Erik több mint félmillió dollárt költöttek új autókra, órákra és egy éttermi vállalkozásra nem sokkal a szüleik temetése után. A gyanús bizonyítékok kezdtek gyűlni.
1990 márciusában a rendőrség házkutatási parancsok segítségével lefoglalta Dr. L. Jerome Oziel, a testvéreket kezelő pszichoterapeuta feljegyzéseit. Lyle Menendezt néhány nappal később letartóztatták. Erik, aki örökségének egy részét személyes teniszedzőre költötte, egy izraeli tornáról visszatérve feladta magát a Los Angeles-i rendőrségnek. Az ügyészek azzal vádolták, hogy az elkényeztetett fiúk azért gyilkolták meg a szüleiket, mert türelmetlenül szerették volna begyűjteni az örökségüket.
A legsúlyosabb terhelő bizonyíték állítólag Dr. Oziel egyik terápiás üléséről készült felvételen volt. Hamarosan jogi vita bontakozott ki arról, hogy a szalagot be lehet-e fogadni bizonyítékként. A kaliforniai törvények szerint az ilyen felvételek a páciens-terapeuta kapcsolat védelmében bizalmasak. James Albracht bíró azonban úgy döntött, hogy a Menendez testvérek megfenyegették Dr. Oziel életét, így a titoktartásra való igényt érvénytelenítették. Két évig tartó huzavona után az állam legfelsőbb bírósága úgy döntött, hogy bizonyítékként csak az a felvétel fogadható el, amelyen Dr. Oziel az ülésen készült feljegyzéseit diktálja.
Ha első fokú gyilkosságért elítélik, Erik és Lyle a kaliforniai gázkamrában halállal nézne szembe. Szokatlan módon a testvéreket egyszerre ugyanaz a bíró, de két külön esküdtszék előtt kellett volna bíróság elé állítani.
Szexuális visszaélések tanúvallomásai
A Menendez testvérek a bíróság elé állításuk előtti három év alatt többször is tagadták, hogy lelőtték volna a szüleiket. Egy héttel a tárgyalás kezdete előtt, 1993. július 20-án azonban a testvérek beismerték a gyilkosságokat. Ennek ellenére ártatlannak vallották magukat, azt állítva, hogy önvédelemből cselekedtek, miután éveken át szenvedtek szexuális és érzelmi bántalmazást a szüleiktől.
“Nem vitatjuk, hogy hol történt, hogyan történt, ki tette” – mondta nyitóbeszédében Jill Lansing, Lyle ügyvédje. “Amit be fogunk önöknek bizonyítani, az az, hogy félelemből történt.”
Lansing és Leslie Abramson, Erik ügyvédje több mint 30 rokont, szomszédot, tanárt és sportedzőt hívott a tanúk padjára. Mindannyian sikermániás zsarnokként jellemezték Jose Menendezt, aki teljesen uralta a fiai életét, és nyilvánosan megalázta őket, amikor úgy érezte, hogy a viselkedésük nem volt kielégítő. Kitty Menendezt depressziósnak, hisztérikus rohamokra hajlamosnak és öngyilkosságra hajlamosnak írták le férje házasságon kívüli viszonyai miatt. Bár a Menendez testvérek jogilag felnőttek voltak, amikor megölték a szüleiket, a védőügyvédek következetesen “gyerekként” emlegették őket.”
Miután egy hónapig hallgatták a tanúkat, akik Jose-ra és Kitty-re kevésbé mintaszülőként emlékeztek, Stanley M. Weisberg bíró eleget hallott. “Nem egy gyermekelhelyezési ügyről beszélünk” – csattant fel. Lansinget és Abramsont arra utasította, hogy állítsák tanúk padjára ügyfeleiket.
Jose Menendezt azzal vádolták, hogy fiait kiváló jegyek és magas teniszeredmények elérésére kényszerítette. Amikor azonban Lyle a tanúk padjára lépett,mélységesen sötétebb képet festett apja követelőző természetéről. Azt vallotta, hogy az apja már akkor elkezdett pornográf videókat mutogatni a fiúknak, és az ókori Görögországban a katonák közötti homoszexuális kötődési rituálékról mesélt nekik, amikor ő hat, Eric pedig három éves volt. A védelem meztelen gyermekkori fényképeket mutatott be Lyle-ról, amelyeket az apja készített. Lyle felidézte, hogy apja gyerekkorában sportedzések után masszírozta őt. A masszírozás orális szexbe torkollott. Amikor hétéves volt, Lyle azt mondta, az apja szodomizálta őt.
“Mondtam anyámnak, hogy mondja meg apának, hogy hagyjon békén, mert folyton hozzám ér” – mondta Lyle. “Azt mondta, hogy hagyjam abba, hogy túlzok, és hogy apámnak meg kell büntetnie, ha rosszat teszek.”
Lyle könnyes szemmel azt mondta, hogy a bántalmazás nyolcéves korában abbamaradt, de apja megfenyegette, hogy megöli, ha valaha is felfedné az igazságot.
1989 augusztusában Erik bevallotta idősebb testvérének, hogy Jose évek óta szexuálisan zaklatja őt. Öt nappal a gyilkosságok előtt Lyle szembesítette az apját.
“Az, hogy mit csinálok a fiammal, nem tartozik rád” – emlékezett vissza Lyle az apja válaszára. “Figyelmeztetlek, ne dobd el az életed.”
Lyle kitartott, és azt mondta az apjának, hogy leleplezi a visszaélést, ha az folytatódik.
Lyle szerint Jose így válaszolt: “Mindannyian hozunk döntéseket az életben, fiam. Erik is meghozta a sajátját. Te is meghoztad a tiédet.” Ettől a pillanattól kezdve Lyle úgy érezte, hogy az ő és a testvére élete veszélyben van. “Úgy éreztem, nincs más választása, mint hogy megöl minket, hogy valamilyen módon megszabadul tőlünk, mert azt hitte, hogy tönkreteszem őt.”
Kitty a konfrontáció után hisztérikus lett. Azt mondta Eriknek, hogy ha Lyle “csak befogta volna a száját, talán rendbe jöttek volna a dolgok ebben a családban”. A testvérek ezt bizonyítéknak vették, hogy a szüleik hamarosan meg akarják ölni őket. A testvérek szerint a következő napokban is feszült maradt a helyzet a Menendez-házban. Amikor a szüleik eltűntek a dolgozószobában, a testvérek támadásra gyanakodtak, elővették a fegyvereiket, és berontottak az ajtón, és tüzet nyitottak.”
Vérengző gyilkosok?
Pamela Bozanich helyettes kerületi ügyész kijelentette, hogy a bántalmazásról szóló mesék badarságok. Rávette Lyle-t, hogy ismerje be, hogy hazudott a nyomozóknak, és diszkréten kivette a kocsijából a sörétes puska hüvelyeket, amíg a rendőrség átfésülte a véres tetthelyet.
A fivérek azt állították, hogy védelemre vásároltak sörétes puskákat. Bozanich azonban megállapította, hogy szándékosan vásárolták a fegyvereket a városon kívül, hamis igazolványokkal, készpénzzel fizetve, hogy a vásárlást ne lehessen nyomon követni. Bozanich gúnyolódott Lyle azon állításán, hogy azért tette a puska csövét a halálosan megsebesült édesanyja arcához, és azért lőtt, mert “félt” tőle.
November 3-án, Lyle érzelmes vallomása és Bozanich heves keresztkérdései után a dráma egy újabb vitával ért véget Dr. Oziel terápiás üléséről készült felvétel miatt. A tényleges felvétel lejátszását a tárgyalás előtti ítélet megtiltotta. A tárgyalás során azonban a védőügyvédek a vádlottak pszichológiai állapotát kulcsfontosságú kérdéssé tették. Ezért Weisberg bíró úgy döntött, hogy a szalagot meg kell hallgatni.
Vita a terhelő szalagért
Azért, hogy ügyüket a lehető legelőnyösebben mutassák be az esküdtek előtt, mindkét fél azonnal csatározni kezdett azon, hogy melyikük mutathatja be a szalagot a bíróságon. A bíró elrendelte, hogy a felvételt a vádnak kell átadni, de megengedte a védelemnek, hogy bizonyítékként bemutassa.
A felvételen Lyle és Erik semmit sem mondott a terapeutájuknak arról, hogy bármelyikük szülei részéről szexuális vagy fizikai bántalmazás történt volna. Semmit sem mondtak arról, hogy az örökségükért gyilkoltak volna. Bevallották a lövöldözést, de a gyilkosok azonosítása már nem volt olyan központi rejtély, mint amikor a rendőrség több mint három évvel korábban lefoglalta a szalagot. Mindkét fél egyetértett abban, hogy a Menendez testvérek sorsa mostantól azon múlik, hogy milyen indítékból ölték meg a szüleiket. A szalag nem adott választ.
Az ügy furcsa fordulatot vett, amint a szalag kifogyott. Ms. Judalon Smyth, Dr. Oziel egykori szeretője segített a vádat elindítani. 1990-ben eskü alatt tett nyilatkozatot a rendőrségnek, amelyben azt állította, hogy hallotta, amint a Menendez testvérek a “tökéletes gyilkosság” elkövetéséről beszéltek, és megfenyegették Dr. Ozielt, mert túl sokat tudott.
“Nem tudom elhinni, hogy ezt tetted” – esküdött Smyth, hogy hallotta, amint Lyle azt mondta Eriknek. “Nem tudom elhinni, hogy elmondtad neki. Nekem most már tényleg nincs testvérem. Ezért megszabadulhatnék tőled. Remélem, felfogod, hogy mit kell tennünk. Meg kell ölnünk őt és mindenkit, aki kapcsolatban áll vele.”
Smyth tippje segített a rendőrségnek a letartóztatásban. Az Oziel elleni fenyegetés ismerete volt az, ami lehetővé tette az ügyészség számára, hogy a felvétel bemutatásakor megkerülje a páciens-terapeuta titoktartását.
Most azonban Smyth a védelem tanújává vált. Viszonya Ozielhez, aki a kapcsolatuk alatt nős volt, véget ért. Beperelte a férfit nemi erőszakért, testi sértésért és azért, mert tudatmódosító, vényköteles gyógyszerek szedésére kényszerítette. Amikor a Menendez-perben a tanúk padjára ült, visszautasította korábbi vallomásait, és azt mondta, hogy a pszichoterapeuta “agymosással” hitette el vele azt, amit három évvel ezelőtt a rendőrségnek mondott. A feldühödött ügyészek azzal vádolták Smythet, hogy azért változtatta meg a történetét, hogy bosszút álljon egykori szeretőjén.
A védelem jelentős tanúvallomást tett a pszichológiai bántalmazás természetéről, hogy alátámassza a szexuális áldozattá válás állításait. Szakértők elmagyarázták, hogy a testvérek titkolózása, valamint a szüleikhez való egyidejű ragaszkodásuk és a velük szembeni erőszakosságuk összhangban volt a “bántalmazott feleség szindróma” tüneteivel.”
Záró érvek
Hat hónapnyi tanúvallomás telt el, amikor december 8-án megkezdődött a záróbeszéd. Bozanich ügyész a testvéreket “elvetemült, elkényeztetett kölyköknek” ábrázolta, akik kapzsiságból megölték a szüleiket, majd többször hazudtak, hogy eltüntessék a nyomokat. Amikor lebuktak, folytatta Bozanich, a hazugságok mintája a szimpátia elnyerését célzó, bonyolult visszaélési történetekké nőtte ki magát. Még ha a visszaélésekről szóló bizonyítatlan állítások igazak is lennének, a testvéreknek nem szabadna szabadon távozniuk.
“Kaliforniában nem végezzük ki a gyermekmolesztálókat. Néhányan önök közül úgy gondolják, hogy kellene” – mondta Bozanich az esküdteknek. “De az állam nem végez ki gyermekmolesztálókat, és ezek a vádlottak sem végezhetik ki őket.”
A védelem Jos6 és Kitty Menendez démonizálása a végső érvelésben is folytatódott. Néhány jogi megfigyelő azon tűnődött, hogy a vád miért nem erőltette erősebben a testvéreket, hogy magyarázzák meg, miért ölték meg állítólag instabil, de nem fenyegető anyjukat.
“Talán nehéz lehet önöknek elhinni, hogy ezek a szülők képesek voltak megölni a gyermekeiket” – javasolta Lansing. “De vajon olyan nehéz megérteni, hogy ezek a gyerekek elhitték, hogy a szüleik megölnék őket?”
Weisberg bíró utolsó utasításai az ikeresküdteknek kizárták a felmentő ítéleteket. A bíró kijelentette, hogy a tények nem támasztják alá a “tökéletes önvédelem” vádját, amelyben “az az ésszerű és őszinte meggyőződés, hogy a saját életük közvetlen veszélyben van” vezette a testvéreket a gyilkosságra.”
Az esküdteknek négy lehetőségük volt. Ha egyetértettek abban, hogy a testvérek rosszindulatúan tervelték ki a szüleik megölését, az első fokú gyilkosságra vonatkozó ítélet halálbüntetést vonhatott maga után. Változó büntetést lehetett kiszabni a másodfokú gyilkosság, az önkéntes emberölés vagy a gondatlanságból elkövetett emberölés elítélése esetén. Ha a testvéreket bűnösnek találják abban, hogy “önkéntelenül”, valódi, de indokolatlan félelemből lőtték le a szüleiket, akkor a letartóztatásuk óta eltelt időnél rövidebb büntetésre ítélhetik őket.
16 napos tanácskozás után Erik esküdtszéke közölte Weisberg bíróval, hogy nem tudnak megegyezni az ítéletben. Weisberg utasította az esküdteket, hogy folytassák a tárgyalást, de közel három hét zárt ajtók mögötti kiabálás után az esküdtek feladták. Weisberg bíró hibás eljárást hirdetett, és elengedte az esküdteket azzal a figyelmeztetéssel, hogy ne beszéljenek a médiának. Nem akarta, hogy Lyle nem zárt esküdtszékét befolyásolják.”
Két héttel később, január 28-án azonban Lyle esküdtszéke jelentette, hogy szintén holtpontra jutott. Miközben mindkét fél fáradt ügyvédei végignézték, egy második téves tárgyalást hirdettek ki. Gil Garcetti Los Angeles-i kerületi ügyész azonnal bejelentette, hogy a Menendez testvéreknek elsőfokú gyilkosság miatt egy második tárgyalást kell lefolytatniuk, és nincs lehetőség vádalkura.
A szexuális visszaélésekkel kapcsolatos állításokkal kapcsolatos erős nézeteltérések elodáztak minden esélyt az egyhangú ítélethozatalra. Mivel mindkét esküdtszék makacsul megosztott a testvérek igazmondását illetően, a végső szavazatok a lehetséges három legsúlyosabb ítélet között szóródtak szét, mindegyik a maga implicit, eltérő bűnösségi fokával. A 24 esküdt közül csak egy szavazott a legkevésbé súlyos, gondatlanságból elkövetett emberölés vádja mellett.
A szándékosságától függetlenül Lyle vallomása arra utalt, hogy a legtöbb döntést ő hozta a lövöldözéssel kapcsolatban, és öccse passzívan beleegyezett a részvételbe. Mégis Erik esküdtszéke volt a legvitatottabb, ahol a férfiak szinte egyenlő arányban szavaztak az elsőfokú gyilkosságra, a nők pedig az önkéntes emberölésre. A női esküdtek arra panaszkodtak, hogy a szexista zaklatás és a férfi esküdtek homofób gyanakvása Erik szexualitásával kapcsolatban megakadályozta az ügy komoly megoldását.
Abramson védőügyvéd kemény, extravagáns védekezése az első tárgyalás során feszültséget szított közte és Weisberg bíró között. Az ítélethirdetés után is folytatta az ügyészség elleni nyilvános támadását. Hibáztatta a bírót az ügy kezelése miatt, és kijelentette, hogy egyetlen esküdtszék sem lesz képes megegyezni az ítéletről. Hogy bizonyítsa álláspontját, meghívta a szimpatikus esküdt nőket az otthonába egy vacsorára, egy telefonbeszélgetésre Erikkel, és egy interjúkészítésre a riportereknek az esküdtszékben zajló viharos tanácskozásokról.
Míg ellenzői azzal vádolták, hogy a média vadászik rá, mások csodálkoztak azon, hogy szemérmetlenül hajlandó kihasználni a médiát az ügyfele érdekében. Kritikusai és szimpatizánsai egyaránt egyetértettek abban, hogy a tárgyalás utáni vacsorája nyilvánosságra hozásának célja az volt, hogy befolyásolja az esküdteket, miközben azt mutatta be az államnak, hogy a vádalku előnyösebb lehet, mint egy második tárgyalás idő- és költségigénye, ahol az esküdtek nem valószínű, hogy egyetértenek az ítéletben.
Az ügyészeket ez nem hatotta meg. Kijelentették, hogy az első tárgyaláson oly sikeresen alkalmazott védelmi stratégiát most, hogy ismertté vált, könnyebb lesz ellensúlyozni. Azok, akik megkérdőjelezték a Menendez fivérek tanúk padján eleredt könnyeinek őszinteségét, kételkedtek abban, hogy a vádlottak elég okosak lennének ahhoz, hogy egy második esküdtszéket is meggyőzzenek érzelmi törékenységükről.
Költséges per
A perek a fivérek örökségébe kerültek; a hatalmas Menendez-vagyon mostanra kimerült. Lyle képviseletére kirendeltek kirendelt védőket. Erik könyörgött a bírónak, hogy Kalifornia állam fizesse ki az ügyvédi költségeit, hogy Abramsont tarthassa meg ügyvédnek. A bíró ezt elutasította. Némi morgolódás után, hogy ez mekkora áldozat lenne, Abramson beleegyezett, hogy csökkentett díjért maradjon az ügyben.
Ha a Menendez testvérek pénzért ölték meg a szüleiket, a jutalmuk eltűnt. 1994 szeptemberében a Menendez-kastélyt 1,3 millió dollárért árverezték el. A pénzt felosztották a hitelezők és a megye között, amely kártérítést követelt a vádlottak hosszas bebörtönzésének költségeiért. Még hírhedt hírességük is elhomályosult. Bár a hollywoodi MadamHeidi Fleiss perét és a Menendez testvérek második előzetes meghallgatását a Los Angeles megyei bíróság épületében tartották, a média nagyrészt figyelmen kívül hagyta mindkét jogi eljárást, mivel figyelmük tömegesen fordult az ugyanebben az épületben zajló O.J. Simpson-gyilkossági perre. Véletlenül Simpson meglátogatta a Menendez családot azokban a napokban, amikor még Hertz-reklámokban sprintelt a repülőtereken. Jose Menendez, aki akkoriban a Hertz egyik prominens vezetője volt, meghívta az egykori futballsztárt vacsorára, hogy a fiai találkozhassanak vele. A Vanity Fair (1995. február) szerint Simpson és a Menendez fivérek nem találkoztak újra, amíg “mindhárman a Los Angeles-i megyei börtön hírességek részlegében voltak, mindhárman kettős gyilkossággal vádolva.”
Aprilis 3-án Stanley Weisberg bíró úgy döntött, hogy a fivéreket együtt és egyetlen esküdtszék előtt fogják újra tárgyalni. A bírói fegyelem és a védelmi stratégiában bekövetkezett változások csökkentették a szenzációhajhászás lehetőségét a második tárgyaláson, amelyet Weisberg döntése szerint egyetlen esküdtszék fog tárgyalni. A bíró kitiltotta a televíziós kamerákat a tárgyalóteremből. Azzal, hogy a tanúvallomásokat csak azokra az eseményekre korlátozta, amelyek Erik és Lyle lelkiállapotára vonatkoztak a gyilkosságok előtti héten, a bíró kiküszöbölte a védelem tanúinak potenciális felvonulását, akiket az első tárgyaláson azért hívtak be, hogy alátámasszák a testvérek azon állításait, hogy az apjuk egy bántalmazó zsarnok volt.
A védelemre a legkárosabb csapást Weisberg bíró döntése jelentette, miszerint a “tökéletlen önvédelem” elve, amellyel korábban olyan hatékonyan érveltek, nem alkalmazható. Egy, az első tárgyalás után egy másik ügyben hozott legfelsőbb bírósági határozat lábjegyzetére hivatkozva a bíró megállapította, hogy az elv nem alkalmazható a megismételt tárgyaláson, mivel a védelem nem tudott elegendő bizonyítékot szolgáltatni arra, hogy Kitty Menendez olyan módon bánt a fiaival, ami arra késztette volna őket, hogy megöljék őt. Ezúttal sem Erik, sem Lyle nem állt a tanúk padjára, így kiküszöbölve minden könnyes vallomást az apjuk által elkövetett bántalmazásról, és ráadásul elhárítva annak kockázatát, hogy keresztkérdéseket tegyenek fel az ilyen vádak igazságtartalmáról.
1996. március 20-án, 16 órás tanácskozás után az esküdtszék bűnösnek találta Lyle-t és Eriket különös körülmények között elkövetett elsőfokú gyilkosságban. Az ítélet szerint a testvérek vagy életfogytiglani börtönbüntetést, vagy halálos injekció általi halált kaptak. Az esküdtek, akik bizonytalanságukat fejezték ki a gyermekbántalmazás vádjával kapcsolatban, úgy döntöttek, hogy nem javasolják a halálbüntetést. Július 2-án Weisberg bíró elfogadta az esküdtek tanácsát. A Menendez testvéreket mindkettőjüket két egymást követő életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, ezzel lezárva egy hosszú és szomorú történetet a szörnyen rosszul sikerült családi kapcsolatokról.
-Tom Smith
Javaslatok további olvasásra
Leavitt, Paul. “A második Menendez-esküdtszék holtpontra jutottnak nyilvánította a tárgyalást”. USA Today (1994. január 26.): 3.
Ross, Kathryn. “Do Cameras Belong in the Courtroom? No.” USA Today (1994. augusztus 19.): 9.
Stewart, Sally Ann és Gale Holland. “Some See Vindication in Verdict”. USA Today (1996. március 21.): 3.