Emlékszik még az észak-hollywoodi lövöldözés sokkoló képeire? Mit szól a szesztilalom napjaihoz, amikor a korai teljesen automata fegyvereket, mint a Thompson géppisztoly és a Browning automata puska, számos bűncselekmény elkövetésére használták hazánkban? Egyesek számára a gépfegyverek betiltása természetes, erkölcsös cselekedetnek tűnik. Mások számára ez a felfogás a fegyvertulajdonosok jogainak megsértését jelenti. Bármi legyen is a politikai nézete, 1986. május 19-én a kora reggeli órákban a szövetségi kormány pontosan ezt tette. A módosítás a Firearm Owners Protection Act (FOPA) nevű nagyobb törvény része volt. Ennek a törvénynek számos kisebb része volt, mint például a “biztonságos áthaladás” rendelkezés – amely kimondja, hogy a fegyvertulajdonosokra nem vár börtönbüntetés lőfegyverrel kapcsolatos bűncselekmény miatt, ha “utazónak” minősülnek. Ez a törvény egy nyilvántartási tilalmat is bevezetett, megtiltva a kormánynak, hogy olyan nyilvántartást vezessen, amely közvetlenül összekapcsolja a Nemzeti Lőfegyvertörvényen kívüli lőfegyvereket a tulajdonosaikkal. A későbbi módosítások között szerepel az országos háttérellenőrzés, valamint a tiltott személyek körének pontosítása. Az Alkohol-, Dohány- és Lőfegyverügyi Hivatal (BATF) úgy értelmezte a Hughes-kiegészítést, hogy az tiltja az 1986. május 19. után gyártott teljesen automata lőfegyverek polgári birtoklását. Ez azt eredményezte, hogy a magántulajdonban lévő teljesen automata lőfegyverek számát országszerte körülbelül 150 000 darabnál fagyasztották be. Ez a befagyasztás nagy vitákhoz vezetett. Abban az időben szinte egyetlen feljegyzés sem született arról, hogy legálisan birtokolt, polgári tulajdonban lévő teljesen automata lőfegyvert erőszakos bűncselekmény elkövetésére használtak volna. A BATF igazgatója, Stephen Higgins azt vallotta, hogy a legálisan birtokolt teljesen automata lőfegyverekkel való visszaélés “olyan minimális, hogy nem tekinthető bűnüldözési problémának.”

Második kiegészítés megsértése?

Ez a törvény megsértette a második kiegészítést? Egy Farmer nevű georgiai férfi vásárolt egy teljesen automata lőfegyvert, amelyet a FOPA elfogadása után gyártottak. Amikor kérelmezte ennek a teljesen automata lőfegyvernek a nyilvántartásba vételét, a BATF elutasította őt. A módosítás értelmezése, amely alapján a BATF járt el, szerinte helytelen volt. Megkérdőjelezte, hogy a Kongresszusnak van-e hatásköre egy bizonyos fegyvertípus betiltására, és ha élne ezzel a hatáskörrel, az vajon sérti-e az Alkotmány második módosítását? A Georgia északi körzetének kerületi bírósága Farmer javára döntött. A szövetségi kormány fellebbezett, és később hatályon kívül helyezte a döntést.

A Rock Island Armory-t 1987-ben azzal vádolták, hogy megsértette a Nemzeti Lőfegyverekről szóló törvény regisztrációs követelményeit. Az Illinois központi körzetének amerikai kerületi bíróságának vezető bírája elutasította az ügyet arra hivatkozva, hogy az NFA szakaszai, amelyekre a vádak alapultak, “minden alkotmányos alapot nélkülöznek”. A szövetségi kormány megfellebbezte ezt a döntést, de később kérte a fellebbezés elutasítását. A Rock Island-i precedens azóta is használatos olyan ügyekben, mint például a U.S. v. Dalton, ahol Dalton ügyvéd lőfegyvert fogadott el díjként egy olyan ügyfelétől, aki engedéllyel rendelkező lőfegyver-kereskedő volt, és aki a fegyvert 1989-ben gépfegyverré alakította át.

Hulljon el vagy ne hulljon el? Ez a kérdés

A Hughes-kiegészítésnek tehát van esélye arra, hogy a közeljövőben hatályon kívül helyezzék? A legtöbb szakértő szerint nem valószínű. Addig is az amerikai átlagpolgárnak be kell érnie azzal, hogy a félautomata lövedékek olyan gyorsan repülnek át a táron, ahogy szabadságszerető ujjaink meg tudják húzni a ravaszt.