A Knight Ridder vezérigazgatójának rémálma valóra vált
A beszéd 1996-ban aggodalomra adott okot a vállalat átvételével kapcsolatban.
By Dale Kasler — Bee Staff Writer
Monday, March 13, 2006
A Knight Ridder Inc. nem is olyan sok évvel ezelőtt még a kiadói ipar irigylésre méltó volt, újságjai nyereséget és Pulitzer-díjakat termeltek.
Azután a világ megváltozott, először fokozatosan, majd figyelemre méltó gyorsasággal. A verseny egyre keményebb lett. A nyereség lanyhult – a Wall Street mégis többet követelt. A Knight Ridder munkahelyeket szüntetett meg a San Jose Mercury News, a Miami Herald és más tekintélyes lapoknál, de a nyereség nem javult eléggé ahhoz, hogy kielégítse a befektetőket.
Az ország második legnagyobb újságlánca végül vasárnap állítólag beleegyezett, hogy mintegy 4,5 milliárd dollárért eladja a McClatchy Co-nak. (Sacramento) részére – egy olyan vállalatnak, amelynek bevételei egyharmadát teszik ki, de amely jobban képes egyensúlyt teremteni az újságírás és a pénzügyek egymással versengő érdekei között.
A McClatchy, a The Bee és 28 másik napi és nem napi lap kiadója, a Knight Ridderért folytatott licit meglepetésszerű győztese lehetett. De a Knight Ridder eladása nem volt sokkoló.
A harcedzett elnök-vezérigazgató, Tony Ridder évek óta azt mondta az alkalmazottaknak, hogy a San Jose-i székhelyű vállalatot a függetlenségének elvesztése fenyegeti.
“Tökéletes célpont volt; Tony Ridder évek óta tudta ezt, és ezért hangoztatta a nyereségesség javításának szükségességét” – mondta John Morton iparági elemző, a marylandi Morton Research vezetője. “A legrosszabb rémálma vált valóra.”
Három tényező játszott kulcsszerepet a Knight Ridder bukásában:
* A vállalat erősen függött a nagyvárosi lapoktól, például a Philadelphia Inquirertől.
Ez tette sebezhetővé a Knight Riddert, mert a nagyvárosokban sokkal nagyobb a verseny a hirdetési pénzekért – mondta Tom Bolitho, a National Media Associates nevű újságközvetítő cég elnöke.
* Nem sikerült meggyőznie a befektetőket arról, hogy hosszú távú növekedési stratégiája van a televízió, az internet és más források által támasztott növekvő verseny idején.
“Ez a túlélés folyamatos amputációval” – mondta Ken Marlin a Marlin & Associates-től, egy New York-i befektetési banki cégtől, amely médiaügyletekre specializálódott. “A Knight Ridder költségcsökkentéssel próbálta megoldani a problémáját. Költségcsökkentéssel nem lehet célba érni. A Knight Riddernek nem volt pufferje.”
Hiányzott a kétszintű részvénystruktúra, amely lehetővé tette a McClatchy és számos más tőzsdén jegyzett újságcég számára, hogy a Wall Street negyedévről negyedévre érkező követeléseit távol tartsa (a McClatchy család például csak 56 százalékát birtokolja a The McClatchy Co. de a szavazati jog 93 százalékát ellenőrzi, bár a Knight Ridder ügylet feltételei megváltoztathatják ezeket az arányokat).
A Knight Riddernél a vállalat bennfentesei a részvények mindössze 4,2 százalékát birtokolták, míg a valódi hatalom szinte teljes egészében a külső, érzelemmentes részvényesek kezében volt, mint például a Private Capital Management, a Naples, Fla…, befektetési cég, amely novemberben először követelte, hogy a lánc eladásra kínálja magát.
A részvények kétszintű struktúra nélküli nyilvános eladása, ahogy azt a Knight Newspapers és a Ridder Publications tette az 1960-as évek végén, mielőtt egyesültek, kétségtelenül több pénzt hozott (a részvényesek gyakran kerülik a kevés szavazati joggal rendelkező vagy szavazati jog nélküli részvényeket). De ezzel a Knight Ridder ütközőpályára került a Wall Streettel.
“Ezek a fickók nagyot kaszáltak, rengeteg pénzt kerestek azzal, hogy tőzsdére vitték a cégüket” – mondta Conrad Fink, a Georgia Egyetem újságmenedzsment professzora. “Nem tudták, vagy nem törődtek vele, hogy ezzel nagy magántőke-befektetési társaságokat hívtak be a házba, amelyek nyomást fognak gyakorolni a jövőbeli menedzsmentjükre.”
A Knight Ridder története 1892-re nyúlik vissza, amikor egy Herman Ridder nevű egykori biztosítási ügynök megvásárolt egy német nyelvű New York-i újságot, a StaatsZeitungot. 1903-ban a korábbi ügyvéd, Charles Knight megvásárolta az ohiói Akron Beacon Journal című lapot. Örököseik megvásárolták a lapokat, és 1974-ben egyesültek.
Évekig minden rendben volt. Az 1980-as években az akkor még Miamiban székelő vállalat vitathatatlanul a legünnepeltebb újságlánc volt. A Philadelphia Inquirer szinte minden évben Pulitzert nyert; még a kisebb lapjai, mint a St. Paul (Minn.) Pioneer Press és a Lexington (Ky.) Herald-Leader is nyertek.
A dolgok akkor kezdtek megváltozni, amikor 1986-ban Tony Ridder, az alapítók leszármazottja, aki a San Jose-i lap kiadója volt, lett a laprészleg vezetője. A Fortune magazin profilja szerint elkezdte csökkenteni a költségeket az olyan lapoknál, mint az Inquirer, ahol a szerkesztőségek költségvetése egykor szent volt.
1995-ben Ridder lett a vezérigazgató, és folytatta a megszorításokat. A szerkesztőségek létszáma, amely az iparág legbőkezűbbjei közé tartozott, csökkent.
Ridder 1996-ban az Amerikai Újságszerkesztők Társasága előtt tartott beszédében a magasabb profit mellett érvelt, és arra figyelmeztetett, hogy a vállalat részvényeinek árfolyama eshet, ha a befektetők kiábrándulnak.
“Olyan szintre eshet, ahol valaki más vonzónak találhatja, hogy megvegye ezeket az eszközöket” – mondta. “És ez a személy, talán egy felvásárlási cápa, nem feltétlenül a minőségi újságírást tartaná szem előtt.”
A Ridder páriává vált az újságírás világában. Néhány prominens újságíró és vezető tiltakozásul lemondott, köztük a San Jose-i kiadó Jay Harris. 2001 júliusában egy ismeretlen, elbocsátott akroni riporter egy feljegyzést küldött Riddernek, amelyben “szellemtelen tökfilkónak” nevezte őt. A feljegyzés kiszivárgott az országos médiához.
Azzal egy időben Ridder viszonylag kevés elismerést kapott a Wall Streeten. A haszonkulcsok emelkedtek – az 1995-ös 10 százalékról 1999-ben 19 százalékra -, de még mindig elmaradtak néhány más lánc, köztük a McClatchy nyereségétől (a McClatchy 1999-ben 21 százalékos haszonkulcsról számolt be).
A befektetők pedig szkeptikusak voltak a jövőt illetően. A költségek csökkentése egy dolog, mondták, de mi a helyzet a hosszú távú növekedéssel?
A Knight Ridder végül nem tudta meggyőzni a Wall Streetet arról, hogy van terve, mondták az elemzők.
Megszállt néhány lassan növekvő piac, mint Philadelphia, és nem tett elég bátor lépést a digitális korszakba, annak ellenére, hogy weboldalakat üzemeltetett és 1998-ban San Joséba tette át a központját, hogy kihasználja az internetes kultúrát, mondta Marlin befektetési bankár.
“Úgy gondolom, hogy a Knight Ridder képtelen volt olyan stratégiát kidolgozni és megvalósítani, amely lehetővé tette volna, hogy teljesítse a befektetőknek tett ígéreteit” – mondta Harris, a Mercury News korábbi kiadója a The Bee-nek adott interjújában.
Harris, aki 2001-ben lemondott, hogy tiltakozzon a szerkesztőségi költségvetés csökkentése ellen, azt mondta, hogy a költségcsökkentési törekvések valójában visszafelé sültek el. “Úgy gondolom, hogy a költségcsökkentő lépések gyengítették a pozíciójukat az általuk kiszolgált piacokon, mind az olvasók, mind a hirdetők körében” – mondta Harris, aki jelenleg a Dél-Kaliforniai Egyetem professzora.
A dolgok tavaly felgyorsultak. A példányszámok csökkentek, mivel az újságok – a Knight Ridder és mások – olvasókat veszítettek az internet és más versenytársak miatt. A hirdetők a webre vitték a dollárjaikat. A Knight Ridder folyamatos tevékenységből származó nyeresége 15 százalékkal csökkent.
November elején a részvények árfolyama szintén 15 százalékkal esett az év során. Ülő kacsa volt, amikor legnagyobb részvényese, a Private Capital Management követelte, hogy a Knight Ridder tegye magát eladósorba. A kisebb részvényesek csatlakoztak, és két héten belül a vállalat bejelentette az árverést.