Az egykor homályos Goldwater-szabály, amelyet az Amerikai Pszichiátriai Társaság 1973-ban fogalmazott meg, hogy megakadályozza a pszichiáterek meggondolatlan spekulációit a közszereplőkről, mára robbanásveszélyessé vált. Az időzítés természetesen nem véletlen: Donald Trump elnöksége megingatta a pszichiáterek széles körű egyetértését arról, hogy etikus-e olyan személyekről nyilatkozni, akiket nem vizsgáltak személyesen.

A szabályt a Fact magazin szerkesztői által 1964-ben végzett felmérésre válaszul hozták létre. Megkérdeztek 12 356 pszichiátert: “Ön szerint Barry Goldwater pszichológiailag alkalmas-e arra, hogy az Egyesült Államok elnöke legyen?”. A magazinban kinyomtatott válaszok némelyike egyértelműen elfogultságot tükrözött. Az epizód megdorgálta az APA-t, amely 1973-ban bevezette a szabályt.

A Goldwater-szabály felmagasztalja az orvos-beteg kapcsolatot. De itt a súrlódás: Hacsak a kérdéses közszereplő nem történetesen az ön betege, nincs orvos-beteg kapcsolat. Az orvostudomány más ágaiban az orvosok számára mindennapos, hogy betekintést nyújtanak, amikor egy közszereplő egészségügyi állapota szerepel a hírekben. Az ortopéd orvosok a bokaficamban szenvedő sztár irányítóról, a kardiológusok az ájulásos politikai jelöltről nyilatkoznak. Mindenki tudja, hogy az orvos nem végleges diagnózist állít fel, hanem segít a nyilvánosságnak megérteni egy olyan állapot következményeit, amely a szakember hatáskörébe tartozik.

hirdetés

A pszichiáterek nyilvános megszólalásának megfelelő paramétereivel kapcsolatos baráti konszenzus szétesett, miután Trumpot elnökké választották.

Múlt évben egyike voltam annak a 35 pszichiáternek, akik aláírtak egy levelet a New York Times-nak, amelyben elítélték, hogy az elnök mentális állapotával kapcsolatos aggodalmakat kifejező véleménycikkek sokasága közül a Goldwater-szabály megakadályozta, hogy a pszichiáterek – a témához való hozzászólásra leginkább képzett szakorvosok – ezt megtegyék.

hirdetés

Egy hónappal később, valószínűleg válaszul erre a levélre, az APA megduplázta a szabályt, és a hagyományos “messziről nem diagnosztizálunk” jelentésen túl kiterjesztette azt, hogy megtiltotta a pszichiátereknek, hogy bármilyen megjegyzést tegyenek egy közszereplő mentális egészségéről.

Ez szakadást nyitott az amerikai pszichiátriában. Az APA “fotelpszichiátria” gyakorlásával vádolta azokat, akik felszólaltak. Az APA álláspontjának támogatói azzal vádoltak bennünket, hogy veszélyeztetjük a betegek bizalmát és fokozzuk a megbélyegzést, és úgy járunk el, mint azok a pszichiáterek, akik összejátszottak a “náci Németország eugenikai bűneivel és a Szovjetunió politikai elnyomásával”.”

Mások, köztük én is, a szervezett pszichiátria “szájzár-szabályát” siratták, megtapsolták azokat, akik felelős közreműködőként szólaltak fel Trumpról és a szabályról, és azzal érveltek, hogy a pszichiátereknek “kötelességük figyelmeztetni” a nyilvánosság jólétét fenyegető veszélyekre. Tekintélyes kutatók, akik nem tartoztak a csoportunkhoz, alapos szakirodalmi áttekintést végeztek, és megállapították, hogy a Goldwater-szabály “elavult és kétes tudományos feltételezéseken alapul.”

Amíg ez a vita tombolt, 27-en írtunk egy könyvet, “Donald Trump veszélyes esete” címmel. Figyelemre méltó, hogy annak címe és szerkesztői álláspontja feltűnően kerülte a diagnózist, és ehelyett a veszélyesség kérdésére összpontosított. Azt állítottuk, hogy a pszichiátriai közösségnek szélesebb körű társadalmi felelőssége van abban, hogy riadót fújjon, amikor felismeri a veszélyt, és úgy járjon el, mint amit Robert Jay Lifton pszichiáter “tanúságtevő szakembereknek” nevezett. Az ilyen beszédet etikai imperatívusznak tekintjük, nem pedig szabálysértésnek.

Úgy véltük, hogy az APA gyakorlatilag abba a tarthatatlan helyzetbe sodorta magát, hogy azt állította, hogy a pszichiáterek minden beszéde olyan orvosi véleménynek minősül, mint amilyet a rendelőben mondanak, és így meg kell felelnie a személyes vizsgálat követelményeinek, és ehhez az egyén beleegyezése szükséges. Talán az APA úgy érezte, hogy a nyilvánosság nem lenne képes elismerni, hogy tájékozott szakemberként beszélünk nyilvános szerepben.”

A Goldwater-szabály ilyen kiterjesztése nemcsak a pszichiáterek klinikai gyakorlatának szabályozásába bocsátkozik, hanem abba is, hogy mit szabad állampolgárként tennünk a nyilvánosságban, mintha a pszichiáterek nem nyilvánítanának rendszeresen véleményt tanárok, kutatók, írók és szakértői tanúk minőségében. Ez a szűk látókör, amely ellentétben áll a valós élettel, kizárja a közösséggel szembeni felelősségünk felismerését.

A mentálhigiénés szakemberek, akárcsak a társadalom nagy része, amelyben élünk, reménytelenül polarizáltnak és patthelyzetben lévőnek tűntek a Goldwater-szabály kapcsán. Egy csoportunk, köztük a “Veszélyes eset” című könyv szerzőinek többsége, megoldást kínál.

A javaslatunkat, amelyben sürgetjük az APA-t annak elismerésére, hogy a pszichiátereknek kötelességük figyelmeztetni a közösséget fenyegető veszélyekre, ma mutatja be a szövetségnek Dr. Lifton, a nagyra becsült pszichiáter, aki valójában úttörő kutatásokat végzett a náci és szovjet orvos kollaboránsokról, és dr. Judith Herman, a trauma elismert szakértője.

A javaslatunk (amelyet a STAT máshol tárgyal) főbb pontjai a következők:

• Az APA-nak el kellene ismernie, hogy a pszichiátereknek társadalmi felelősségük, hogy figyelmeztessék a közvéleményt, ha a közjót fenyegető veszélyt észlelnek, amely egy olyan tisztviselő mentális állapotából ered, aki olyan helyzetben van, hogy nagy kárt okozhat. Ez elismeri a pszichiáterek “tanúságtevő szakemberek” szerepét. Ennek során fontos, hogy a nyilatkozó személyek pszichiáterként azonosítsák magukat, hogy a nyilvánosság regisztrálhassa, hogy képzettségük és tapasztalatuk alapján szakemberként beszélnek, és nem véletlenül vagy személyes elfogultságból.
• Az APA-nak el kell ismernie, hogy a pszichiáterek azon kötelessége, hogy szakmai tudásukat felhasználva tájékoztassák a nyilvánosságot a szakterületükhöz tartozó kérdésekben, nem sérti a közszereplők titoktartási vagy magánélethez fűződő jogait, mivel a beszédre vonatkozó ilyen korlátozások nem érvényesek, ha nincs jóhiszemű orvos-beteg kapcsolat.
• Az APA azon állítása, hogy etikátlan, ha egy mentális egészségügyi szakember interjú nélkül nyilatkozik egy közszereplő pszichológiai működéséről, bizonytalan tudományos alapokon nyugszik. A Goldwater-szabály elfogadása óta eltelt 45 év alatt jelentős multidiszciplináris kutatások komolyan kétségbe vonták a személyes interjú mint az értékelés kizárólagos alapjának elsőbbségét és szükségességét minden körülmények között.
• Megerősítjük a titoktartási kötelezettségeket betegeink ellátása során, és felszólítjuk azokat, akik megszólalnak, hogy tanúsítsanak önmérsékletet a pszichiátriai kifejezések használatában, hogy elkerüljék a lelkiismeretes kezelést kereső és megérdemlő betegek potenciális megbélyegzését.

A Goldwater-szabály ezen korlátozott, gyakorlatias módosításai kijavítanák annak legsúlyosabb hiányosságait, és megkönnyítenék a pszichiáterek felelős szerepvállalását összetett társadalmunkban.

Dr. Leonard L. Glass, a Harvard Medical School pszichiátria docense és a Belmont, Massachusetts állambeli McLean Kórház vezető pszichiátere. Tiltakozásul 2017 áprilisában kilépett az Amerikai Pszichiátriai Társaságból.