A második világháborút követő legfontosabb nürnbergi tárgyalást a Nemzetközi Katonai Törvényszék folytatta le. A törvényszék a négy szövetséges hatalom (az Egyesült Államok, Nagy-Britannia, Franciaország és a volt Szovjetunió) bíráiból állt, és feladata volt, hogy Németország fő háborús bűnöseit bíróság elé állítsa. Ezt az első ilyen jellegű nemzetközi tárgyalást követően az Egyesült Államok további 12 tárgyalást folytatott az amerikai katonai törvényszékek előtt, szintén Nürnbergben, a Harmadik Birodalom különböző területeiről – többek között a jog, a pénzügy, a minisztérium és a gyáripar – származó reprezentatív nácik ellen. Az első ilyen per, az Orvosok pere 23 vádlottat érintett, akik közül 3 kivételével mind orvosok voltak, akiket a koncentrációs táborok foglyain végzett orvosi kísérletek során elkövetett gyilkossággal és kínzással vádoltak.7

A vádiratot a vádlottak ellen 1946. október 25-én nyújtották be, 25 nappal azután, hogy a Nemzetközi Katonai Törvényszék lezárta az első nürnbergi tárgyalást. Az orvosok pere 1946. december 9-én kezdődött és 1947. július 19-én ért véget. Az ügyet három bíró és egy póttag tárgyalta. Harminckét vád tanú és 53 védőtanú, köztük a 23 vádlott tett vallomást. Összesen 1471 dokumentumot vettek fel a jegyzőkönyvbe. A 23 vádlott közül tizenhatot bűnösnek találtak; közülük hetet kötél általi halálra, ötöt életfogytig tartó szabadságvesztésre, kettőt 25 év börtönre, egyet 15 év börtönre, egyet pedig 10 év börtönre ítéltek. Hetet felmentettek. Az ítéleteket a katonai kormányzó megerősítette, és miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította az ügy felülvizsgálatát, a kivégzéseket a landsbergi börtönben hajtották végre.

Az Egyesült Államok és főügyésze, Telford Taylor számára a per gyilkossági per volt (és a gyilkosságot a Nemzetközi Katonai Törvényszék az emberiség elleni bűncselekménynek minősítette). Mindazonáltal, ahogy Taylor nyitóbeszédében rámutatott, ez “nem egyszerű gyilkossági per” volt, mivel a vádlottak orvosok voltak, akik felesküdtek, hogy “nem ártanak” és betartják a hippokratészi esküt.12 Azt mondta a bíráknak, hogy a világ népének “feltűnő világossággal” meg kell ismernie azokat az eszméket és indítékokat, amelyek arra késztették ezeket az orvosokat, hogy “embertársaikkal kevesebbként bánjanak, mint az állatokkal”, és amelyek “ilyen kegyetlenségekhez vezettek”, hogy “kivágják és leleplezzék őket, mielőtt az emberiség kebelében terjedő rákkeltővé válnak”.12 Az egyik visszatérő téma a hippokratészi etika relevanciája volt az emberkísérletekre, és hogy a hippokratészi erkölcsi eszmék lehetnek-e a kutatás etikájának kizárólagos útmutatói, az alanyok emberi jogainak veszélyeztetése nélkül. Az orvosi kutatás etikáját alakító eszmék vizsgálatában a perben három orvosnak volt központi szerepe: Leo Alexander amerikai neuropszichiáter, Werner Leibbrand német pszichiáter és orvostörténész, valamint Andrew Ivy neves amerikai fiziológus.

Leo Alexander

Leo Alexander bécsi születésű amerikai orvos 1942-ben csatlakozott az amerikai hadsereg egészségügyi alakulatához, majd Angliában állomásozott az amerikai nyolcadik légierő bázisán. A háború végén Alexander-t különleges küldetésre küldték a Combined Intelligence Objectives Sub-Committee, egy több nemzet tagjaiból álló hírszerző szervezet keretében, és a Szövetséges Expedíciós Erők Legfelsőbb Parancsnokságának parancsára azzal bízták meg, hogy gyűjtsön bizonyítékokat a nürnbergi perekhez. Két nappal az orvosok perének megnyitása előtt Alexander átadott Taylornak egy memorandumot “Az embereken végzett etikus és nem etikus kísérletek” címmel, amelyben három etikai, jogi és tudományos követelményt határozott meg az emberkísérletek elvégzésével kapcsolatban.9 Az első követelmény az illetékes kísérleti alany jogát rögzítette, hogy e feltételek mellett beleegyezzen vagy megtagadja a részvételt: “a kísérleti alanynak saját szabad akaratából kell hajlandónak lennie arra, hogy részt vegyen a kísérletben. . . .” A második az orvosok hippokratészi esküben kifejezett kötelességére összpontosított, amelyet Alexander a kutatás szempontjából újrafogalmazott: “az orvosi hippokratészi magatartás megtiltja a kísérletet, ha az előre levonható következtetés, valószínűség vagy a priori ok arra, hogy a kísérleti alany halála vagy rokkantságot okozó sérülése bekövetkezik”. A harmadik a helyes kutatási gyakorlatot jellemezte.

1947. április 15-én Alexander egy második memorandumot adott át Taylornak.9,11 Ebben részletesebben meghatározta az embereken végzett etikailag és jogilag megengedett kísérletek hat konkrét feltételét. Az első kimondta, hogy

a kísérleti alany jogilag érvényes, önkéntes beleegyezése elengedhetetlen. Ez különösen megköveteli, hogy ne legyen kényszer, a kísérletet végző részéről elegendő felvilágosítás és a kísérleti alany részéről elegendő megértés legyen annak a kísérletnek a pontos természetéről és következményeiről, amelyre önként jelentkezik, hogy lehetővé tegye a felvilágosult beleegyezést.

A további öt feltétel a kísérlet humanitárius jellegét és célját, valamint a kísérletvezető tudományos integritását és a kísérleti személy jólétével kapcsolatos kötelezettségeit állapította meg.

Werner Leibbrand

1947. január 27-én Werner Leibbrand, az Erlangeni Egyetem német pszichiátere és orvostörténész nyitotta meg az orvosi etika vitáját Nürnbergben.12 A bíróság előtt kifejtette, hogy a német orvosok a 20. század elején olyan “biológiai gondolkodást” fogadtak el, amely szerint a beteg biológiai események sorozata, és nem több, mint “egy egyszerű tárgy, mint egy postai csomag”.12 Leibbrand hangsúlyozta, hogy ez a felfogás kizár minden emberi kapcsolatot az orvosok és betegeik között, és hogy ez a hippokratészi etika elferdülését és “az erkölcs és az emberi élet iránti tisztelet hiányát” jelenti.”12 Határozottan elítélte azokat az orvosokat, akik kísérleti alanyokon a beleegyezésük nélkül végeztek kísérleteket, és azt vallotta, hogy ez is a biológiai gondolkodás eredménye.

A keresztkérdések során a védőügyvédek azt állították, hogy az olyan “civilizált” nemzetek, mint Franciaország, Hollandia, Nagy-Britannia és az Egyesült Államok veszélyes orvosi kísérleteket végeztek foglyokon, gyakran a beleegyezésük nélkül. Amerikai maláriakísérletekre12-14 hivatkoztak, hogy azzal érveljenek, hogy a náci orvosok a szokásos kutatási gyakorlatot követték. Leibbrand azt válaszolta, hogy ez az amerikai kutatás is helytelen volt, mert “a foglyok kényszerhelyzetben voltak, és nem lehettek önkéntesek. “12 Leibbrand kitartott amellett, hogy “az orvos erkölcséhez tartozik, hogy visszatartsa természetes kutatási késztetését, amely kárt okozhat, annak érdekében, hogy megőrizze a hippokratészi esküben lefektetett orvosi alapállását. “12 A vád első orvosetikai tanújának ez az erős vádja az amerikai kutatásokkal szemben komoly, nem várt problémákat okozott a vádnak. Ezért szükségessé vált a per tárgykörének kiszélesítése azáltal, hogy meghatározzák, milyen feltételek mellett etikailag megengedhetőek a kockázatos emberkísérletek.

A védőügyvédek kifejtették, hogy a náci orvosokat az állam utasította olyan kísérletek elvégzésére, mint a dachaui koncentrációs táborban rabokon végzett magaslati, hipotermiás és tengervizes kísérletek, hogy meghatározzák, hogyan lehet a német repülők és katonák védelmét és kezelését a legjobban megoldani. Azt állították, hogy ezek a kísérletek szükségesek voltak, és hogy az “állam java” elsőbbséget élvez az egyén javával szemben.12 Leibbrand azt válaszolta, hogy “az állam elrendelhetett halálos kísérleteket emberi alanyokon, de az orvosok továbbra is felelősek maradtak ezek végrehajtásáért. “12 Miután ezek az élettani kísérletek a per középpontjába kerültek, nem lehetett csak a pszichiáterekre hagyatkozni. A vádnak olyan tekintélyes orvostudósra volt szüksége, aki a kutatási fiziológia szaktekintélye volt, és akinek háborús tudományos érdeklődése megegyezett a náci orvos vádlottakéval. Ez a szakértő Andrew Ivy volt.

Andrew Ivy

Andrew Ivy nemzetközileg ismert fiziológus és elismert tudós volt. Első kézből ismerte a szülővárosában, Illinois államban a Stateville-i büntetés-végrehajtási intézetben a maláriával végzett kísérleteket12,13 , amelyeket a náci vádlottak a koncentrációs táborok foglyain végzett kísérletekhez próbáltak hasonlítani. Amikor a hadügyminiszter a hadsereg főorvosán keresztül felkérte az Amerikai Orvosi Kamara kuratóriumát, hogy jelöljenek orvosi tanácsadót a nürnbergi vádhatóság számára, Ivy tűnt a természetes jelöltnek. 1947. június 12-én Ivy harmadszor is eljött Nürnbergbe, ezúttal azért, hogy a vád cáfolataként tanúskodjon. Tanúvallomása, amely a leghosszabb volt a tárgyaláson, négy napig tartott.12

A közvetlen kihallgatás során Ivy három kutatási elvet mutatott be a bíráknak, amelyeket az Amerikai Orvosi Szövetség kérésére fogalmazott meg, és amelyek, mint mondta, az általános kutatási gyakorlatot tükrözték.12 Az Amerikai Orvosi Szövetség küldöttgyűlése által 1946 decemberében elfogadott, “Az embereken végzett kísérletekre vonatkozó etikai elvek” című dokumentum részben így szólt:

1. Az emberi alany beleegyezését be kell szerezni. Minden alany önkéntes volt, bármilyen formában történő kényszerítés nélkül. Az önkéntesség előtt az alanyokat tájékoztatták az esetleges veszélyekről. Rendszerint különböző formájú kisebb jutalmakat biztosítottak.

2. Az elvégzendő kísérletnek az állatkísérletek eredményein és a vizsgált betegség természetes lefolyásának ismeretén kell alapulnia, és úgy kell megtervezni, hogy a várható eredmények indokolják a kísérlet elvégzését. A kísérletnek olyannak kell lennie, hogy a társadalom javát szolgáló, más vizsgálati módszerekkel megmagyarázhatatlan eredményeket hozzon, és nem lehet véletlenszerű és szükségtelen.

3. A kísérletet csak tudományosan képzett személyek végezhetik, és úgy, hogy minden szükségtelen testi és lelki szenvedés és sérülés elkerülhető legyen, és csak azután, hogy a megfelelő állatkísérletek eredményei kiküszöböltek minden a priori okot arra, hogy halál vagy fogyatékosságot okozó sérülés bekövetkezzen. …15

Ivy kifejtette, hogy ezek a józan ész elvek tükrözik azt a felfogást, amelyet az orvosi közösségben a gyakorlatban mindenki oszt.12 Az első elv az volt, hogy az orvos soha semmit nem tesz a beteggel vagy kísérleti alannyal, mielőtt nem kapta meg a beleegyezését. Ivy azt is állította, hogy Leibbranddal ellentétben ő nem tartja a foglyokat eleve kényszerhelyzetben lévőnek és ezért beleegyezésre képtelennek, mert a demokratikus országokban, ahol az egyén jogait tiszteletben tartják, a foglyok mindig igent vagy nemet mondhatnak anélkül, hogy büntetéstől kellene tartaniuk.12 Vallomást tett:

A 800 vagy több fogollyal végzett amerikai maláriakísérletek tudományosan, jogilag és etikailag teljesen indokoltak voltak, még ha veszélyt is hoztak magukkal az emberi életre. A malária kezelése fontos tudományos probléma volt, és amíg az alanyok önként jelentkeznek, és elmagyarázzák nekik a kísérletek veszélyeit, addig nincs etikai ok ellene. . . . Ha a halálra ítélt foglyok önkéntesek, akkor etikus volt ezt tenni.12

A keresztkérdések során Ivy elismerte, hogy 1946 decembere előtt sem az Egyesült Államokban, sem máshol nem léteztek írásos kutatási elvek, és hogy az Amerikai Orvosi Szövetség által elfogadott elveket kifejezetten az orvosok pere számára fogalmazták meg.12 Ivy azt is elismerte, hogy a kutatás alanyának joga, hogy visszalépjen egy kísérlettől, nem mindig áll fenn, mint például a maláriakísérleteknél, ahol az alanyok már megfertőződtek, vagy a veszélyes kísérleteknél, ahol az alanyok súlyosan megsérülhettek vagy halálos károkat szenvedhettek. Ivy egyetértett Leibbranddal abban, hogy a kutatóknak meg kell tagadniuk az embereken végzett kísérleteket, ha azokat az állam rendelte el “életmentés céljából”, mert ilyen esetekben az alanyok nem önkéntesek. Kijelentette, hogy “nem igazolható öt ember megölése ötszáz ember életének megmentése érdekében”, és hogy “egyetlen állam vagy politikus a nap alatt sem kényszeríthet olyan orvosi kísérlet elvégzésére, amelyet erkölcsileg indokolatlannak tart. “12 Ivy azt is hangsúlyozta, hogy az állam nem vállalhatja át az orvosok erkölcsi felelősségét betegeik vagy a kutatási alanyok iránt, azzal érvelve, hogy “minden orvosnak ismernie kell a hippokratészi esküt, amely az orvosi szakma aranyszabályát jelenti az Egyesült Államokban, és tudomásom szerint az egész világon.”12 Amikor végül a védőügyvéd megkérdezte Ivyt, hogy hogyan egyeztethető össze a hippokratészi erkölcsi alapelv, amely megtiltja az orvosoknak, hogy “mérget adjanak be bárkinek, még akkor is, ha erre kérik”, azzal, hogy önkéntes alanyokon potenciálisan halálos kísérleti beavatkozásokat végezzenek, Ivy így válaszolt: “Úgy vélem, ez a hippokratészi parancsolat az orvosnak mint terapeutának, nem mint kísérletezőnek a funkciójára vonatkozik, és ami a hippokratészi esküre utal, az az, hogy tiszteletben kell tartania az életet és a kísérleti betegének emberi jogait. “12

.