A Crise de nulidade, na história dos EUA, foi o confronto entre o estado da Carolina do Sul e o governo federal em 1832-33 sobre a tentativa do primeiro de declarar nulas e sem efeito dentro do estado as tarifas federais de 1828 e 1832.
Crise de nulidade e a Guerra Civil
Respondendo à alegação de que o judiciário federal e não os estados tinham a palavra final sobre a constitucionalidade das medidas federais, o Relatório de James Madison de 1800 argumentou que “poderes perigosos, não delegados, podem não só ser usurpados e executados pelos outros departamentos, mas… . o departamento judicial também pode exercer ou sancionar poderes perigosos, além da concessão da Constituição… Por mais verdadeiro que seja, portanto, que o departamento judicial seja, em todas as questões a ele submetidas pelas formas da Constituição, para decidir em último recurso, esse recurso deve necessariamente ser considerado o último em relação aos outros departamentos do governo; não em relação aos direitos das partes do pacto constitucional, do qual o judicial, assim como os outros departamentos, detêm seus trusts delegados” (grifo nosso). Assim, as decisões do Supremo Tribunal Federal não poderiam ser consideradas absolutamente definitivas em questões constitucionais relativas aos poderes dos estados.
O argumento mais comum entre os primeiros estadistas contra a anulação é que isso produziria o caos: um número desconcertante de estados anulando um conjunto desconcertante de leis federais. (Dado o caráter da grande maioria da legislação federal, uma boa resposta a esta objeção é: Quem se importa?) Abel Upshur, um pensador jurídico da Virgínia que serviria brevemente como secretário da Marinha e secretário de estado no início da década de 1840, comprometeu-se a colocar os receios dos opositores da anulação em repouso:
Se os Estados podem abusar dos seus direitos reservados da forma contemplada pelo Presidente, o governo federal, por outro lado, pode abusar dos seus direitos delegados. Há perigo de ambos os lados, e como somos obrigados a confiar em um ou em outro, só temos que perguntar, o que é mais digno da nossa confiança.
É muito mais provável que o governo federal abuse do seu poder do que que que os Estados abusem do seu. E se supomos um caso de abuso real, não será difícil decidir qual é o mal maior.
Talvez o teórico da anulação mais importante tenha sido John C. Calhoun, um dos mais brilhantes e criativos pensadores políticos da história americana. A edição Liberty Press dos escritos de Calhoun, União e Liberdade, é indispensável para qualquer pessoa interessada neste assunto – especialmente o seu endereço em Fort Hill, um caso conciso e elegante de anulação. Calhoun propôs que um Estado prejudicado teria uma convenção especial de nulidade, muito parecida com as convenções de ratificação dos Estados para ratificar a
Constituição, e aí decidir se deve ou não anular a lei em questão. Assim foi praticado no grande impasse entre a Carolina do Sul e Andrew Jackson. Quando a Carolina do Sul anulou uma tarifa protetora em 1832-33 (seu argumento era que a Constituição autorizava o poder tarifário apenas para fins de receita, não para encorajar os fabricantes ou para lucrar uma seção do país às custas de outra – uma violação da cláusula de bem-estar geral), ela sustentava exatamente essa convenção de anulação.
Na concepção de Calhoun, quando um estado anulou oficialmente uma lei federal com base em sua constitucionalidade duvidosa, a lei deve ser considerada como suspensa. Assim, a “maioria concorrente” de um estado poderia ser protegida pelas ações inconstitucionais de uma maioria numérica de todo o país. Mas havia limites ao que a maioria concomitante poderia fazer. Se três quartos dos estados, por meio do processo de emenda, optassem por conceder ao governo federal a disputa
poder, então o estado anulador teria que decidir se poderia conviver com a decisão de seus estados companheiros ou se preferiria se separar da União.
Que Madison indicou em 1830 que nunca quis propor a anulação ou a secessão, seja em seu trabalho sobre a Constituição ou em suas Resoluções da Virgínia de 1798 é freqüentemente tomada como a última palavra sobre o assunto. Mas a frequente mudança de posição de Madison tem sido documentada por inúmeros estudiosos. Um estudo moderno sobre o assunto é chamado “Quantos Madisons iremos encontrar? “A verdade parece ser que o Sr. Madison foi mais solícito em preservar a integridade da União, do que a coerência de seus próprios pensamentos”, escreve Albert Taylor Bledsoe.