Por John Hendrickson
Durante o final do século XIX e até o século XX o bloco de fazendas da política americana começou a exigir mais dos governos estaduais e do governo federal. O movimento do Partido Populista, às vezes referido como “Radicalismo Agrário” tomou forma no final do século XIX, quando os agricultores exigiram a regulamentação das ferrovias, os apoios às culturas e a cunhagem livre e ilimitada da prata, entre outras reformas. Peter Zavodnyik, em The Rise of the Federal Colossus: The Growth of Federal Power from Lincoln to F.D. R. escreveu:
Farmers had formed the backbone of the states’ rights, strict constructionist Democratic Party during the antebellum period; by the end of the century they had obtained federal regulation of railroad rates – an unprecedented use of the federal commerce power. Alguns agricultores queriam que Washington lhes concedesse empréstimos a taxas artificialmente baixas e armazéns onde pudessem armazenar suas colheitas enquanto esperavam que os preços subissem – um empreendimento que teria surpreendido até mesmo os construtores mais generosos da década de 1850. Os agricultores alcançaram esses objetivos durante a Primeira Guerra Mundial, na época de 5814
O bloco agrícola também se tornou uma facção poderosa dentro do Partido Republicano e quando os republicanos assumiram o controle do governo federal na eleição de 1920 essa facção pressionou para um maior envolvimento do governo na agricultura. Após a Primeira Guerra Mundial, a nação foi confrontada com uma grave crise econômica, a depressão de 1920-1921, que foi generalizada.
Agricultura também estava sofrendo como resultado desta depressão. Como Robert Sobel escreveu:
Os preços elevados dos alimentos tinham encorajado os agricultores a expandir suas propriedades e investir em maquinário. A área de trigo aumentou de quarenta e oito milhões de acres para mais de setenta e cinco milhões entre 1914 e 1919. As terras agrícolas de Iowa que foram vendidas por 82 dólares por acre em 1910 foram para 200 dólares em 1920. Então, como resultado da recuperação européia, as exportações agrícolas americanas caíram de US$ 4,1 bilhões em 1919 para US$ 1,9 bilhão em 1922. Os preços das commodities caíram em face do excesso de oferta, com o milho e o trigo liderando o caminho. Os preços da terra caíram drasticamente, especialmente no Meio-Oeste. Houve alguma recuperação depois de 1922, mas as circunstâncias no coração agrícola do país permaneceram graves, e os agricultores de lá pediram ajuda do governo.
A depressão de 1920-1921, que foi uma grave crise econômica com desemprego de dois dígitos e uma queda nos negócios, foi de curta duração devido às políticas iniciadas pelo presidente Warren G. Harding. O presidente Harding, e mais tarde, o presidente Calvin Coolidge transformou uma depressão grave em uma recuperação econômica histórica, reduzindo gastos, cortando impostos e pagando a dívida nacional, mas “mesmo quando o resto da América teve um boom durante a década de 1920, uma depressão tomou conta da América rural”
Em resposta à depressão agrícola da década de 1920, o bloco agrícola no Congresso voltou-se para o que ficou conhecido como McNary-Haugenismo. McNary-Haugen foi patrocinado pelo senador Charles McNary, do Oregon, e pelo deputado Gilbert Haugen, do Iowa. “McNary-Haugen era um plano pelo qual os agricultores venderiam seus excedentes ao governo, que depois os comercializaria no exterior”, observou Robert Sobel. Paul Moreno escreveu que “o principal plano de ajuda agrícola era estabelecer um Conselho Agrícola Federal para comprar certas commodities a preços equivalentes aos do próspero período pré-guerra e ‘despejar’ o excedente nos mercados estrangeiros”. Além disso, “a perda seria compensada por uma ‘taxa de equalização’ paga pelos agricultores”, observou Moreno. O objetivo político de McNary-Haugen era elevar os preços das commodities e restaurar a prosperidade da agricultura por meio do fim do excedente, fornecendo ao mesmo tempo “um preço mínimo para suas colheitas”
A legislação McNary-Haugen provou ser popular, mas também dividiu a administração Coolidge. O presidente Coolidge, juntamente com o secretário do Tesouro Andrew Mellon e o secretário do Comércio Herbert Hoover se opuseram à legislação, enquanto o vice-presidente Charles Dawes deu seu apoio ao McNary-Haugen. O presidente Coolidge vetaria a lei McNary-Haugen cada vez que ela chegasse à sua mesa. “Coolidge acreditava que aumentar os preços agrícolas encorajaria os agricultores a aumentar sua produção, o que exigiria mais subsídios, e o processo seria repetido”, escreveu Sobel.
Em sua mensagem de veto de 1928, o presidente Coolidge descreveu McNary-Haugen como inconstitucional e não uma política pública sólida. Em sua mensagem de veto, Coolidge argumentou que a legislação criaria uma fixação de preços e que “uma tirania burocrática de proporções sem precedentes seria decepcionada nas costas da indústria agrícola e de seus distribuidores em toda a nação…”. Em relação à fixação de preços Coolidge afirmou:
Esta medida é tão cruelmente enganadora no seu disfarce como a legislação governamental de fixação de preços e envolve …o esquema impossível de tentativa de controle governamental de compra e venda … através de agências políticas…. O projeto evita cuidadosamente qualquer alusão direta a tais funções de fixação de preços, mas não pode haver dúvidas sobre suas intenções … de impor ao agricultor e aos consumidores de produtos agrícolas um regime de experiências fúteis e ilusórias com a fixação de preços, com a compra e venda indireta pelo governo e com um sistema nacional de policiamento regulatório, espionagem intolerável e cobrança de impostos em larga escala. Estas disposições desapontariam o agricultor, implicando ingenuamente que a lei da oferta e da procura pode, assim, ser distorcida legislativamente a seu favor. A história econômica está repleta de evidências da terrível futilidade de tais tentativas. Os preços Fiat correspondem à loucura do fiat money….
Coolidge também descreveu a consequência da taxa de equalização como “a mais perigosa anulação de um dos controles e equilíbrios essenciais que se encontram na própria fundação do nosso Governo…”. Coolidge argumentou que isso envolveria “certamente uma extraordinária renúncia ao poder tributário por parte do Congresso”… Outra razão pela qual Coolidge se opôs a McNary-Haugen foi que ela dependia das ações dos governos estrangeiros, que iam contra as tendências políticas da administração americana – a primeira. Como Coolidge argumentou:
A aposta na prosperidade futura da agricultura americana sobre o curso da ação a ser tomada pelos governos estrangeiros agindo sob tais impulsos hostis é totalmente perigosa demais. . . . O verdadeiro objetivo do plano neste projeto de lei é elevar os preços internos a níveis artificialmente altos pela fixação de preços governamentais e despejar o excedente no exterior….
Finalmente, Coolidge ofereceu algumas soluções ao Congresso em sua mensagem de veto para resolver a crise agrícola:
Devemos evitar o erro de buscar nas leis a causa dos males da agricultura. Este erro afasta-se de uma solução permanente, e serve apenas para fazer política de problemas económicos fundamentais que não podem ser resolvidos pela acção política…. Eu sempre acreditei que a única base sólida para uma ação futura do Governo Federal em favor da agricultura seria encorajar sua organização adequada para ajudar na construção de agências de marketing e instalações no controle dos próprios agricultores. Quero vê-los empreender, sob sua própria gestão, a comercialização de seus produtos em condições que lhes permitam trazer maior estabilidade nos preços e menos desperdício na comercialização, mas inteiramente dentro de leis econômicas inalteráveis. Tal programa, apoiado por uma forte tarifa de proteção sobre os produtos agrícolas, é o melhor método de afetar uma cura permanente dos males agrícolas existentes. Tal programa está de acordo com a tradição americana e o ideal americano de confiança e manutenção da iniciativa privada e da responsabilidade individual, e o dever do governo é descumprido quando ele fornece condições sob as quais o indivíduo pode alcançar o sucesso.
A oposição de Coolidge a McNary-Haugen demonstrou sua consistência dentro de sua filosofia política e preferências políticas preferenciais de um governo limitado, mas o bloco agrícola continuaria a pressionar por mais envolvimento federal na agricultura e eles não veriam sua vitória completa até o surgimento de Franklin D. Roosevelt e do New Deal. As políticas agrícolas de hoje ainda estão enraizadas na tradição do New Deal com agricultores dependentes de subsídios agrícolas e outros apoiadores.