O conto do falecimento do agregador uma vez-popular Distribber é complexo, irônico, e os cineastas devem estar tomando nota.

Como cobrimos na semana passada, Distribber fechou seus escritórios. Há meses que os cineastas não conseguem obter ou obter dinheiro do negócio.

A história reveladora do porquê da queda do Distribber é uma história de reviravoltas, com negócios de bastidores e rixas em tribunal. Mas não *aparece* como um esquema nefasto para custear o dinheiro dos cineastas. Ironicamente, a razão pela qual o Distribber está afundando pode estar ligada a uma relação comercial que ele procurou eliminar para os cineastas: Eterna partilha de rendimentos.

Os cineastas respiram fundo. Entender o que aconteceu aqui e como nós, como artistas, precisamos nos adaptar, pode nos ajudar.

Nos últimos dez anos do cenário do cinema indie, os cineastas compraram fortemente para plataformas que prometem nos livrar de velhos modelos de distribuição, nos fazer dinheiro e “colocar nossos filmes lá fora”. Precisa de fundos cinematográficos? Pague uma porcentagem do que você arrecada para ter uma plataforma de arrecadação de fundos que hospede uma página para o seu filme. (IndieGoGo, Kickstarter). Você recebe os fundos desde que você mesmo traga todas as doações.

Need a theatrical run? Pague uma taxa ou porcentagem a uma plataforma teatral para hospedar uma página onde as pessoas podem solicitar uma exibição. (Tugg, Gathr.) Você mesmo pode exibir desde que tenha todos os ingressos vendidos.

Need distribuição online? Pague uma percentagem da sua receita para uma plataforma de streaming, e eles irão colocá-lo lá. (iTunes, Google Play) O seu dinheiro desde que você dirija os fãs para o seu filme.

Need para passar pelos gatekeepers para chegar ao iTunes, Google Play? Pague outra percentagem para entrar nestas plataformas através de um distribuidor, ou mais recentemente, de um agregador. O Distribber cai livremente na plataforma do agregador, mas o seu modelo (como Quiver, Bitmax) faz uma diferença crucial: não há partilha de receitas. Ao invés disso, uma taxa fixa.

Note: como muitos de vocês, como cineasta independente; eu usei todas essas plataformas. (Eu nunca tinha trabalhado com o Distribber, mas uso o Quiver). Eu não estou aqui para demonizar ou exaltar nenhuma delas. Às vezes eles ajudam alguns de nós; às vezes não. O objetivo deste artigo é explorar onde estamos como cineastas, usando Distribber como um estudo de caso no cenário de distribuição em mudança.

The Whistleblower: How we found out Distribber was going down

Filmmakers had been quietly and independent dealing with a distant Distribber all year. Mas parece que ninguém sabia bem o que fazer com os atrasos no conteúdo e pagamento — até que Alex Ferrari do Indie Film Hustle divulgou a notícia de que Distribber tinha alistado uma empresa falida.

Ferrari estava usando Distribber desde 2017 para lançar seu longa-metragem; This Is Meg. Ele tinha uma relação próxima com muitos dos principais jogadores da empresa (agora desaparecido) e tinha promovido Distribber fortemente para o público do Indie Film Hustle porque sentia que eles tinham feito bem por ele e outros. Mas como explicou à No Film School, ele começou a suspeitar que algo estava acontecendo quando o processo de trabalhar com eles desacelerou para um rastejamento.

“Eu os comprometi a lançar alguns filmes para alguns clientes, e estava demorando muito tempo para obter respostas. O processo não deveria levar mais do que 60 dias para colocar um filme numa plataforma, mas tínhamos mais de quatro meses. Eu me aproximei novamente e finalmente recebi um e-mail de Michael Sorenson (chefe de negócios da Distribber) me dizendo que eles não poderiam garantir se — ou quando — eles seriam capazes de colocar meus filmes nas plataformas pelas quais eu paguei. Sobre reembolsos, ele me apontou para a empresa falida Glass Ratner. Depois disso, eu apaguei o apito e fui a público com a história”

Um olhar para trás na história do Distribber: Onde é que correu mal?

A queda do Distribber ainda está envolta em mistério, mas evidências crescentes apontam para uma diminuição da margem de lucro e para a condição infeliz de um acordo forçado de partilha de receitas com o qual o Distribber ficou enredado no meio da sua vida como um negócio.

2009: Distribber emerge da euforia do IndieGoGo

Distribber foi fundado em 2009 por um antigo diretor do Indiegogo, Adam Chapnick. Indiegogo era relativamente novo no mercado, tendo lançado apenas um ano antes, em 2008, com apenas 3.000 campanhas sob a sua alçada. (Hoje tem mais de 200.000.) O modelo de negócio Indiegogo formou sobre os cineastas uma taxa para usar sua plataforma para conduzir o crowdfunding.

O modelo Distribber, cobrando uma taxa fixa para colocar cineastas em plataformas como iTunes, parece uma progressão natural para Chapnick, um empresário da tecnologia.

O blog Esperança para Filmes da Ted Hope recebeu um post de Chapnick no ano seguinte, onde ele explica que o objetivo do Distribber era cobrar uma taxa fixa (então $1295) dos cineastas em vez de uma porcentagem dos lucros, bem como oferecer uma interface amigável onde eles pudessem monitorar de forma transparente quais lucros seus filmes foram feitos através de diferentes plataformas em um determinado momento. De Chapnick:

Distribber foi concebido como uma solução para várias queixas persistentes de cineastas e outros detentores de direitos criativos sobre distribuidores em geral e agregadores em particular.

Queixa #1. Eterna partilha de receitas por serviço finito

Queixa #2. Grandes despesas deduzidas, muitas vezes incluindo taxas por serviços de marketing que pareciam inúteis ou inexistentes

Queixa #3. Pagamentos atrasados, e às vezes nenhum pagamento

Divisação lateral: A diferença entre os dois tipos de agregadores

O que é um agregador de novo? Já discutimos aqui antes; cineastas usam um agregador para entrar em plataformas que de outra forma não lidam com cineastas individuais. Está se tornando mais difícil diferenciar alguns distribuidores de apenas agregadores simples. O especialista em auto-distribuição Jon Reiss cobriu isso recentemente na sequência da história do Distribber:

Um agregador para locação é aquele que você paga uma taxa fixa, e em troca, eles irão pastorear seu filme através do processo de codificação no TVOD e AVOD…bem como, às vezes, lançar seu filme para o SVOD. Além de colocar os seus filmes em plataformas, eles não promovem o seu filme. Isso depende de você. Você mantém 100% ou quase 100% de todas as receitas que o agregador recebe dessas plataformas com a venda/aluguel do seu filme.

Um agregador de porcentagem geralmente (embora nem sempre) vai antecipar os custos de codificação (mas eles geralmente sempre tiram essas despesas da parte de trás). Eles promoverão seu filme para todas as plataformas com as quais eles têm relações, incluindo não apenas banda larga, mas também cabo VOD. Entretanto, eles também tiram uma porcentagem do retorno bruto dessas plataformas.

Por que você se daria ao trabalho de dar uma porcentagem ao invés de uma taxa fixa?

Bem, como Reiss descreve, o agregador de porcentagem fará freqüentemente “merchandising”, que é quando eles tentam colocar seu filme em destaque em uma plataforma (como o iTunes) para que as pessoas percebam isso entre todos os outros novos lançamentos.

2010: Indiegogo compra Distribber, depois lentamente se diversifica além dos cineastas

Não muito depois da fundação, Distribber é adquirido por Indiegogo. Naturalmente, hoje, a Distribber está a fazer a cofragem, e a Indiegogo está a ir bem. Melhor do que bem, na verdade. A diferença entre a Indiegogo e a Distribber? O Distribber só existe para cineastas. IndieGoGo há muito tempo atrás passou para um campo fértil de campanhas além dos cineastas independentes.

De acordo com uma entrevista de 2018 com a Fast Company, Indiegogo acabou de passar a marca de 1,5 bilhões de dólares em fundos arrecadados. O truque deles? Foco nos negócios, não apenas nos artistas, do pequeno ao grande Procter & Gamble e Sony. As empresas chinesas são agora responsáveis por 23% dos negócios das suas campanhas. Os cineastas independentes são agora uma pequena parte da plataforma Indiegogo. Chapnick está focado em outras startups, dirigindo algo chamado Security Token Academy.

2012: Uma nuvem escura começa a se formar entre empresas com a palavra “GoDigital”

Nick Soares está no comando da Distribber desde 2014, e ele é presumivelmente o último CEO que a empresa terá. Para entender isso, precisamos investigar como o misterioso azedume entre a GoDigital Media Group (Jason Petersen et all) e a GoDigital Inc. (Nick Soares) começa. Ainda não temos a certeza absoluta do que fazer com tudo isto, mas vamos quebrar tudo o melhor que pudermos.

Por volta de 2012, uma empresa pré-existente GoDigital MediaGroup licenciou o uso do nome GoDigital em troca de uma parte do novo empreendimento. Isto resultou em Nick Soares formar a GoDigital, Inc. em 1 de agosto de 2012, com foco na distribuição de filmes. O Grupo GoDigital Media original foi iniciado por Jason Peterson, Logan Mulvey, e Dave Lindsay em 2005, como um serviço de distribuição de música. Em 2008, a empresa reorganizou-se com Mulvey como presidente para se concentrar na mudança de CD/DVD moribundo para “go digital”

A estranha relação entre a GDMG e a GoDigital Inc. (em breve proprietária da Distribber) é quase certamente o que levou a este desaparecimento. Ainda há tanta confusão sobre qual empresa é proprietária do que aquele Grupo GoDigital Media adicionou recentemente este botão à sua página inicial:

Seguido por este anúncio quando você clica nele.

Distribber estaria num arranjo de facto de uma eterna partilha de receitas para um serviço finito, exactamente o que a empresa estava a tentar eliminar para cineastas.

Não temos a certeza dos acordos que aconteceram em 2012. No entanto, Christina Jo’Leigh, advogada e produtora da Cinematic Artistry, compartilhou isso no grupo Protect Yourself from Distribber Facebook group:

“GoDigital Media Group (Jason Peterson) possui uma marca registrada para o seu nome emitida em maio de 2012. Através do GDMG, Jason colaborou num empreendimento e licenciou o uso do nome GoDigital em troca de 35% do novo empreendimento. Assim, a GDMG tornou-se acionista da GoDigital, Inc., formada em 1º de agosto de 2012. Em março de 2017, as coisas ficaram azedas. Em 25/10/2017, a GDMG entrou com uma ação contra a GoDigital, Inc. no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Central da Califórnia alegando violação de marca registrada, com base no fato de que a GoDigital, Inc. havia diluído indevidamente suas ações para menos de 10%, mas continuava a usar a marca em violação ao seu acordo. A GDMG exigiu danos triplos incorridos e/ou lucros obtidos pela GoDigital, Inc., o que fosse maior; ou danos estatutários de até 2 milhões de dólares por marca falsificada usada pela GoDigital, Inc..”

Se a GoDigital de Soares fosse de facto obrigada a pagar 35% da sua receita à GDMG, então a Distribber estaria num acordo de facto de uma quota de receita eterna por um serviço finito, exactamente o que a empresa estava a tentar eliminar para os cineastas.

Adiante para 2018, e Nick Soares processa Peterson, Mulvey, e a GDMG por fraude. Como assim? Neste arquivamento do Caso nº.BC702402 listado em Trellis, a representação de Soares descreve o que ele testemunhou:

• GDMG abdicou do controlo da GoDigital predecessora de Soares para um grupo de investidores
• Peterson e Mulvey conceberam um esquema “pelo qual o dinheiro seria desviado” da GoDigital de volta para eles através da sua outra empresa Contentbridge
• Mulvey tornou-se CEO da nova GoDigital, assegurando este dinheiro, $14.900 por mês durante três anos, chegaria à Contentbridge
• Os serviços prestados pela Contentbridge valeriam apenas $5000
• Contentbridge eventualmente deixaria de prestar estes serviços
• Soares descobre tudo isto num e-mail secreto

Aqui faz parte do caso:

Antes de avançarmos, é impossível saber quem são os “bons” e os “maus” nisto. Talvez não haja nenhum? Não é um drama de três atos, afinal. (Se fosse, nós teríamos um incidente mais claro.) Como cineastas, é importante olhar para o Distribber sob a direção de Soares. Fazer uma parceria com a IDA e colocar o Distribber na Redbox não é exatamente um movimento calculado que um vigarista faria, cujo único objetivo é pegar o dinheiro dos cineastas e fugir. Estes são os movimentos que alguém faria, que está ciente da paisagem dos cineastas independentes e está tentando levar os cineastas ao público. Então, como ou por que alguém pensaria que algo não estava em alta? Soares atualmente removeu a sua conta no Twitter, assim como o seu perfil no LinkedIn. Nós gostaríamos de saber mais.

• Maio 2014: Nick Soares, sob DiGi Worldwide, adquire a Distribber do Indiegogo. Aqui está sua citação sobre a parceria com a Redbox & Walmart

“Como parte dessa transição, a DiGi Worldwide está relançando a Distribber com as seguintes parcerias em vigor: Redbox, Redbox Instant, Walmart, VuDu, Google Play, entre outras. Distribber também estará expandindo seu alcance do Video On Demand (VOD) para novos territórios incluindo o Reino Unido, Rússia, América do Sul, e China. Nós adquirimos o Distribber simplesmente porque ele completou nosso robusto plano de jogo. Permitindo aos cineastas receber todas as opções imagináveis desde o financiamento até a distribuição, enquanto maximizam seu potencial para não apenas devolver seu investimento, mas para realmente ganhar a vida produzindo filmes”

• Junho de 2015: GoDigital Inc. Buys Distribber e Soares expande-o de 6 empregados para 14

De um artigo Variety:

“GoDigital Inc. expandiu as suas participações, adquirindo a Distribber, um fornecedor do tipo “faça você mesmo”, por um preço baixo de sete dígitos em dinheiro e acções. A Distribber, liderada pelo CEO Nick Soares, se tornará um terceiro componente da GoDigital a acompanhar as divisões Amplify Releaseasing e GoDigital Worldwide. A empresa irá adicionar mais seis funcionários aos seus actuais 14 funcionários. A Distribber permite aos cineastas o acesso a plataformas digitais de distribuição e o monitoramento de seus ganhos em troca de uma taxa fixa inicial. Os cineastas mantêm 100 por cento de toda a receita gerada. O negócio foi orquestrado pelo Sócio Gerente da Preferred Ventures Kevin Iwashina, que assessorou a GoDigital na transação”

• Janeiro de 2016: Nick Soares é nomeado CEO da GoDigital, Inc. (presumivelmente substituindo Mulvey)

• Junho de 2016: Distribber partners with International Documentary Association (IDA)

Como relatado pela Variety, um subsídio foi iniciado com a IDA para capacitar os cineastas a assumir o controle de seus lançamentos e distribuir diretamente seu conteúdo, fazendo subsídios no total de $50.000 no primeiro ano. Nick Soares, CEO da GoDigital/Distribber.com disse:

“Tivemos a sorte, tanto como cineastas como tecnólogos, de ter uma vasta experiência no mundo da distribuição e acreditamos no apoio a cineastas excepcionais como Josh Fox. Estamos honrados por trabalhar com a IDA neste esforço”.

Incidentalmente, GoDigital Inc. arquiva uma declaração de nome fictícia como Distribber este ano.

>

• 2016-2018: Os cineastas encontram um sucesso modesto e extremo usando Distribber

>

Como abordamos em No Film School em 2016, o documentário auto-distribuído The Resurrection of Jake the Snake Hit No. 1 no iTunes usando Distribber. Claramente eles estavam trabalhando para muitos cineastas.

Film statistician Stephen Follows é um que deve estar no seu radar. Ele crunch os dados do filme como um monstro de biscoitos, por diversão, e bate gráficos de barras facilmente digeríveis como, a cada dois dias. Aqui está um de seus gráficos sobre cálculos para os tipos de filmes que o Distribber representa:

• 2019: Os lucros do tVOD (VOD transacional) estão em baixa em todos os filmes indie, e uma decisão judicial vem em 5929>>

>

>

Quando perguntamos a Jon Reiss se a persiana Distribber poderia ser um indicador de como os agregadores de filmes indie estão fazendo no mercado, ele sugeriu:

“Acho que como a maior parte do negócio era TVOD (VOD transacional) eles estavam talvez sofrendo devido à queda da receita da TVOD. No entanto, como eles não levaram uma porcentagem, isso não deveria ter realmente importado para o seu resultado final. Eu acho que as alternativas DIY no filme indie são difíceis em geral e as margens são finas. No entanto, isso poderia apenas representar problemas com o seu modelo de negócio, preços em comparação com os da concorrência, e como eles foram executados, o que – exceto que os seus preços são todos desconhecidos neste momento”

Como você pode ver neste documento, novamente publicado por Christina Jo’Leigh no grupo do Facebook, o tribunal decidiu que a GoDigital/Distribber deve enviar um cheque para a GoDigitalMediaGroup. Pouco tempo depois, a Distribber fecha os seus escritórios, deixa de pagar aos cineastas e desmorona. Um acordo financeiro paralisante com a GDMG aliado a uma queda nos lucros, e talvez mais factores ainda desconhecidos, leva o Disrtibber à ruína. A empresa Glass Ratner Bankruptcy é contratada pela GoDigital Inc. aka Distribber. Os cineastas são deixados ao frio com a maioria dos silêncios de rádio da empresa.

“Eu queria o controle de volta do meu filme. Atualmente, existem milhares de filmes nessas plataformas, coletando dinheiro e ainda enviando esse dinheiro para a Distribber. Eu queria cortar minhas perdas”

Como os cineastas estão lidando com o Distribber Fall Out

Como cobrimos em nosso post original, não está claro para muitos cineastas Distribber o que eles devem fazer agora que o Distribber deixou de pagar ou cumprir seus acordos. Os cineastas devem contatar a Amazon, Netflix, iTunes e pedir que seus filmes venham para baixo? O que acontece com as classificações e críticas dos filmes? O seu filme desaparece dos espectadores que compraram uma cópia digital? Você pode recuperar o seu filme se você o retirar? Mas para Alex Ferrari, o mais importante é ter seu filme de volta.

Para cineastas como Ferrari, o caminho foi claro: Puxe seu filme.

“Eu mandei um e-mail de apoio e pedi meu filme, Esta é a Meg, seja puxado para baixo de todas as plataformas. Em poucos dias, tinha sido arrancado. Pelo que estou ouvindo, está demorando de 30 a 45 dias para os filmes descerem. A equipe do esqueleto de 4-5 pessoas que ficaram para limpar a bagunça do Distribber foi inundada de pedidos depois que se soube de todos os seus problemas para pagar aos cineastas e não reembolsar o dinheiro. Eu tinha meu filme em dez plataformas em um ponto, mas tinha recuado por causa de outros acordos de distribuição que eu tinha feito desde a minha auto-distribuição original. Durante os primeiros dias da auto-distribuição This Is Meg, licenciei o filme à Hulu e gerei a maior parte da minha receita da TVOD a partir da Amazon e iTunes. As outras plataformas foram um desperdício de dinheiro. Se eu estivesse fazendo tudo de novo, eu me concentraria estritamente na Amazon. iTunes e TVOD, em geral, estão em um declínio maciço para filmes indie. SVOD e AVOD é onde eu vejo o potencial de maior crescimento e receita para a auto-distribuição”.

“Eu queria o controle de volta do meu filme. Atualmente, existem milhares de filmes nessas plataformas, coletando dinheiro e ainda enviando esse dinheiro para a Distribber. Eu queria cortar minhas perdas e ter o poder de colocar meu filme nas plataformas novamente através de outro agregador de distribuidores para que eu pudesse continuar a gerar receita do meu trabalho”.

Para onde vão os cineastas indie daqui?

Embora grande parte da história do Distribber permaneça um mistério, uma coisa é clara: o período de confiança dos cineastas nas plataformas ‘democratizadoras’ acabou. Depois de uma década de regressos decrescentes, o desastre do Distribber é uma chamada de atenção para o facto de as plataformas serem apenas plataformas. O anonimato com o qual podemos listar com elas é o mesmo anonimato que obtemos em caso de falência de uma plataforma.

“Depende realmente do seu filme e de quem está interessado nele”, explicou Reiss à No Film School sobre se os agregadores continuarão a desempenhar um papel na distribuição de filmes indie. “Então, sim – mas a paisagem está mudando e os agregadores relevantes vão refletir essas mudanças”. A propósito, eu recomendo enquanto a Amazon permite que os cineastas subam sozinhos na Amazon para fazer isso”

Alex Ferrari certamente não vai voltar para um agregador depois disso”. “Acho que o negócio do agregador de filmes tem se aproveitado do cineasta indie e se posicionou como o salvador dos distribuidores de filmes predatórios”, disse ele à No Film School. “Se você tem um grande seguidor, tem um orçamento baixo e realmente entende o que está fazendo, então usar um agregador pode ser um bom plano”. Mesmo se eu tivesse tudo isso, sabendo o que sei agora, preferia ir com empresas como Indie Rights ou Filmhub”. Eles têm um alcance muito maior que um agregador de filmes e a divisão 80/20 é mais que justa”

“Acredito que o futuro do cinema indie com ser o Filmtrepreneur, o cineasta empreendedor. Dependendo de qualquer pessoa fora da empresa ou pessoa para o sucesso ou fracasso do seu filme é uma loucura para mim. É por isso que mais de 95% dos filmes indie não são distribuídos, e menos do que isso realmente ganha algum dinheiro. É por isso que escrevi meu novo livro, Rise of the Filmtrepreneur: Como Transformar o Seu Filme Indie em um Negócio que Faz Dinheiro. Se os cineastas não se interessarem seriamente pelo lado empresarial da produção de filmes, muito provavelmente falharão. É um novo mundo para os cineastas indie e se todos nós não nos adaptarmos, ajustarmos e girarmos continuamente, toda a indústria do cinema indie não sobreviverá. Não há razão para não se poder contar a história que se quer e gerar dinheiro com esse filme. É tudo como você aborda a situação. Quem é o seu público? Que produtos ou serviços posso criar para atender a esse público? Que fluxos de receitas posso gerar a partir deste filme? Respondendo a estas perguntas você começará a ter não apenas um filme de sucesso, mas, ouso dizer, uma carreira cinematográfica de sucesso”

É tudo isto um acaso ou uma previsão de filme indie? Como é que os cineastas navegam para a distribuição? Podemos girar? A queda do Distribber é um sinal claro de que temos que revisitar seriamente nossos modelos e encontrar ou fazer novos modelos que funcionem.

Se você é um cineasta tentando navegar pelo seu caminho através da distribuição na esteira do Distribber, por favor, compartilhe suas experiências conosco.