O julgamento principal em Nuremberga após a Segunda Guerra Mundial foi conduzido pelo Tribunal Militar Internacional. O tribunal era composto por juízes das quatro potências aliadas (Estados Unidos, Grã-Bretanha, França e ex-União Soviética) e foi acusado de julgar os principais criminosos de guerra alemães. Após este primeiro julgamento internacional, os Estados Unidos conduziram mais 12 julgamentos de nazistas representativos de vários setores do Terceiro Reich, incluindo direito, finanças, ministério e manufatura, perante os Tribunais Militares Americanos, também em Nuremberg. O primeiro destes julgamentos, o Julgamento dos Médicos, envolveu 23 réus, todos eles, com exceção de 3, eram médicos acusados de assassinato e tortura na condução de experimentos médicos em detentos de campos de concentração.7
A acusação dos réus foi apresentada em 25 de outubro de 1946, 25 dias após a conclusão do primeiro julgamento de Nuremberg pelo Tribunal Militar Internacional. O Julgamento dos Médicos começou em 9 de dezembro de 1946, e terminou em 19 de julho de 1947. O caso foi julgado por três juízes e um suplente. Trinta e duas testemunhas de acusação e 53 testemunhas de defesa, incluindo os 23 arguidos, testemunharam. Um total de 1471 documentos foram introduzidos nos autos. Dezasseis dos 23 arguidos foram considerados culpados; 7 deles foram condenados à morte por enforcamento, 5 a prisão perpétua, 2 a 25 anos de prisão, 1 a 15 anos de prisão, e 1 a 10 anos de prisão. Sete deles foram absolvidos. As sentenças foram confirmadas pelo governador militar e, depois que a Suprema Corte dos EUA se recusou a rever o caso, as execuções foram realizadas na prisão de Landsberg.
Para os Estados Unidos e seu principal promotor, Telford Taylor, o julgamento foi um julgamento de assassinato (e o assassinato tinha sido identificado pelo Tribunal Militar Internacional como um crime contra a humanidade). No entanto, como Taylor salientou na sua declaração inicial, este não foi “um mero julgamento por homicídio”, porque os arguidos eram médicos que tinham jurado “não fazer mal” e cumprir o Juramento de Hipócrates.12 Ele disse aos juízes que as pessoas do mundo precisavam conhecer “com clareza conspícua” as idéias e motivos que levaram esses médicos a “tratar seus semelhantes como menos que animais”, e que “trouxeram tais selvagerias” para que pudessem ser “cortados e expostos antes que se tornassem um câncer disseminado no seio da humanidade”.12 Um tema recorrente foi a relevância da ética hipocrática para a experimentação humana e se os ideais morais hipocráticos poderiam ser um guia exclusivo para a ética da pesquisa sem risco para os direitos humanos dos sujeitos. Na exploração das idéias que moldaram a ética médico-pesquisa, três médicos tiveram papéis centrais: Leo Alexander, um neuropsiquiatra americano, Werner Leibbrand, um psiquiatra e historiador médico alemão, e Andrew Ivy, um fisiologista americano de renome.
Leo Alexander
Leo Alexander, um médico americano nascido em Viena, tinha-se juntado ao Corpo Médico do Exército Americano em 1942, antes de ser colocado na Inglaterra, na base da Oitava Força Aérea Americana. No final da guerra, Alexander foi enviado em uma missão especial sob o Sub-Comitê de Objetivos Combinados de Inteligência, uma organização de inteligência com membros de várias nações, e encarregado por ordens do Quartel-General Supremo das Forças Expedicionárias Aliadas de reunir provas para os julgamentos de Nuremberg. Dois dias antes da abertura do Julgamento dos Médicos, Alexander deu a Taylor um memorando intitulado “Experimentação Ética e Não-Etica em Seres Humanos”, no qual ele identificou três requisitos éticos, legais e científicos para a condução da experimentação humana.9 O primeiro requisito estabeleceu o direito do sujeito experimental competente de consentir ou recusar a participar nestes termos: “o sujeito deve estar disposto a submeter-se à experiência de sua livre vontade”. . . .” O segundo se concentrava no dever dos médicos, conforme expresso no Juramento Hipocrático, que Alexander reafirmou em termos de pesquisa: “a atitude médica hipocrática proíbe um experimento se a conclusão, probabilidade ou razão a priori para acreditar que existe a morte ou lesão incapacitante do sujeito experimental.” A terceira caracterizou as boas práticas de pesquisa.
Em 15 de abril de 1947, Alexander deu a Taylor um segundo memorando.9,11 Nele ele expôs com mais detalhes seis condições específicas para experiências eticamente e legalmente permitidas em seres humanos. A primeira afirmava que
o consentimento voluntário legalmente válido do sujeito experimental é essencial. Isto requer especificamente a ausência de coação, divulgação suficiente por parte do experimentador e compreensão suficiente por parte do sujeito experimental da natureza exata e das conseqüências do experimento para o qual ele é voluntário, para permitir um consentimento esclarecido.
As outras cinco condições estabeleceram a natureza humanitária e o propósito do experimento e a integridade científica e as obrigações do investigador para com o bem-estar do sujeito.
Werner Leibbrand
Em 27 de janeiro de 1947, Werner Leibbrand, psiquiatra e historiador médico alemão da Universidade de Erlangen, abriu o debate sobre ética médica em Nuremberg.12 Ele explicou ao tribunal que os médicos alemães no início do século XX tinham adotado um “pensamento biológico” segundo o qual um paciente era uma série de eventos biológicos, e nada mais que “um mero objeto, como um pacote de correio “12 Leibbrand insistiu que tal visão impedia qualquer relação humana entre os médicos e seus pacientes e que representava uma perversão da ética hipocrática e “uma falta de moralidade e reverência pela vida humana”.”12 Ele condenou fortemente os médicos que conduziam experimentos com sujeitos sem seu consentimento, e testemunhou que isso também era o resultado do pensamento biológico.
Durante o interrogatório, advogados de defesa afirmaram que nações “civilizadas” como a França, Holanda, Grã-Bretanha e Estados Unidos haviam realizado perigosos experimentos médicos com prisioneiros, muitas vezes sem seu consentimento. Eles citaram experimentos americanos com malária12-14 para argumentar que os médicos nazistas tinham seguido práticas comuns de pesquisa. Leibbrand respondeu que essa pesquisa americana também estava errada porque “os prisioneiros estavam em uma situação forçada e não podiam ser voluntários “12. Leibbrand insistiu que “a moralidade de um médico é reter seu impulso natural de pesquisa que pode resultar em fazer mal, a fim de manter sua atitude médica básica que está estabelecida no Juramento de Hipócrates “12 Essa forte acusação de pesquisa americana feita pela primeira testemunha de ética médica da acusação criou grandes problemas imprevistos para a acusação. Assim, tornou-se necessário ampliar o âmbito do julgamento, definindo as condições sob as quais a experimentação humana arriscada é eticamente permissível.
Os advogados de defesa explicaram que os médicos nazistas foram ordenados pelo Estado a conduzir experimentos como os de alta altitude, hipotermia e experimentos com água do mar em detentos no campo de concentração de Dachau para determinar a melhor forma de proteger e tratar os panfletos e soldados alemães. Eles alegaram que essas experiências eram necessárias e que o “bem do estado” tem precedência sobre o indivíduo.12 Leibbrand respondeu que “o estado podia ordenar experiências mortais em sujeitos humanos, mas os médicos continuavam responsáveis por realizá-las”.12 Uma vez que essas experiências fisiológicas se tornaram a peça central da experiência, a confiança apenas nos psiquiatras não era possível. A acusação precisava de um cientista médico de prestígio que fosse uma autoridade em fisiologia de pesquisa e cujos interesses científicos em tempo de guerra correspondessem aos dos médicos nazistas acusados. Este especialista era Andrew Ivy.
Andrew Ivy
Andrew Ivy era um fisiologista conhecido internacionalmente e um cientista de renome. Ele também tinha conhecimento em primeira mão das experiências da Penitenciária de Stateville sobre malária12,13 em seu estado natal, Illinois, que os réus nazistas tentaram comparar com aqueles realizados em detentos do campo de concentração. Quando o secretário de guerra, através do cirurgião geral do exército, pediu ao conselho de curadores da Associação Médica Americana para nomear um conselheiro médico para a acusação de Nuremberga, Ivy emergiu como a indicada natural. Em 12 de junho de 1947, Ivy veio a Nuremberg pela terceira vez, desta vez para testemunhar em refutação para a acusação. Seu testemunho, o mais longo do julgamento, durou quatro dias.12
No exame direto, Ivy apresentou aos juízes três princípios de pesquisa que ele havia formulado a pedido da Associação Médica Americana e que, disse ele, refletiam práticas comuns de pesquisa.12 Seu documento intitulado “Principles of Ethics Concerning Experimentation with Human Beings”, adotado pela Casa dos Delegados da Associação Médica Americana em dezembro de 1946, leu em parte:
1. O consentimento do sujeito humano deve ser obtido. Todos os sujeitos têm sido voluntários na ausência de coerção de qualquer forma. Antes do voluntariado, os sujeitos foram informados sobre os perigos, se houver. Pequenas recompensas em várias formas foram fornecidas como regra.
2. O experimento a ser realizado deve ser baseado nos resultados da experimentação animal e no conhecimento da história natural da doença em estudo, e deve ser projetado de forma que os resultados antecipados justifiquem a realização do experimento. O experimento deve ser tal que produza resultados para o bem da sociedade, não curáveis por outros métodos de estudo, e não deve ser aleatório e desnecessário por natureza.
3. O experimento deve ser conduzido somente por pessoas cientificamente qualificadas e de modo a evitar todo sofrimento e lesão física e mental desnecessários e somente após os resultados de experimentos adequados com animais terem eliminado qualquer razão a priori para acreditar que a morte ou lesão incapacitante ocorrerá. …15
Ivy explicou que esses princípios de bom senso espelhavam o entendimento compartilhado por todos na prática na comunidade médica.12 O primeiro princípio era que um médico nunca faria nada a um paciente ou sujeito antes de obter seu consentimento. Ivy também afirmou que, ao contrário de Leibbrand, ele não considerava os prisioneiros como estando numa situação inerentemente coerciva e, portanto, incapazes de dar o consentimento, porque em países democráticos onde os direitos individuais são respeitados, os prisioneiros podem sempre dizer sim ou não sem medo de serem punidos.12 Ele testemunhou:
As experiências americanas com malária com 800 ou mais prisioneiros eram absolutamente justificadas, científica, legal e eticamente, mesmo se trouxessem consigo perigo para a vida humana. Tratar a malária era um problema científico importante, e desde que os sujeitos se voluntariem e sejam explicados os perigos das experiências, não há nenhuma razão ética contra isso. . . . Se os prisioneiros condenados à morte são voluntários, então era ético fazer exatamente isso.12
Durante o contra-interrogatório, Ivy reconheceu que não havia princípios escritos de pesquisa nos Estados Unidos ou em qualquer outro lugar antes de dezembro de 1946 e que os princípios adotados pela Associação Médica Americana foram expressamente formulados para o Julgamento dos Médicos.12 Ivy também reconheceu que o direito do sujeito da pesquisa de se retirar de uma experiência pode nem sempre existir, como nas experiências com malária nas quais os sujeitos já tinham sido infectados, ou em experiências perigosas nas quais os sujeitos poderiam ser gravemente feridos ou fatalmente prejudicados. Ivy concordou com Leibbrand que os pesquisadores devem se recusar a realizar experimentos com seres humanos quando ordenados pelo Estado para “salvar vidas”, porque nesses casos os sujeitos não seriam voluntários. Ele declarou que “aqui não há justificação para matar cinco pessoas para salvar a vida de quinhentas” e que “nenhum Estado ou político sob o sol poderia forçar a realização de um experimento médico que pensasse ser moralmente injustificado”.12 Ivy também enfatizou que o Estado pode não assumir a responsabilidade moral dos médicos para com seus pacientes ou sujeitos de pesquisa, argumentando que “muito médico deveria estar familiarizado com o Juramento Hipocrático representa a Regra de Ouro da profissão médica nos Estados Unidos, e, para o conhecimento, em todo o mundo.”12 Quando, finalmente, o advogado de defesa pediu a Ivy para conciliar a máxima moral de Hipócrates que proíbe os médicos de “administrar um veneno a qualquer pessoa, mesmo quando solicitados a fazê-lo” com a realização de intervenções experimentais potencialmente letais em sujeitos voluntários, Ivy respondeu: “Eu acredito que este mandamento de Hipócrates se refere à função do médico como terapeuta, não como experimentalista, e o que se refere ao Juramento de Hipócrates é que ele deve ter respeito pela vida e pelos direitos humanos de seu paciente experimental”.12