Como Musa Okwonga, eu não ia escrever sobre Jeremy Clarkson murmurando a palavra n e fingindo indignação com a bofetada que ele recebeu da BBC por causa dela. Muito parecido com a vez em que ele orgulhosamente anunciou que tinha nomeado seu terrier negro escocês Didier Drogba, ou qualquer um dos numerosos outros racistas, sexistas, homofóbicos, homofóbicos, capazes, antitrabalhadores, anti-imigrantes, islamofóbicos, besteiras que são dribladas sempre que ele abre a boca, todo o incidente está seguindo um roteiro previsível.

Estamos agora na cena um do segundo ato. Clarkson, enviado para o canto maroto, recorreu à recriminação e está gritando que o pânico moral fez dele a vítima inevitável de um padrão de comportamento impossível, como se normalizando o status quo racista, sexista, homofóbico, antitrabalhador, anti-imigrante, islamófobo, como se ele fosse de alguma forma corajoso e os indignados por suas ações e sua longa história de fuga de responsabilidade são uma multidão excessivamente sensível e empunhadora.

“A BBC me disse que se eu fizer mais um comentário ofensivo, em qualquer lugar, a qualquer momento, serei demitido”, escreveu ele em sua coluna semanal Sun.

“E até mesmo o anjo Gabriel lutaria para sobreviver com isso pendurado sobre sua cabeça. É inevitável que um dia, alguém, em algum lugar, diga que eu os ofendi, e será isso”.

Perdi o apetite por essas atuações previsíveis. Eu prefiro me concentrar em escrever sobre os elementos históricos e estruturais do preconceito e formas de percebê-los e derrotá-los através de uma solidariedade dos oprimidos, pois eles são muitas vezes socialmente invisíveis para aqueles que eles não afetam diretamente. E, de qualquer forma, a minha ambivalência sobre o Top Gear (e o tipo de cultura automóvel que Clarkson promove), que eu mais gostava de ver, fez-me sentir um pouco hipócrita.

No entanto, durante a última dúzia de temporadas, o espectáculo deixou-me muitas vezes a cambalear e não encontrei as palavras para expressar o porquê até às reacções mais recentes à ofensividade de Clarkson.

Na final da temporada 21, por exemplo, um conjunto especial de duas partes na Birmânia, a observação de Clarkson que causou, com razão, um recuo público foi outra insinuação racial engenhosamente disfarçada. Mas era revelador de que dificilmente houve um alvoroço sobre a trombeta do episódio do imperialismo britânico como uma força civilizadora em todo o mundo, enquanto, ao mesmo tempo, os anfitriões adivinharam, incrédulos, a brutalidade dos governantes pós-coloniais da Birmânia. Os produtores e anfitriões do programa tinham subtilmente infundido muito do episódio com esta dicotomia de britânicos civilizadores e nativos ingovernáveis, sem conhecer as fortes ligações causais entre as acções da Grã-Bretanha na Birmânia (as tácticas de dividir e governar que incorporaram uma potência fraccionada nas diferenças étnicas e raciais da sociedade birmanesa, por exemplo) e as acções dos líderes pós-coloniais do país.

Este tipo de jingoísmo é uma característica frequente no programa, especialmente em episódios especiais ambientados em antigas colônias. Eu costumava ler uma ironia patética e risível, como quando ouvia velhos impotentes lembrarem os seus dias de glória, quando semeavam o seu idiomático código de aveia selvagem para o prazer muitas vezes unilateral (ou na melhor das hipóteses desproporcional) que derivavam da sua conquista sexual do corpo feminino.

Mas ou me tornei menos capaz de tolerar este tipo de ironia militarizada de grau industrial, pois comecei a ver como é destrutiva, ou o espectáculo se tornou distintamente menos irónico e mais genuíno e sem prurido celebrando as acções imperialistas da Grã-Bretanha. Provavelmente um pouco da coluna A; um pouco da coluna B.

Mais nauseante que a celebração das conquistas imperiais da Grã-Bretanha é como isso é socialmente aceite.

Actualmente, a Grã-Bretanha considera as suas acções imperialistas brutais tão benignas que a emissora nacional exibiu, sem compunção, um sketch no especial da Birmânia onde o punchline era o que parece ser uma lenda urbana de um “jam boy”, um jovem castanho (o “jam boy”) que a gentileza britânica na Índia colonial aparentemente manchou de geleia e usou como chamariz para manter os insectos afastados enquanto jogavam golfe. No segmento em questão, Clarkson-lazying sobre enquanto os trabalhadores tailandeses que ele contratou (e provavelmente não pagou um salário decente) construiu uma ponte que os anfitriões tinham se designado para trazer para a existência de seu próprio “jam bear” usando um ursinho de pelúcia.

Respondendo à observação do co-apresentador Richard Hammond de que a prática do “jam boy” não parecia justa, disse Clarkson: “Oh, foi… foi! Porque no final do dia, ele conseguiu manter a compota”

O imaginário racista e infantilizante (porque homem vs menino vs urso de pelúcia) precisava de fazer o trabalho de mordaça e o nível de indiferença casual exibido pelos produtores e pela BBC às práticas colonialistas repugnantes, reais ou míticas, neste caso é espantoso. Ao entrar na sua 22ª temporada, a atual iteração da mostra está repleta de muitos outros momentos w-t-f similares. Que Clarkson e Top Gear sejam capazes de romantizar e diminuir os crimes do império britânico desta forma, sem reacções adversas nem repercussões, é um exemplo ilustrativo de como produtos culturais (como programas de TV, livros, música, peças de teatro, etc.) empregam humor e ironia para dissimular e apagar a brutalidade e o preconceito dos poderosos. Estes produtos culturais foram outrora aclamados como uma bênção para a pluralidade, e o humor e a ironia deveriam ser formas de pôr a nu as contradições do poder.

Isto sugere que na contestação de perspectivas implícitas na produção cultural numa sociedade multicultural, prevaleceu a ideia contrafactual de que a Grã-Bretanha (e a Europa) civilizou em oposição à brutalização do mundo. Ao contrário do imperialismo, que é por definição a opressão de um grupo por outro, o racismo, o sexismo e outros são pelo menos ainda contestados no discurso mainstream quando ressurgem na TV e na música, livros, notícias e opiniões, por mais repetitiva que seja a performance.

Avalia ainda que sociedades como a Grã-Bretanha são aclamadas como modelos de sucesso que as nações em desenvolvimento devem seguir. Foi Arundhati Roy quem observou que sem ninguém para colonizar, a Índia está colonizando a si mesma; empobrecendo suas subclasses, destruindo casas e habitats, e construindo monumentos gigantescos para si mesma da mesma forma que seus mestres coloniais fizeram. E, com base na história recente, Ngugi wa Thiong’o expressou o medo de que a classe governante do Quênia “continue a não ser mais do que mímica de homens – copiando seus homólogos ocidentais em ganância e desprezo pelo povo regular”

Aqui na África do Sul, o massacre de Marikana despertou muitos para a realidade de que a previsão de Steve Biko se tornou realidade. Em vez de uma verdadeira reorganização igualitária da nossa sociedade em 1994, tivemos apenas uma mudança nos rostos dos que estão no governo, razão pela qual os negros continuam pobres e muitos aspectos da nossa sociedade funcionam da mesma forma que funcionaram nos séculos em que o país foi governado pelos opressores.

>

Aumentando como o Top Gear romantiza o imperialismo britânico (e a invisibilidade desta ação) como eu tenho aqui não deve ser tomado como diminuindo a objetividade de qualquer das observações racistas, sexistas, homofóbicas, homofóbicas, capazes, antitrabalhadores, anti-imigrantes, islamofóbicas de Clarkson. Se algo dá maior motivo para objeção, porque o fanatismo casual e a visão romantizada do imperialismo são sintomas do mesmo mal-estar, a melancolia pós-colonial que aflige a Grã-Bretanha de hoje. As sensibilidades pueris de Clarkson e o jingoísmo do Top Gear não são aberrações. Elas são a projeção para uma audiência global da resistência da Grã-Bretanha ao multiculturalismo e à igualdade global substantiva; uma resistência tornada possível por uma negação glibosa e uma minimização dos aspectos inconvenientes da história do país.

AIAC’s Elliot Ross perguntou no ano passado, pouco depois de a Grã-Bretanha ter se estabelecido com os sobreviventes do massacre de Mau Mau, o que será necessário para quebrar o jingoísmo que sufocou a sociedade britânica para que a nação finalmente enfrentasse adequadamente o seu passado. Estou inclinado a acreditar que nada vai quebrar este impasse, porque poucos se importam sequer em reconhecer que ele existe. Se os britânicos conscientes de alguma forma acreditam o contrário, um bom lugar para eles começarem aqui e agora é usar este último incidente para tirar Clarkson e Top Gear das nossas telas, e para diligente e consistentemente desmantelar qualquer outra tentativa de usar humor, ironia ou qualquer outro subterfúgio retórico para apagar ou santificar o fanatismo e a história das ações brutais da Grã-Bretanha.