A regra de Goldwater, outrora proposta pela Associação Psiquiátrica Americana em 1973 para evitar a especulação imprudente de psiquiatras sobre figuras públicas, tornou-se um ponto de inflamação. O momento, é claro, não é coincidência: A presidência de Donald Trump abalou o amplo acordo entre psiquiatras sobre se é ético comentar sobre indivíduos que não examinaram pessoalmente.

A regra foi criada em resposta a uma pesquisa de 1964 conduzida pelos editores da revista Fact. Eles perguntaram a 12.356 psiquiatras, “Você acredita que Barry Goldwater é psicologicamente apto para servir como Presidente dos Estados Unidos”? Algumas das respostas impressas na revista reflectiam claramente um preconceito. O episódio castigou a APA, que estabeleceu a regra em 1973.

A regra de Goldwater exalta a relação médico-paciente. Mas eis a questão: a menos que a figura pública em questão seja a sua paciente, não há relação médico-paciente. Através de outros ramos da medicina, é comum que os médicos ofereçam insight quando a condição médica de uma figura pública está nas notícias. Os ortopedistas pesam sobre o quarterback estrela com uma entorse de tornozelo alta; os cardiologistas sobre um candidato político que tem um desmaio. Todos sabem que o médico não está fazendo um diagnóstico definitivo, mas está ajudando o público a entender as implicações de uma condição que está dentro do domínio do especialista.

advertisement

O consenso amigável em torno dos parâmetros apropriados para o discurso público dos psiquiatras se desfez depois que Trump foi eleito presidente.

No ano passado, eu fui um dos 35 psiquiatras que assinaram uma carta para o New York Times decretando o fato de que entre a pletora de colunas op-ed expressando preocupação sobre o estado mental do presidente, a regra de Goldwater tinha bloqueado os psiquiatras – os especialistas médicos com mais formação para comentar sobre esse tópico – de fazê-lo.

advertisement

Um mês depois, possivelmente em resposta a essa carta, a APA dobrou, expandindo a regra para além do seu tradicional “não diagnóstico de longe”, o que significa proibir os psiquiatras de fazer qualquer comentário sobre a saúde mental de uma figura pública.

Que abriu uma cisma na psiquiatria americana. A APA acusou aqueles que falaram fora da prática da “psiquiatria de poltrona”. Os apoiantes da posição da APA nos reprovaram por colocar em risco a confiança dos pacientes e aumentar o estigma, e de agir como os psiquiatras que conspiraram com “crimes de eugenia na Alemanha nazista e repressão política da União Soviética”.”

Outros, eu incluído, lamentaram a “regra da mordaça” da psiquiatria organizada, aplaudiram aqueles que estavam falando sobre Trump e sobre a regra como contribuintes responsáveis, e argumentaram que os psiquiatras têm o “dever de alertar” sobre os perigos para o bem-estar do público. Pesquisadores respeitados que não estavam afiliados ao nosso grupo fizeram uma extensa revisão da literatura e acharam a regra de Goldwater “desatualizada e baseada em suposições científicas duvidosas”

Como este debate se desenrolou, 27 de nós escreveram um livro, “O Caso Perigoso de Donald Trump”. Notavelmente, seu título e postura editorial evitou conspicuamente o diagnóstico e, em vez disso, focou na questão da perigosidade. Sustentamos que a comunidade psiquiátrica tem uma responsabilidade social mais ampla de soar o alarme quando reconhece o perigo, agindo como o que o psiquiatra Robert Jay Lifton chamou de “testemunhar profissionais”. Vemos tal discurso como um imperativo ético, não como uma transgressão.

Acreditamos que a APA se apoiou efetivamente na posição insustentável de afirmar que todo discurso dos psiquiatras constitui opiniões médicas do tipo dado no consultório e, portanto, deve cumprir o padrão de um exame presencial e requer o consentimento do indivíduo. Talvez a APA achasse que o público não seria capaz de reconhecer nossa fala como especialistas informados em um papel público.

Esta extensão da regra de Goldwater chega a regulamentar não só a prática clínica dos psiquiatras, mas também o que nos é permitido fazer como cidadãos na esfera pública, como se os psiquiatras não expressassem opiniões regularmente como professores, pesquisadores, escritores e testemunhas especializadas. Esta visão estreita, em desacordo com a vida real, exclui o reconhecimento da nossa responsabilidade para com a comunidade em geral.

Os profissionais de saúde mental, como grande parte da sociedade em que vivemos, pareciam estar irremediavelmente polarizados e bloqueados sobre a regra da água do ouro. Um grupo de nós, incluindo a maioria dos autores do livro “O Caso Perigoso”, está oferecendo uma correção.

Nossa proposta incitando a APA a reconhecer que os psiquiatras têm a responsabilidade de alertar sobre os perigos que ameaçam a comunidade será apresentada à associação hoje pelo Dr. Lifton, o estimado psiquiatra que realmente fez a pesquisa pioneira sobre os colaboradores médicos nazistas e soviéticos, e o Dr. Judith Herman, renomada especialista em trauma.

Os principais pontos de nossa proposta (discutidos em outro lugar no STAT) são:

• A APA deve reconhecer que os psiquiatras têm a responsabilidade social de alertar o público quando eles discernem um perigo para o bem-estar do público decorrente do estado mental de um funcionário que está em posição de causar grandes danos. Isto reconhece o papel dos psiquiatras como “testemunhas de profissionais”. Ao fazer isso, é importante que aqueles que comentam se identifiquem como psiquiatras para que o público possa registrar que eles falam como profissionais a partir de sua formação e experiência, e não estão falando casualmente ou por preconceitos pessoais.
• A APA deve reconhecer que o dever dos psiquiatras de usar seus conhecimentos profissionais para educar o público em assuntos que se enquadram em suas áreas de especialização não viola o direito de confidencialidade ou privacidade de figuras públicas, porque tais restrições à fala não se aplicam onde não há uma relação médico-paciente de boa fé.
• A afirmação da APA de que é antiético para um profissional de saúde mental comentar o funcionamento psicológico de uma figura pública sem uma entrevista repousa em terreno científico instável. Nos 45 anos desde que a regra Goldwater foi adotada, uma pesquisa multidisciplinar substancial lançou sérias dúvidas sobre a primazia e necessidade de uma entrevista presencial como única base de avaliação em todas as circunstâncias.
• Afirmamos os deveres de confidencialidade no cuidado de nossos pacientes e instamos aqueles que se manifestam a exercer restrição no uso de termos psiquiátricos a evitarem potencialmente estigmatizar pacientes que buscam e merecem tratamento consciente.

Estas revisões limitadas e práticas da regra Goldwater corrigiriam as suas deficiências mais graves e facilitariam o envolvimento responsável dos psiquiatras com a nossa sociedade complexa.

Leonard L. Glass, M.D., é professor associado de psiquiatria na Escola de Medicina de Harvard e psiquiatra sénior no Hospital McLean em Belmont, Massachusetts. Ele renunciou em protesto da Associação Psiquiátrica Americana em abril de 2017.